Протокол № 429 от 26.09.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 429 гр. Сливен, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов

Съдебни

Румен К. Киров заседатели: Даниел С. Телалев при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно дело от общ характер № 20242200200312 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Подсъдимият И. Г. Й., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. М. Р. от АК - Варна.

Частните обвинители Н. З. В. и Д. Д. Г., редовно призовани, не се явяват.

За тях се явява повереникът им адв. Н. В., надлежно упълномощен.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

Съдът ДОКЛАДВА писмо от С. В. Д. – управител на „ПРИМИЕР ХОЛИДЕЙС“ ООД – Варна, получено на 29.07.24г., с което уведомява съда, че след направена задълбочена проверка в счетоводството на горепосоченото дружество, не е налична документация - фактура за закупуване на гуми, марка 1

„Nokian“ за процесния автомобил. Същата би следвало да се намира в автомобила и да бъде предадена за осчетоводяване.

Съдът констатира, че заключението на вещото лице по допълнителната авто-техническа експертиза е изготвено и е постъпило по делото на 16.09.24г.

АДВ. Р.: Не възразявам да се изслуша експертизата, тъй като същата беше предадена извън 7 дневния срок.

АДВ. В.: Не възразявам да се изслуша експертизата.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се изслуша експертизата.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Доц. Д-р инж. Х. В. У. – 56 г.,българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът РАЗЯСНИ на вещото лице правата и задълженията му по чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за даване на невярно или пристрастно заключение.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същият ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа експертиза на досъдебното производство.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице по изготвената от него съдебно-автотехническа експертиза, приложена на л.158-167 в досъдебното производство.

Вещото лице инж. Х. В. У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НПК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си, което съм изготвил в досъдебното производство, така, както съм го отразил.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице по експертизата в досъдебното производство.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице по експертизата в досъдебното производство.

2

АДВ. Р.: Имам въпроси към вещото лице.

ВЪПРОС на адв. Р.: Каква би била скоростта на процесния автомобил, скоростта на движение преди ПТП и към момента на удара при условие, че се използват най-благоприятните коефициенти за нея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Има различни методики, които биха могли да бъдат ползвани за изясняване на този механизъм на ПТП. Аз съм подбрал един от благоприятните за водача първо. В този анализ, технически анализ при провеждането на скоростта се ползват коефициенти относно движението на автомобила най-вече при настъпилото триене между отделни елементи и пътната настилка или загуба на скорост от триене, както и загуба на скорост от ударен процес. Ползваните коефициенти в случая са приблизителни, в случая около средната стойност, като те са подбрани на база експертен подход, на база на множество научни публикации в тази област. Естествено, могат да се подберат и по-ниски коефициенти от тези и това би довело до съответно корекция на скоростта. Ако те са надолу, т.е. по-ниски, естествено скоростта ще бъде по-ниска, но в случая не може да се прекалява със значително пониски. В общи линии е посочено, че съгласно методиката, скоростта би била плюс, минус 10 км/ч, хайде до 15 км/ч максимум, това е горна граница.

Скоростта би могла да бъде до 15 км/ч максимум, ако бъдат приложени тези коефициенти. Подбраните са на база определено на множество научни публикации в подобни механизми. Ще посоча, че в много кратък период от време на магистралата в нашия регион Сливен и Нова Загора настъпиха доста подобни такива събития. Това спомогна за натрупване на опит – с гръмване на гума и със загуба на управление.

ВЪПРОС на адв. Р.: Сочите 196 км/ч преди гръмването на задна дясна гума и загуба на управление, и 188 км/ч при удара? Кой удар имате предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам предвид ударът в мантинелата.

ВЪПРОС на адв. Р.: В резултат на какво е намаляването на скоростта, от употребата на спирачки или на друга причина?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е в резултат на триене на гумите в резултат на загуба на управление.

ВЪПРОС на адв. Р.: Колко метра изминава автомобила от момента на възникване на внезапната техническа неизправност, а именно отлепването на протектора на задна дясна гума, довело до промяната на ъгъла на движение до първия удар в мантинелата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Автомобила изминава разстояние от 45 метра от момента на пълното разкъсване на протектора до удара в мантинелата.

Протекторът се разкъсва. Фиксирано е разстоянието, където се разкъсва протектора. Отчетеното разстояние от 45 метра е от началния момент на разкъсване на протектора, а не от крайния момент, в който протектора се е отлепил от гумата. 45 метра е точното разстояние от момента на разкъсване на протектора до удара в мантинелата, а началото на разкъсване започва по3 рано.

ВЪПРОС на адв. Р.: За колко време автомобила ще измине това разстояние от 45 метра при приетата от Вас скорост на движение от 196 км/ч?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Движението е закъснително. Мога веднага да го изчисля. За 0,82 секунди се изминават тези 45 метра. Това време е по-малко от избраното време за реакция на водача от 1,4 секунди, с което е изчислена опасната зона за спиране.

ВЪПРОС на адв. Р.: За колко време би изминал това разстояние водача от 45 метра, ако се движеше със 140 км/ч, същото това разстояние, пак в същия режим, какъвто приемате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: 1,22 секунди, ако водачът се е движил със 140 км/ч към момента на пълното отлепване на гумата до удара в мантинелата, ако се приеме, че това ще бъде мястото на удара.

ВЪПРОС на адв. Р.: Каква е величината на опасната зона за спиране на процесния автомобил при движение със 140 км/ч?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: След изчисление в момента посочвам, че опасната при скорост от 140 км/ч на автомобила при същите обстоятелства е около 173 метра.

ВЪПРОС на адв. Р.: На няколко пъти в заключението си употребявате думата „загуба на управление“. Какво имате предвид под „загуба на управление“ и как следва да се разбира този употребен от Вас термин, с оглед конкретиката на нашия случай? Действие или бездействие на водача или нещо друго?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: От техническа гледна точка е сложен процес на движение на автомобила, при който водачът не би могъл да контролира поведението на автомобила с уредите за управление и контрол, т.е. траекторията на движение на автомобила следва началния момент на вектора на скоростта и внесените корекции от водача с уредите за управление не биха довели до значителна промяна в поведението на автомобила, в малка степен това би се получило, но не в голяма степен.

ВЪПРОС на адв. Р.: В конкретния случай загубата на управление на какво се дължи според вас?