Решение № 3 от 08.01.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№3 гр. , 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря ЛДБ като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20231860200147 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „********“ ООД, ЕИК:***********, със седалище в гр.*******, р-н Южен, ул. „*****“ №3, представлявано от управителя А.К. чрез упълномощената адв.М. П. от АК-******* срещу Наказателно постановление /НП/ № НП54/02.06.2023 г., издадено от Заместник-председателя на Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на жалбоподателя, на основание чл.55, ал.2 ЗТИП, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 100 лв. за нарушение на чл.7а, т.1 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьорите /НБЕТНА/.

В жалбата, подадена чрез пълномощника адв. М. П. от АК-*******, е заявено становище, че във връзка с издаването на обжалваното НП, неправилно е приложен материалният закон, както и че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че подадените от жалбоподателя възражения срещу акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ не са взети предвид от административнонаказващия орган /АНО/ в нарушение на задълженията му в производството, както и не са обследвани и коментирани в процесното НП. Сочи се, че видно от нарочния ремонтен дневник, прецизно воден от дружеството-жалбоподател, същото стриктно е изпълнявало задълженията си в съответствие със специалната Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателните съоражения, като не порядко от веднъж в месеца е извършвало и понастоящем извършва проверка за общото изправно функциониране на процесния обект- асансьор. Сочи се, че към датата на извършената от РО ИДНТ „Западна Централна България“ проверка, не е изминал и месец от 1 предходно извършената от самото дружество проверка на въпросното съоръжение и на всички негови сситеми, в това число на аварийното алармено устройство за двустранна връзка. Това обстоятелство било установено и видимо от представената извадка от работния дневник на процесното асансьорно устройство. От същата се виждало, че дружеството е проверило асансьора на 20.02.2023г., при която проверка всички устройства и системи на асансьора са функционирали нормално. Последващата проверка на асансьора следвало да бъде извършена към 20.03.2023г., следователно извършената от инспекторите проверка се е състояла почти непосредствено преди предстоящата проверка от страна на дружеството.

Сочи се, че ако при последващата регулярна проверка от страна на дружеството, негов представител бе установил, че въпросното алармено устройство е дефектирало, съгласно всички правила и норми, уреждащи регулирането на експлоатацията на това съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл.32 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложимата наредба, асансьорът е щял да бъде спрян от експлоатация, а ползвателите на съоръжението да бъдат надлежно уведомени да не допускат експлоатация на асансьора до отстраняване на неизправностите. Сочи се, че както всяко друго техническо устройство, въпросното алармено устройство е възможно да аварира по всяко време.

Именно поради това дружеството извършвало регулярни проверки на системите на експлоатираните повдигателни системи, като всички проверки се отразяват в ремонтните дневници. В случая непосредствено след извършената от страна на актосъставителя проверка и съгласно нормативните предписания представителят на дружеството незабавно бил спрял функционирането на съоръжението. Практически една такава повреда не могла да се установи, освен при изрична проверка на въпросното алармено устройство или при авария на самия асансьор. Между двете проверки – от страна на дружеството на 20.02.2023г. и извършената от инспекторите проверка, въпросното съоръжение- асансьор функционирало нормално, а в същия период в дружеството не са постъпвали никакви сигнали за повреда на същото. Следователно нямало как никой от ползвателите на асансьора, нито някой от представителите на дружеството да установи, че въпросното алармено устройство не е изправно. Противно на житейската и правна логика било да се очаква, че до всяко асансьорно устройство, непосредствено и във всяко време на денонощието следва да има техническо лице, което да проверява алармените устройства на всяко качване или слизане на ползвател. Всички тези факти били отразени и в подаденото възражение срещу АУАН, но не били взети предвид. В този смисъл АНО не бил изпълнил стриктно задължението си във връзка с издаване на процесното НП, в това число да провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните доказателства.

Според жалбоподателя, дори хипотетично да се приеме, че формално са налице предпоставките за прилагане на чл.55, ал.2 ЗТИП, в настоящия случай могъл да се приложи чл.28 ЗАНН. Иска се от съда да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, евентуално – поради маловажност на процесния случай.

2

В съдебното заседание по разглеждане на делото жалбоподателят „*****“ ООД се представлява от управителя А.К. и упълномощения адв.А. С. от АК-*******, който поддържа жалбата. В хода по същество на делото адв.С. обръща внимание на няколко обстоятелства. На първо място, по отношение на въпросния асансьор никога не било имало оплаквания и сигнали от ползватели за проблеми в работата на комуникационното устройство. На следващо място, станало ясно, че дружеството- негов доверител редовно е извършвало функционални прегледи на асансьора, изпълнявало е стриктно задълженията си по наредбата за безопасност, не е знаело и не е имало как да знае за проблема с комуникационното устройство. Адв.С. счита, че е абсолютно неоснователно да се наложи санкция за нещо, за което дружеството не е знаело и е нямало как да знае. Счита, че липсва вина и не е осъществен съставът на административното нарушение, поради което дружеството-жалбоподател не следва да носи отговорност. В краен случай, дори да се приемело, че е осъществено нарушението, налице били предпоставките за прилагане на „малозначителност“ и освобождаване на дружеството от административнонаказателна отговорност. Адв.С. иска от съда да отмени наказателното постановление и да присъди в полза на дружеството-негов доверител разноски по делото. Управителят А.К. заявява, че поддържа изложеното от процесуалния представител адв.С..

Въззиваемата страна- Заместник –председателят на Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор, в съдебното заседание се представлява от упълномощения старши експерт-юрист П. П., който оспорва жалбата, а в хода по същество на делото заявява становище, че във връзка със събраните по делото доказателства, извършването на нарушението е доказано по категоричен начин. Твърди, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение, както и при издаването на НП. Правилно бил приложен законът. Сочи, че в настоящия случай нарушението е формално и самото му констатиране е достатъчно основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност на дружеството-жалбоподател. Законодателят бил счел, че констатираната неизправност е от съществено значение, тъй като се касае за устройство за безопасност на съоръжението, налагаща предприемане на съответните действия- уведомяване на ползвателя и недопускане експлоатацията на неизправното съоръжение. Вината в случая не следвало да се изследва, доколкото се касае за нарушение, извършено от юридическо лице, чиято отговорност е обективна. Такава била и съдебната практика по сходни дела, която не търси знанието за неизправността у поддържащото асансьора лице, а намира като достатъчен за ангажиране на отговорността му факта на неизправността, при наличие на договорно задължение за поддържане в изправност на асансьора. Юрк.П. счита, че разпоредбата на чл.28 ЗАНН не намира приложение в случая, тъй като се касае за експлоатация на съоръжение с повишена опасност и нарушение на норма за изискване за безопасна експлоатация на такова съоръжение. Предвид изложеното се иска жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана и съдът да се произнесе с решение, с което да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

3

Представителят на административнонаказващия орган депозира и писмени бележки, в които са доразвити доводите, наведени в съдебно заседание за законосъобразност на обжалваното НП. Цитират се разпоредбите на относимите нормативни актове и се сочи, че когато едно лице като жалбоподателя се ангажира с поддръжка на дадено СПО, то дължи грижа много по-висока от грижата на добрия търговец съгласно Търговския закон. Такова лице се сочи, че не може да се освободи от отговорност за неизпълнение на задължение по ЗТИП или наредбите по прилагането му с аргумент, че не е знаело за наличието на неизправност на СПО защото е длъжно да гарантира безопасната експлоатация на СПО, било като го поддържа изправно, било като не допуска експлоатацията му когато неизправността е налице. Сочи се, че ако има незнание в случая, то се дължи на немарливо изпълнение на дейността от регистрираното по чл.36 ЗТИП лице. Сочи се, че задължението е обективно изпълнимо, като следва да се има предвид и че жалбоподателят не е доказал, че констатираната повреда е възникнала в деня на проверката от служителите на ДАМТН, за да се счете, че обективно не е могла да бъде възприета от асансьорните техници на дружеството при задължителните проверки, които последните следва да извършват спрямо асансьора. Цитира се съдебна практика на различни административни съдилища, според която достатъчно за ангажиране отговорността на поддържащо асансьор лице е фактът на наличието на договорно задължение за поддържане в изправност на даден асансьор и заварването му в експлоатация като неизправен. Сочи се, че е неоснователно твърдението, че отразените факти и обстоятелства в подаденото възражение срещу АУАН не са взети предвид. Възражението с аргументите му били взети предвид при определяне на размера на имуществената санкция. Сочи се, че наложеното наказание съответства на характера и степента на обществената опасност на нарушението, което нарушение е доказано по категоричен и несъмнен начин, поради което се иска оставяне на жалбата без уважение, присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и в случай, че жалбата все пак бъде уважена, претендираните от жалбоподателя разноски да се намалят до законоустановения минимум.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена на 13.03.2023 г. от служители на РО ИДТН „Западна Централна България“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор внезапна проверка в жилищен блок №33 в гр.*******, на ул. „***********“ №105 е констатирано, че монтираният в сградата електрически асансьор с рег. №********, чието поддържане се извършва от „*****“ ООД съгласно сключенения с етажната собственост договор за сервизно обслужване и ремонт на асансьорни уредби, е експлоатиран (движел се е, превозвал е хора и е изпълнявал зададените му от бутоните за управление команди) с нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, извършващо неговото аварийно обслужване. Неизправността е установена като устройството е изпробвано както в нормален, така и в авариен режим на работа на съоръжението. За констатираното нарушение срещу дружеството – жалбоподател „*****“ 4

ООД, е съставен АУАН № АУАН-94/18.05.2023г. за нарушение на чл. 7а, ал. 1 във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 17 НБЕТНА. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № НП-54/02.06.2023 г. на Заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, връчено на санкционираното лице „*****“ ООД на 09.06.2023г.