Решение № 39 от 04.04.2024, Районен съд - Никопол

Съд: Районен съд - Никопол
Дело: Гражданско дело 326/2023
Вид: Решение № 39
Подписан: 04.04.2024
В сила: 09.12.2024
Състав: Тодор Илиев Тихолов

Цитирани разпоредби

чл.131, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл.154 · Граждански процесуален кодекс
чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл.17, ал.2 · Закон за арендата в земеделието
чл.3, ал.4 · Закон за арендата в земеделието
чл.3, ал.5 · Закон за арендата в земеделието
чл.21 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Никопол, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря Десислава Г. Бунева като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Гражданско дело № 20234420100326 по описа за 2023 година

По молба вх.№1754/10.07.2023г. пред НРС е образувано настоящото дело, в което като страни са посочени „*******“АД, ЕИК****** със седалище и адрес на управление в с.***, общ.****, обл.****, което дружество се представлява от изпълнителния директор С. И. Д., чрез адв.Г.Г. от ПлАК със съдебен адрес в гр.****, ул.“***“№*** срещу Д. Д. В., ЕГН********** от гр.****, ж.к.“****“, **, ***, ***, ***, чрез адв.В.К. от ПлАК.

Ищецът твърди, че с НА за дарение №***, том 2, рег. № ****, дело № **** от **.**.**** г. на нотариус ***** с рег. № *** на НК, НА за покупко-продажба №***, том 2, рег. № ***, дело № *** от **.**.**** г. на нотариус ***** с рег. № *** на НК и НА за покупко-продажба №***, том 2, рег. № ****, дело № *** от 03.11.2020 г. на нотариус ***** с рег. № *** на НК придобил право на собственост върху 681/720 ид.ч. от ПИ:

1. ПИ с идентификатор № ***** в с. ****, общ. **** по КККР, одобрен със Заповед № РД 18-1151/23.05.**** г. на изпълнителния директор на АГКК – ***, с адрес на имота: м. „****“, с площ от **** кв.м., с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване – НИВА, **** категория, предишен номер по предходен план: *****, при граници и съседи: ***, ****, ****, ****;

2. ПИ с идентификатор № ***** в с. ****, общ. **** по КККР, одобрен със Заповед № РД 18-1151/23.05.**** г. на изпълнителния директор на АГКК – ***, с адрес на имота: м. „*****“, с площ от **** кв.м., с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване – ЛОЗЕ, **** категория, предишен номер по 1 предходен план: *****, при граници и съседи: ***,****, **** и ****;

3. ПИ с идентификатор № **** в с. ****, общ. **** по КККР, одобрен със Заповед № РД 18-1151/23.05.**** г. на изпълнителния директор на АГКК – ***, с адрес на имота: м. „******“, с площ от ***** кв.м., с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване – НИВА, четвърта категория, предишен номер по предходен план: *****, при граници и съседи: ***, ****, **** и ****;

4. ПИ с идентификатор № ***** в с. ****, общ. **** по КККР, одобрен със Заповед № РД 18-1151/23.05.**** г. на изпълнителния директор на АГКК – ***, с адрес на имота: м. „*****“, с площ от ***** кв.м., с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване – ОВОЩНА ГРАДИНА, **** категория, предишен номер по предходен план: ***, при граници и съседи: ***, *****, ****, **** и ****;

5. ПИ с идентификатор № **** в с. ****, общ. **** по КККР, одобрен със Заповед № РД 18-1151/23.05.**** г. на изпълнителния директор на АГКК – ***, с адрес на имота: м. „****“, с площ от **** кв.м., с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване – НИВА, четвърта категория, предишен номер по предходен план: ***, при граници и съседи: ****2, ****1, ***, **** и ****;

6. ПИ с идентификатор № ***** в с. ****, общ. **** по КККР, одобрен със Заповед № РД 18-1151/23.05.**** г. на изпълнителния директор на АГКК – ***, с адрес на имота: м. „****“, с площ от **** кв.м., с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване – ДРУГ ВИД ТРАЙНО НАСАЖДЕНИЕ, шеста категория, предишен номер по предходен план: ****, при граници и съседи: ***, ****, **** и ****.

Твърди още, че с договор за аренда на земеделски земи от **.**.****г. П. С. В., като арендодател отдал под аренда на Д. Д. В. описаните шест ПИ, като срока на договора за аренда бил 35 стопански години, считано от **.**.****г. до **.**.****г.

Допълва че към датата на сключване на договора за аренда арендодателя В. притежавал 1/54 ид.ч. от ПИ, за което ищеца твърди, че е видно от представения от него НА за дарение ***, том 4, рег. № ***, дело № *** от **.**.**** г. на нотариус **** с рег. № *** на НК.

Твърди също, че съгласно разпоредбата на чл.32 от ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците притежаващи повече от половината от нея и доколкото отдаването на съсобствена вещ под наем /аренда/ представлява действие на управление, решението за това следвало да бъде взето при съблюдаване разпоредбата на чл. 32, ал.1 от ЗС, т.е. от съсобствениците притежаващи повече от половината й. С оглед на това твърди, че когато съсобствената вещ е отдадена под наем /аренда/ само от един или повече от съсобствениците, които не притежават повече от половината от вещта, този договор според ищеца бил непротивопоставим на всеки 2 един от останалите съсобственици на имота, заедно или поотделно. В конкретния случай от ищеца се сочи, че било видно от представените с ИМ писмени доказателства, че съсобственика В. към датата на сключване на договора за аренда от **.**.****г. притежавал 1/54 ид.ч. от ПИ и в тази връзка се прави извод от ищеца, че В. не е имал правомощието да сключва договор за аренда за тези ПИ поради обстоятелството, че не притежавал мажоритарен дял в съсобствеността, както и че липсвало общо съгласие на съсобствениците. Твърди, че така сключения договор за аренда не обвързвал по никакъв начин останалите съсобственици, конкретно в случая ищеца, тъй като дружеството притежавало 681/720 ид.ч. от ПИ. Допълва, че съгласно чл.21 от ЗЗД, договорът поражда действие между страните, които са го сключили, а спрямо трети лица само в предвидените от закона случаи, като ищеца сочи, че настоящата хипотеза не попадала в разпоредбата на посочения член. С оглед на това от ищеца се твърди, че процесния договор не може да бъде противопоставян на останалите съсобственици, какъвто бил ищеца, тъй като ищеца притежавал мажоритарен дял от ПИ. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.31, ал.2 от ЗС, когато съсобствената вещ е отдадена под наем само от един или повече от съсобствениците, които не притежават повече от половината от имота, според ищеца този договор бил непротивопоставим на всеки един от останалите съсобственици заедно или поотделно. Твърди, че на още по-голямо основание, такъв договор за аренда не бил противопоставим на трето лице придобило след вписването му право на собственост върху повече от 50% от съсобствеността ако същото лице се противопоставя на продължаващото ползване от страна на арендатора.

Като аргумент в подкрепа на това твърдение според ищеца била разпоредбата на чл.17, ал.2 от ЗАЗ, според която приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя, като страна в договора за аренда в случай, че същият бил вписан и следователно според ищеца законодателят бил предвидил в тази връзка оповестително, защитно действие на вписване на договора за аренда по отношение на лице придобило собствеността от арендодателя, но не и спрямо трето лице, на което договорът според ищеца изобщо не можел да бъде противопоставен, тъй като е придобило повече от половината от имота от съсобственици, които не били страна по договора за аренда. В аргументите си ищеца сочи и това, че в чл. 32 от ЗС било предвидено в случай, че съсобственикът, който притежава по-малко от половината ид.ч. е отдал под наем /аренда/ общата вещ, а с това не бил съгласен съсобственика притежаващ повече от половината ид.ч., че сключеният между други договор за наем /аренда/ му бил непротивопоставим.

В заключение ищеца излага доводи, че в настоящия случай нито дружеството ищец, нито праводателите му, от които е закупило съответните ид.ч. не са давали съгласие за сключване на договор за наем /аренда/ от страна на В., поради което се прави извод, че липсва решение за сключване на договор за аренда и в тази връзка мажоритарния собственик според ищеца разполагал и с иск по чл. 108 от ЗС за защита 3 на своите права в общата вещ. Допълва, че от датата на придобиване правото на собственост върху 681/720 ид. ч. от процесните имоти през 2020г. ищеца не можел да упражнява в пълен обем правата си върху ПИ поради сключените договори за аренда от страна на П. В., като в тази връзка въз основа на сключения договор за аренда процесните ПИ се владеели и ползвали от страна на ответника Д. В., като същите ПИ се заявявали за ползване и обработване и се признавали като правни основания за ползване на земеделските земи от ОС „Змеделие“ ****. По този начин дружеството ищец било лишено от правото да ги владее, ползва и обработва въпреки обстоятелството, че е собственик и притежава 681/720 ид.ч. от ПИ. Допълва се, че макар и в обем на ид.ч., правото на собственост включва правомощията владение, ползване и разпореждане с ид.ч. от общата вещ, а Д. В. като арендатор се явявала трето лице за съсобственика – ищец, което ползва и владее ПИ без необходимото за това правно основание.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Д. В., че „*** – ***“АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление с.***, общ.****, представлявано от изпълнителния директор С. И. Д., ЕГН ********** е собственик на 681/720ид.ч. от:

2. ПИ с идентификатор № ***** в с. ****, общ. **** по КККР, одобрен със Заповед № РД 18-1151/23.05.**** г. на изпълнителния директор на АГКК – ***, с адрес на имота: м. „*****“, с площ от **** кв.м., с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване – ЛОЗЕ, **** категория, предишен номер по предходен план: *****, при граници и съседи: ***,****, **** и ****;

Направени са доказателствени искания.

Представят се писмени доказателства.

Направено е искане за присъждане на разноски.

С разпореждане №588/24.07.2023г. на основание чл.131, ал.1 от ГПК е изпратен препис от исковата молба с приложенията за връчване на ответника. Същият е бил уведомен на 24.08.2023г. лично.

В срок с вх.№2317/25.09.2023г. е постъпил писмен отговор от ответника. В отговора сочи, че предявения иск е допустим, но е неосновател.

От ответника се излагат доводи за това, че П. В. е съсобственик с ищеца на ПИ в землището на с. ****, общ.****, които са описани в ИМ. Сочи се, че В. е сключил договор за аренда на **.**.****г. с арендатора Д. В. за период от **.**.**** г. до 30.09.2039 г. с нотариална заверка на подписите на страните вписан под №**** от **.**.**** г., акт № ***, том 5 на СВ при НРС. Изтъква се, че при сключване на договора ищеца не е бил съсобственик на описаните в ИМ имоти, а същият е станал съсобственик за първи път на тези шест имота на **.**.****г. с дарение и следващи покупки на ид.ч. от ПИ, като се твърди от ответника, че в момента на придобиване на идеални части от шестте имота е знаел, че съществува вписан договор за аренда. От ответника се сочи, че неправилно ищеца се позовава на приложението на материалния закон, регулиращ правото да се сключват арендни договори, като навежда доводи, че договорите за аренда се уреждат съгласно разпоредбите на Закона за арендата в земеделието, който според ответника се явявал специален спрямо общия ЗС и действието на специалния закон регулирало арендните правоотношения. Допълва, че съгласно разпоредбата на чл.3, ал.4 от ЗАЗ, действала към момента на сключване на двата договора, всеки съсобственик може да сключи договор за аренда независимо какви ид.ч. притежава. Сочи се още, че до промяната на този член с ДВ бр. 13 от 2017г.