Решение № 343 от 11.12.2025, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. София, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове:

Десислава Добрева

Мария Бойчева при участието на секретаря Ина Г. Андонова като разгледа докладваното от Десислава Добрева Касационно търговско дело № 20238002901878 по описа за 2023 година

Производство по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Емко“ ООД срещу въззивно решение № 487/14.07.2023 г. по в. т. д. № 184/2023 г. на Апелативен съд София в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение № 1347/30.11.2022 г. по т. д. № 894/2022 г. на СГС за отхвърляне на предявените от касатора срещу „Кемира“ ООД /н./ искове по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за установяване съществуването на неприети от синдика вземания /74 641 лв. главница и 36 280, 99 лв. лихва/, придобити по силата на суброгация в правата на удовлетворения кредитор НАП, евентуално поради наличие на неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 59 ЗЗД.

В касационната жалба се поддържа наличието на касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно постановено поради нарушение на съдопроизводствените правила – съставът на апелативния съд е оставил без всякакъв коментар наведения във въззивната жалба довод относно възможността субект на частното право да стане носител на публични вземания и в контекста на откритото производство по несъстоятелност да заеме място в реда по чл. 722, ал. 1, т. 6 ТЗ, който е резервиран само за публични кредитори. Това е довело до формиране на правилния извод, че съществува материалноправно вземане на „Емко“ ООД по силата на осъществилата се законова суброгация /според въззивния съд с ефект на цесия/, но до неправилно постановяване на диспозитив, с който се отхвърлят предявените установителни искове за съществуване на предявеното 1 вземане. Тезата на касатора е, че суброгацията погасява старото вземане и на негово място възниква ново такова, поради което дружеството следва да бъде прието като кредитор с ред за удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ. В жалбата се излага становище за некоректност и едностранчивост на виждането, изразено от въззивния съд, че интересът на суброгиралия се кредитор се свежда само до очакването му да получи частично удовлетворяване при осребряване на имуществото, формиращо масата на несъстоятелността. Всъщност след измененията на ТЗ със ЗИДТЗ /обн. ДВ бр.

66/02.08.2023 г./ кредиторът в производството по несъстоятелност разполага с много по-широк кръг права и правни възможности, а не единствено с правото вземането му да бъде включено в сметката за разпределение. Поддържа се оплакване срещу липсата на мотиви по повод твърденията, че платената от дружеството сума в размер на 499 457 лв. неправилно е била отнесена вместо за погасяване на главница и лихви по ревизионен акт № 22002217003813-091001/30.08.2018 г., за частично погасяване на главница по следващ ревизионен акт № 22221019002-727-091-001/02.01.2020 г. Завява се убеждение, че тази незаконосъобразност може да бъде отстранена с решение на съда по предявения иск с правно основание чл. 694 ТЗ, като се прави позоваване на решение № 179/18.03.2021 г. по т. д. № 15/2020 г. на II т.о. на ВКС.

Правомерността на извършеното от публичния изпълнител разпределение според касатора препятства правилната преценка дали суброгацията относно вземането за лихви изобщо е осъществена. Ако се приеме за правилно разпореждането на публичния изпълнител, то тогава вземането в размер на 36 280, 99 лв. за лихва ще следва да се основава на кондикционната претенция по чл. 59 ЗЗД, заявена в условията на евентуалност, което основание се поддържа и в настоящото производство. В касационната жалба се твърди, че, с оглед постановяване на решение № 2575/13.03.2023 г. по адм. х. д. № 101/2023 г. на ВАС, вземането на НАП срещу „Кемира“ ООД /н./ е редуцирано до размер на 74 641 лв. главница и 36 280, 99 лв. лихва, като до този размер от касатора се поддържа наличието на интерес да предяви исковете, респективно до този размер се обжалва решението на Апелативен съд София и се формулира искане то да бъде частично отменено.

От ответника по касация „Кемира“ ООД /н./ е депозиран отговор, с който не се оспорва основателността на касационната жалба. Поддържа се касационната жалба.

От синдика на „Кемира“ ООД /н./ не е депозирано становище по подадената касационна жалба.

В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на касатора поддържа изложеното в касационната жалба и не претендира присъждане на разноски.

Упълномощеният от „Кемира“ ООД /н./ представител заявява становище за основателност на касационната жалба и моли тя да бъде уважена. Синдикът на „Кемира“ ООД /н./ не се явява и не изпраща представител.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе предвид изложените касационни основания в жалбата, твърденията на страните и провери данните по делото съобразно 2 правомощията си по чл. 290, ал. 2 ГПК, намира следното:

Производството е образувано по искове на „Емко“ ООД против „Кемира“ ООД /н./ с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за установяване съществуването на неприети от синдика вземания, предявени с молба вх. № 317592/17.05.2021 г., както следва: вземане в размер на 491 185, 60 лева, придобито по силата на встъпване (суброгация) в правата на удовлетворения кредитор НАП в резултат от плащане на главница по ревизионен акт № 22002217003813-091-001/30.08.2018 г., ведно със законната лихва от датата на плащането - 09.04.2021 г., с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т.

6 ТЗ; вземане в размер на 499 457 лева, придобито по силата на встъпване (суброгация) в правата на удовлетворения кредитор НАП в резултат от плащане на лихви по ревизионен акт № 22002217003813-091-001/30.08.2018 г., ведно със законната лихва от датата на плащането - 21.04.2021 г., с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 ТЗ относно лихвите преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност и по чл. 722, ал. 1, т. 9 ТЗ за лихвите след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност; вземане в размер на 0, 80 лева, придобито по силата на встъпване (суброгация) в правата на удовлетворения кредитор НАП в резултат от плащане на главница и лихва за задължителна осигурителна вноска към УПФ, съгласно подадена от длъжника по реда на КСО декларация образец 6, вх.№ 22250021300600551 за месец януари 2013 г., ведно със законната лихва от датата на плащането - 09.04.2021 г., с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 ТЗ. При условията на евентуалност вземанията се претендират поради наличие на неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 59 ЗЗД.

Ответникът „Кемира“ ООД /н./ чрез законния си представител признава исковете. Синдикът на „Кемира“ ООД /н./ оспорва основателността на исковете, тъй като с молбата за предявяване на вземанията не е била представена декларация по чл. 180 ДОПК, а такава била представена едва с депозиране на възражението по чл. 692 ТЗ. Според него това представлява изменение на основанието на предявените вземания, извършено недопустимо след изтичане на срока по чл. 688 ТЗ. Отделно, общата норма на чл. 74 ЗЗД не е приложима при изпълнението на публични задължения, за които се прилага ДОПК.

Въззивният съд е приел за безспорно установени следните факти: с решение № 260490/04.12.2020 г. по търг. дело № 1500/2020 г. на СГС, VI-10 състав е открито производство по несъстоятелност на „Кемира“ ООД; с молба вх. № 262792/07.01.2021 г. държавата чрез НАП е предявила за принудително удовлетворяване в производството по несъстоятелност вземания, както следва:

491 185, 60 лева - главница по невлязъл в сила ревизионен акт № 22002217003813-091-001/30.08.2018 г., 482 400,43 лева - обезщетение за забава върху главницата до 04.12.2020 г., 409, 35 лева - обезщетение за забава за периода 05.12.2020 г. - 07.12.2020 г., заедно със законната лихва след 08.12.2020 г., както и 0, 71 лева - задължителна осигурителна вноска към УПФ, заедно със законната лихва от 08.12.2020 г. до погасяването й, които вземания са включени от синдика в списъка на приетите; с молба вх.№ 3

317592/17.05.2021 г. „Емко“ ООД е предявило в производството вече приетите за удовлетворяване публични вземания по ревизионен акт № 22002217003813091-001/30.08.2018 г. и за задължителна осигурителна вноска към УПФ, съгласно подадена от длъжника по реда на КСО декларация образец 6, вх. № 22250021300600551 за месец януари 2013 г., в която е твърдяло наличие на суброгация в резултат от извършени плащания на 08.04.2021 г. по отношение на главниците и на 21.04.2021 г. по отношение на обезщетението за забава, установени с ревизионен акт № 22002217003813-091-001/30.08.2018 г., като изпълнението дружеството е обосновало с правен интерес, произтичащ от предявен от НАП отменителен иск с правна квалификация чл. 216 ДОПК, по който „Емко“ ООД е било ответник; вземанията дружеството е предявило и на евентуално основание - чл. 59 ЗЗД; синдикът е включил предявените вземания в списъка на неприетите такива поради липса на условия за суброгация по чл.

180 ДОПК и липсата на имуществено разместване по чл. 59 ЗЗД въпреки безспорността на извършените плащания; с определение № 261244/04.05.2022 г. съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението срещу неприемане на вземанията; с окончателно решение № 2575/13.03.2023 г. на ВАС, постановено по адм. х. д.№ 101/2023 г., е бил отменен частично ревизионен акт № 22002217003813-091-001/30.08.2018 г., в резултат на което приетите като условни вземания на НАП са били чувствително редуцирани до размер на 74 641 лева – главница, и до размер на 36 280, 99 лева – лихва за забава.

При тези факти съставът на Апелативен съд София е разгледал исковете като процесуално допустими. Идентифицирал е спора като такъв не по фактите, а относно правното значение на осъщественото от третото лице „Емко“ ООД плащане на вече приети вземания, предявени от НАП в производството по несъстоятелност на длъжника „Кемира“ ООД /н./, и възможността това трето лице да се суброгира в правата на държавата. На този въпрос въззивният съд е дал отрицателен отговор. Счел е за неприложимо правилото на чл. 180 ДОПК, доколкото ищецът „Емко“ ООД е извършил плащането при липса на влязъл в сила ревизионен акт при все още висящо съдебно производство по оспорването му. Постановеното от ВАС окончателно решение, с което ревизионният акт е бил частично потвърден, съдът е счел за негодно обстоятелство да промени този извод. Преценил е, че в случая приложение намира общата уредба на суброгацията и, че налице е единствено промяна в носителя на приетите вземания, а не са налице нововъзникнали вземания, които да изискват ново предявяване. Суброгацията е следвало да бъде съобразена от синдика при изготвяне на сметката за разпределение, респективно да бъде зачетена редукцията на вземането за главница и лихви съобразно решението на ВАС. За платената сума по ревизионния акт, надхвърляща установените от ВАС размери, според въззивния съд ищецът би могъл да търси защита срещу НАП по общия исков ред чрез иска по чл. 55, предл. 3 ЗЗД. В мотивите на решението си апелативният съд се е позовал на решение № 400/20.01.2015 г. по гр.д. № 1756/2014 г., IV г.о. на ВКС и е приел, че ищецът се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор, тъй като е имал интерес от това. При наличието на 4 суброгация съдът е преценил иска по чл. 59 ЗЗД за неоснователен. Отделно е приел, че по делото не се установява имуществено разместване в правната сфера на ищца и ответника – липсва обедняване на ищца за сметка на обогатяването на ответното дружество. Последното не се е обогатило – неговото задължение не се е погасило, а само е бил променен кредиторът.

Като необжалвано въззивното решение е влязло в сила по двата иска с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ над размерите, посочени в касационната жалба, а именно – над 74 641 лв. главница и над 36 280, 99 лв. лихва.

С определение № 2311/26.08.2024 г. при преценка за наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК настоящият състав на ВКС е допуснал касационно обжалване за отговор на въпроса : „Когато трето лице погаси вземане на кредитор, включено в списъка на приетите вземания, следва ли последното да бъде предявено пред синдика по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ като нововъзникнало?“.