Решение № 567 от 31.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 567 гр. С., 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110204453 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Б. Ж. Д. ЕГН ********** от град С., ж.к.”********”, бл.541, вх.”В”, ет.8, ап.68 обжалва наказателно постановление (НП) № 23-4332001437/07.02.2023г., издадено от Г. В. Б.-Началник Група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е наложена глоба от 100 лева - за нарушение по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния представител адв. Бояджиев, изразява становище, че поддържа жалбата. си

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 28.01.2023г.около 11:04 часа в гр.С., полицейски служители установили, че жалбоподателят Б. Ж. Д. управлява лек автомобил”М. 308 Д”, с рег.№ *********, регистриран на „***********”ЕООД, по ул.”*********”, с посока от Слатинска река към улица”*********”, като след направена справка се констатирало, че МПС е спряно от движение по чл.171, т.2, б.”А” от ЗДвП.За констатираното нарушение бил издаден АУАН и съставено обжалваното НП.

Видно от представено в о.с.з.копие на съдебно решение № 2987/03.05.2023г. по дело № 3021/2023г., Трето отделение, 81 състав на Административен съд С. град, влязло в сила на 29.06.2023г., е постановено, че по жалба на „***********”ЕООД се отменя ПАМ № 22-4332-006707 от 29.12.2022г., издадена от полицейски инспектор при отдел”Пътна полиция”СДВР за налагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2, б.”а” от ЗДвП-временно спиране от движение на пътно превозно средство до отстраняване на неизправността.В мотивите на съдебното решение са изложени съображения относно липсата на конкретика –за кой автомобил е налице спиране, както и в какво се състои неизправността, поради която се предприма спиране.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка, както и от събраните гласни доказателства – показанията на разпитаните свидетели.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и основателна по следните съображения:

Съгласно чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП-на водачът на пътно превозно средство е забранено да го управлява, когато е спряно от движение.Установява се, че лек автомобил”М. 308 Д”, с рег.№ ********* е регистриран на

„***********”ЕООД и дружеството, а не жалбоподателят Б. Ж. Д. е страна в производството по обжалване на ПАМ № 22-4332-006707 от 29.12.2022г., издадена от полицейски инспектор при отдел”Пътна полиция”-СДВР за налагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2, б.”а” от 2

ЗДвП-временно спиране от движение на пътно превозно средство до отстраняване на неизправността. „***********”ЕООД, а не Б. Д. е уведомен за наложената мярка за спиране на процесния автомобил, поради което възражението направено от жалбоподателя, че не е бил наясно за наложеното спиране към момента на проверката, завършила със съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е основателно.

Знанието у дееца, че се управлява спряно превозно средство, е елемент от субективната страна на нарушението.В случая липсват данни, от които да се установи по безспорен начин, че жалбоподателят е знаел за спирането на процесния автомобил.

Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния случай извършването на посоченото в НП нарушение и то виновно от жалбоподателя не се установи по безспорен начин.

По изложените съображения, незаконосъобразно и следва да се отмени обжалваното

НП се явява

Предвид изхода на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.с чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 250 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление

(НП)

№

23-4332001437/07.02.2023г. издадено от Г. В. Б.-Началник Група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на Б. Ж. Д. ЕГН ********** е наложена глоба от 100 лева - за нарушение по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на Б. Ж. Д. ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 250/хиляда двеста и петдесет /лева.

3

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4