Протокол № 5533 от 24.09.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5533 гр. Варна, 24.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20263110102001 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:25 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът Ц. Й. Ц., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, с адвокат Е. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Н. П. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, с адвокат К. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице А. М. В., редовно призован, явява се лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото. Представям оригинала на пълномощно, което сме представили.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки от процесуален характер по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЛАГА към материалите по делото представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна пълномощно в оригинал.

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение от вещото лице А. М. В. от дата 09.09.2026 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице, като снема самоличността му:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В. – *** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам заключението си.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ (на въпроси на адв. П.): В този район всички имоти са вързани към „Топлофикация”, не съм взел това предвид конкретно при определяне на пазарната наемна цена на имота и пазарната цена на същия. Това не би повлияло за увеличение цената на имота.

АДВ. П.: В Заключителната част - раздел ІV, при отговора на въпрос № 1 сте посочил, че средната пазарна наемна цена на имота е 381 евро, което обаче не кореспондира на таблица 2 в заключението в част ІІІ – Констативно-аналитична част, където при наемна цена 6,02 евро на кв.м при имот, който е 66,84 кв.м, всъщност наемната цена, която сте посочил, е 402 евро. Става въпрос за някаква техническа грешка ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ (на въпроса на адв. П.): Точно така, 6,02 е вярното, другото е техническа грешка.

АДВ. П.: Тоест във въпрос № 1, раздел ІV – Заключителна част, всъщност сочите, че средната месечна пазарна наемна цена на имота е 402 евро. се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ (на въпроса на адв. П.): Точно така, това е моя грешка, извинявам АДВ. П.: Пак в заключителната част, въпрос 2-ри, където определяте средната месечна пазарна наемна цена при отчитане ползването на двете деца, Вие сте я сборувал за целия период от 08.04.2026 г. до 31.08.2026 г., като всъщност не сте посочил каква е тя за месец, наемната цена. В таблица 3, колона 6, от раздел ІІІ е посочено, че наемната цена при отчитане правата на децата на ползване върху имота е 261 евро. Така ли би следвало да се посочи и в заключителната част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ (на въпроса на адв. П.): Това е месечната наемна цена.

АДВ. А.: Аз също имам въпрос по отношение отчитането ползването на децата, понеже преформулираната задача, видно от протокола от съдебно заседание, касае приспадане ползването на двете деца на страните, което те имат по отношение на едната втора, да разбирам ли, че просто ще се раздели на половина това, което е наемът за целия имот, който давате след приспадане на наема за децата върху целия имот? Би ли се променило? Понеже сте дали ползването на децата върху целия апартамент и съответно приспадане на наема върху целия от децата, просто ще разделим на две, да го уточним?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ (на въпроси на адв. А.): Така е зададен въпросът.

АДВ. А.: Не, върху ½ е зададен въпросът.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не мисля, че е зададен върху 1/2.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ (на въпроси на съда): Цената на наема, която съм написал, е за целия имот, ако говорим за ½ ид.част, тогава трябва да се раздели на 2.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: Моля да се приобщи заключението към доказателствения материал по делото.

АДВ. А.: Да се приеме заключението.

След изслушване на заключението по съдебно-техническата експертиза, СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената му задача, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение по съдебно-техническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за целта депозит. (Издаден РКО в размер на 500,00 евро)

АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля във връзка с днес изслушаното заключение на вещото лице да допуснете, на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3-то от ГПК, изменение на размера на предявената претенция по чл. 344, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС посредством намаляването й от 230 евро месечно – така, както е посочено в исковата молба, на 130,50 евро месечно, която сума ответникът следва да бъде осъден да заплаща на доверителката ми от момента на получаване на исковата молба по делото до окончателното приключване на съдебното производство за делба, с падеж на задължението всяко първо число на месеца, за който се дължи обезщетението, като сумата от 130,50 евро месечно представлява дължимо на доверителката ми обезщетение за ползването от ответника на собствената й 1/2 ид. част от делбения имот и се равнява на половината от средния пазарен месечен наем за имота при приспадане ползването му от двете непълнолетни деца на страните по делото и както казах, е изцяло съобразена със заключението на вещото лице по експертизата. За разликата от 230 евро до 130,50 евро оттегляме претенцията.

АДВ. А.: Своевременно е направено изменението в иска, госпожо Председател, моля да бъде уважено. Не се противопоставям да бъде оттеглена претенцията за разликата от 230 евро до 130,50 евро.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна, намира, че следва да допусне изменение на размера на предявеното искане за привременна мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС, посредством неговото намаляване, като за разликата до първоначалната претенция производството следва да бъде частично прекратено, поради оттегляне на искането и съгласието на ответната страна.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, на основание чл. 214 от ГПК, изменение на размера на приетата за съвместно разглеждане претенция, предявена от ищцата Ц. Й. Ц., ЕГН **********, срещу ответника Н. П. П., ЕГН **********, с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 31, ал.

2 от ЗС, посредством намаляването й от 230 евро месечно – така, както е посочено в исковата молба, на 130,50 евро (сто и тридесет евро и петдесет евроцента) месечно, която сума ответникът да бъде осъден да заплаща на ищцата от момента на получаване на исковата молба по делото до окончателното приключване на съдебното производство за делба, с падеж на задължението всяко първо число на месеца, за който се дължи обезщетението, като сумата от 130,50 евро месечно представлява дължимо на ищцата обезщетение за ползването от ответника на собствената й ½ ид. част от делбения имот и се равнява на половината от средния пазарен месечен наем за имота при приспадане ползването му от двете непълнолетни деца на страните по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕКРАТЯВА частично производството по гражданско дело № 2001/2026 г. по описа на Районен съд – Варна, 42 състав, досежно предявената от ищцата Ц. Й. Ц., ЕГН **********, срещу ответника Н. П. П., ЕГН **********, претенция с правно основание чл.

344, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС, за разликата от първоначално предявения размер от 230 евро до поддържаната претенция в размер на 130,50 евро, на основание чл. 232 от ГПК, поради частично оттегляне на иска в посочената част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес, 3 с Частна жалба пред Окръжен съд – Варна.

ПРИЛАГА към материалите по делото представената в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна молба по чл. 214 от ГПК.

АДВ. П.: От наша страна няма други доказателствени искания.

АДВ. А.: И от наша страна нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, приканва страните към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора между тях.

АДВ. А.: Много се надяваме, доверителят ми ще направи проучване за изплащане на съответната част от собствеността на ищцовата страна, не са влезли в преговори с нас, насочваме се към оценката на вещото лице.

АДВ. П.: В тази връзка да кажа, че при положение, че ответникът е този, който има желание да получи в самостоятелен дял целия имот и при положение, че извънсъдебно доверителката ми още преди започване на исковото производство му е отправила предложение в тази насока, което той не е приел, считам, че ответната страна е тази, която трябва да инициира преговорни условия помежду ни. За момента никой не ни е потърсил с предложение за такива условия.

АДВ. А.: Госпожо Председател, очаквахме оценката на вещото лице, тя е факт, не бяхме сигурни дали няма да я оспорват и да искат тройна за по-висока. Имаме си цената, готови сме да постигнем споразумение.

АДВ. П.: Аз предпочитам това да стане след произнасянето на съда с решение в първата фаза на делбата.

СЪДЪТ, като съобрази, че не може да бъде постигната спогодба между страните, счита делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И: