Решение № 121 от 28.03.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Видин, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.В.Й. при участието на секретаря Т.С.Б. като разгледа докладваното от М.В.Й. Административно наказателно дело № 20231320200095 по описа за 2023 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Л. Ц. А. от гр.Видин против Наказателно постановление №1171/20.12.2022г. на Директор на РДГ Берковица.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление №1171/20.12.2022г. на Директор на РДГ Берковица.

Жалбоподателят – редовно призован се явява лично и се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

За административно наказващия орган - редовно призовани – не се явява редовно упълномощен процесуален представител.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

На 10.11.2022г. св. Р. Т. С.- Т. – главен експерт при ИАГ София е съставила АУАН на жалбоподателя за това, че същият - инж. Л. А., на длъжност старши лесничей към СЗДП ТП ДГС -Видин е съставил протоколи за освидетелстване на сечища с №0653362/04.08.2022 г. за подотдел 76"и", № 0653353/04.08.2022 г. за подотдел 76"г" и № 0653359/04.08.2022 г. за подотдел 76"з", землище с. Връв, общ. Брегово, обл. Видин, като не е отразил фактическото състояние на насажденията, като в реквизита наличност в сечището и наличност на временен склад не е отбелязана такава наличност. При проверката се установило, че има разхвърляна дървесина в подотдел 76"г" и има налична дървесина на временен склад и от трите подотдела в размер на около 70.00 плътни м3 от дървесен вид „топола“. Нарушението 1 е извършено на 04.08.2022 г. на територията на РДГ - Берковица, СЗДП ТП ДГС - Видин, землище с. Връв, общ. Брегово, обл. Видин, подотдели 76"г", 76"з" и 76"и". Проверката е извършена на 10.11.2022г..

На 20.12.2022г. Директор на РДГ Берковица въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е съставил НП №1171/20.12.2022г. , с което на жалбоподателя за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 във вр. чл.62, ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите и чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на основание чл.257 ал.1 т.2 във вр. чл.62, ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите и чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии е наложено наказание „Глоба” в размер на 300 лева.

От разпитаният в съд. заседание - актосъставител – св. С.- Т.,както и от приобщените по делото писмени доказателства се установява , че извършеното нарушение от страна на жалбоподателя е не отбелязване на наличност в сечището и временния склад , като в съдебното заседание свидетеля уточни , че в съставените от жалбоподателя КП има отбелязани наличности /малки количества/ в самите сечища,като описаната в АУАН дървесината на 4м трупи - около 70 плътни м3. е констатирана на временен склад който не е отразен като такъв и за това е записан с джи пи ес координати.

При така направените фактически констатации, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения седемдневен срок за обжалване на НП от лицето посочено като нарушител и пред надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съдът намира, че не са спазени императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно които в акта и в наказателното постановление следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.Именно това описание по същността си представлява словесната част на административното обвинение, за да е ясно на привлеченото като нарушител лице за какво точно му се търси отговорност.Според настоящия съдебен състав в НП и в АУАН не е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено чрез възпроизвеждане на всички типични елементи от състава на нарушената норма, които следва да са налични за съставомерността на деянието. В процесния случай не е посочено къде и каква кубатура дървета е констатирана като неописана, тъй като в случая се касае за проверени три сечища и място , което проверяващия е приел, че е временен склад. Не става ясно от АУАН и НП къде , какво количество неописана дървесина е констатирано. Едва в съдебното заседание от разпита на актосъставителя се изясни, че констатираните 70.00 пл.м3 дървесина са открити в т.н. временен склад. С оглед на обстоятелството, че съгласно АУАН и НП сечта е извършена на 04.08.2022 г. , а проверката на 10.11.2022г. не става ясно защо актосъставителя е приел , че констатираната наличност дървесина в т.н. временен склад е именно от сечта проведена на 04.08.2022 г. в сечища с №0653362/04.08.2022 г. за подотдел 76"и", № 0653353/04.08.2022 г. за подотдел 76"г" и № 0653359/04.08.2022 г. за подотдел 76"з", землище с. Връв, общ.

Брегово, обл. Видин. В тази насока няма доказателства , поради което Съдът счита 2 възражението на жалбоподателя за основателно.

ЗАНН предписва с императивни разпоредби задължителни правила, по които следва да се реализира административнонаказателното производство като гаранция за неговото законосъобразно протичане и при съблюдаване на процесуалните права на засегнатите страни.Процесуалните правила по съставянето на АУАН са формални и стриктното им спазване е условие за законосъобразност на издаденото въз основа на акта НП.Сред тези правила попада и редът за съставяне на АУАН.Неспазването на горецитираната разпоредба е съществен порок на процедурата по издаване на НП, която не може да се санира по реда на чл.53 ЗАНН.Това е така, защото съставянето на АУАН е основен елемент от АНП и има двуяко действие – сезираща и обвинителна функция и отчитайки особеното му значение, законодателят е предвидил строги императивни правила, регламентиращи начина на съставяне на този акт и съдържанието му като гаранция за обективност и справедливост в АНП.

Дейността по установяване на административно нарушение, включва установяването на всички признаци от състава на административното нарушение, в т.ч. и на субектите на нарушението.Ето защо преди да се произнесе по преписката АНО следва да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост / чл.54, ал.4 ЗАНН / и по изключение, в случай на допуснати несъществени нередовности в него, същите да се отстранят по реда на чл.53, ал.2 ЗАНН.В случая това не е изпълнено и допуснатите в АУАН нарушения са възпроизведени и в издаденото НП.До съставянето на акта се стига чрез извършване на предварителна дейност по изясняване на основните въпроси на производството относно наличие на деяние, съставлява ли същото нарушение, кой е неговия автор и извършено ли е същото виновно, като тази предварителна дейност е свързана със събирането по надлежния ред на допустими и относими доказателства за релевантните за спора факти.Именно събраните по надлежния ред доказателства за обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение са основание за съставянето на акта, а самото му съставяне е констатация за извършеното нарушение, за неговия автор и за доказателствата, които го установяват.

Гореконстатираните нарушения на ЗАНН и недоказаността на обвинението са абсолютни основания за отмяна на атакуваното постановление.Това е така, тъй като пропуските в АУАН и НП се отнасят до задължителни техни реквизити и същите са довели до ограничаване правото на защита на нарушителя, а нарушеното или ограничено право на защита всякога е съществено процесуално нарушение, даващо основание за отмяната на наказващия акт.Ето защо жалбата следва да се приеме за основателна, а атакуваното НП следва да се отмени.

В проведеното поделото открито съдебно заседание от 24.02.2023 г. процесуалният представител на жалбоподателя е поискал в полза на жалбоподателя бъдат присъдени направени от него разноски. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.

1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на

Административнопроцесуалния кодекс. Процесуалният представител на жалбоподателя е представил договор за правна защита и съдействие и пълномощно към него за настоящото 3 дело. Съгласно така приложения договор, е договорена и внесена в брой сумата от 400.00 /четиристотин/ лв., която сума следва да се присъди в полза на жалбоподателя за изплащане от бюджета на ответната страна, станала повод за завеждане на настоящото съдебно производство.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №1171/20.12.2022г. на Директор на РДГ Берковица, с което на Л. Ц. А. от гр.Видин за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 във вр. чл.62, ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите и чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на основание чл.257 ал.1 т.2 във вр. чл.62, ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите и чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии е наложено наказание „Глоба” в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Берковица да изплати на Л. Ц. А. от гр.Видин, с ЕГН: ********** деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 400.00 /четиристотин/ лв., съставляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Видин пред Административен съд Видин в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4