Решение № 155 от 07.05.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. гр. Лом, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. Василева като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20231620102424 по описа за 2023 година

Делото е образувано по предявена искова молба от Ц. Д. А.. ЕГН **********, постоянен адрес гр.****. ул.******* №***. обл.Монтана, чрез пълномощника адвокат Д. Ц.-МАК, солидарно срещу *******, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.******. бул. ****** №*, представлявана от инж. Я. Й., и срещу *******, ЕИК *******, с адрес гр.******. ул.***** №**, обл.Монтана, представлявана от ****** Ц. П., с която са предявени искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди, причинени вследствие непозволено увреждане - правна квалификация по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 49 вр. чл. 52 вр. чл. 86 ЗЗД.

С исковата молба ищецът твърди, че притежава лек автомобил марка „*****“ модел „**“ с рег. № ******. Автомобилът е бил предоставен за ползване на ****** на ищеца - Т. И. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес гр.****. ул******** №***, обл.Монтана.

Твърди се, че на **.**.20**г. около 17.40ч. в гр.****** по ул.******** Т.

Ц., прибирайки се от работа, при управлението на автомобила е претърпяла пътен инцидент, изразяващ се в следното: в гр.****** по ул.******** срещу № *** при преминаване с лявата предна гума на автомобила през изградена ******** ***** ******** на ****** се е повдигнал в другия край и е ударил в долната част на автомобила. Твърди се, че вследствие на удара от неукрепения ******** на ****** - необезопасено и несигнализирано пътно съоръжение, са нанесени следните щети по процесното МПС: преден мост, скоростна кутия, двигателят в долната му част, кората, картера и всичко останало в долната част на автомобила, изтекло е маслото на двигателя и скоростната кутия, гръмнали са двата предни аербека и много други щети. Ищецът сочи, че това са само 1 външните видими щети по автомобила. Твърди, че автомобилът е напълно негоден за експлоатация и на практика е нанесена тотална щета по него.

За настъпилото ПТП се твърди, че незабавно на тел. 112 са уведомени органите на МВР, които са посетили местопроизшествието.

Било издадено Удостоверение изх.№******/**.**.20**г. по описа на РУ ******. Ищецът твърди, че видно от същото участъкът, в който е станало произшествието по ул.******** в гр.*****, е част от ******* - път ** - **, който е собственост на ******* (******).

Ищецът се позовава на чл. 8. ал. 2 от Закона за пътищата, съгласно който ******** са изключителна държавна собственост, а чл. 30. ал. 1 от ЗП се възлага ремонта и поддържането им на ******. Ищецът сочи, че съгласно закона ****** и ***** осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите по изграждането, поддържането и ремонта на ******** в границите на *******. Твърди, че ****** като собственик на ******** следва да отговоря за причинени увреждания на ищеца за лошо стопанисване на вещите, които й принадлежат. Сочи се, че изградената ****** се стопанисва от *******, както и че поддържането на пътищата и улиците е задължение на лицата, които ги стопанисват. ***** като стопанин на неукрепеното пътно съоръжение /процесната ******/ според ищеца следва солидарно да отговоря заедно със собственика на пътя - ******, за причинени увреждания на ищеца от лошо стопанисване на вещите, които й принадлежат.

Ищецът сочи, че доколкото към момента не разполага с данни дали между ****** и ******* по силата на чл. 30, ал. 3 ЗП са налице съвместна по взаимна договореност дейност по изграждането, поддържането и ремонта на ******** в границите на *******, то деликтната отговорност на двете институции се предполага по силата на закона и предявеният иск следва да бъде насочен солидарно срещу ******* и *****, до доказването на противното от тяхна страна.

Ищецът е посочил, че според него размерът на нанесените щети върху автомобила на ищеца възлизат на над 4000 лева - само повредените части, без труда за тяхната подмяна и ремонт, но предвид обстоятелството, че към момента не може да определи с точност размерът на щетите, претендира като размер на имуществените вреди сумата, представляваща застрахователна стойност на автомобила, а именно - 2493 лв.

Иска се да бъде постановено решение, с което да бъдат осъдени солидарно ответника *********“ , ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.******. бул. ****** №*, представлявана от инж. Я. Й., и ответника ******* ЕИК *******, с адрес гр.******. ул.***** №**, обл.Монтана, представлявана от ****** Ц. П., да заплатят на ищеца Ц. Д. А., ЕГН **********, постоянен адрес гр.*****. ул.********№ ***. обл.Монтана сумата в размер на 2493 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени върху лек автомобил „*****“ модел „**“ с ДКН ******* в резултат на неукрепена и необозначена вещ /****** на ******/, находяща се в гр.*****. на ул.******** срещу №***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от **.**.20**г. до окончателното изплащане, както и да 2 заплатят неимуществени вреди в размер на 1000лева за причиненото неудобство от лишаване на семейството на ищеца за времето на неползването на собствения му лек автомобил.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор от ответника ******* е постъпил. В същия се сочи, че исковата молба страда от порок, като е изложено твърдение, че не става ясно разликата между 2493 лева до над 4 000 лева определена или неустановена е, определяема ли е, предявеният иск частичен ли се явява от общо заявената стойност на вредата. Сочи се на следващо място, че като допълнителен петитум в иска е посочено, че се претендира плащане на сумата от 1 000 лева, представляващи претенция за обезвреда на претърпени неимуществени вреди. Твърди се, че такива основания не са посочвани в исковата молба и не са твърдени от ищеца.

Предвид това ответникът смята, че е налице съществено разминаване на претенцията на ищеца с изложените основания, което нарушава правото на защита на ответната страна. С оглед горното ответникът е изложил, че според него ИМ е нередовна.

Отделно от това са изложени съображения за неоснователност на претенцията, както и за нейната недоказаност, като ответникът оспорва изцяло иска. Изложени са и правни съображения касателно ангажиране отговорността на ответника за непозволено увреждане.

Според ответника ищецът твърди, че участъкът от пътното платно, където е станало произшествието, е част от ******, предвид което се заявява, че другият ответник - ******, трябва да отговаря за нанесените вреди.

Изложени са подробни съображения във връзка с това твърдение, като според този ответник именно ****** носи отговорността да поддържа процесния пътен участък и процесната *******.

Изложени са възражения, че липсва пасивна процесуална легитимация като ответник по делото да се конституира *******, съответно искът против нея за солидарна отговорност, е недопустим за разглеждане, а по същество и неоснователен.

Сочи се, че в случая от значение е и това с каква скорост се е движил автомобилът на територията на гр. ****** и дали тя е била съобразена с ограничението за движение в населено място, както и с пътните условия в момента на произшествието.

Оспорен е претендираният размер за плащане на обезщетение за нанесени имуществени вреди, както и твърдението, че след евентуалното съприкосновение между МПС и ******а на т. нар. ******* са нанесени вредите, описани в ИМ, както и тези, изразяващи се в отваряне на предпазните въздушни възглавници в купето на автомобила. Според ответника няма логическа и механична връзка между твърденията на ищеца за начина на настъпване на ПТП и описаните вреди. Според ответната страна технически не може да се задействат въздушните възглавници, предпазващи пътниците в купето, от съприкосновение на шасито на автомобила в долната му част с препятствие, което го е увредило.

3

На следващо място ответникът ******* е посочил, че оспорва и претенцията за неимуществени вреди както по основание, така и по размер.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор от ответника ******* е постъпил. В същия се сочи, че искът е допустим, но неоснователен.

Позовавайки се на законовата уредба и на посоченото в исковата молба място на настъпване на инцидента - в гр. *****, ул.******** срещу № *** /същото е посочено като място на настъпване на ПТП и в Удостоверение за ПТП, издадено от МВР РУ-*****/ ответникът ****** излага съображения, че инцидентът е настъпил в границите на населеното място, предвид което счита, че *******та като част от ****** система на гр. ****** и собственост на *******, претенцията следва да бъде насочена изцяло към *******. Релевира се, че не е осъществен фактическият състав на непозволеното увреждане, за да бъде ангажирана отговорността на ******, т.к. ******* няма законови задължения във връзка с поддръжката на ****** /******/ ******* в населените места. Такива задължения има съответната *****. Оспорен е механизмът на настъпилото ПТП. Сочи се, че не са представени данни за скоростта, с която се е движил автомобила в момента на настъпване на ПТП, което от своя страна е от значение за коректното описване на механизъм на настъпване на ПТП, каква е била метеорологичната обстановка, натовареността на пътното платно, наличие на насрещни МПС или такива движещи се непосредствено пред пострадалия автомобил. Сочи се, че представеното удостоверение за застрахователна стойност на МПС не изяснява механизма на ПТП, характера и стойността на вредите, за което е насочена исковата претенция, наличие на причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба имуществени вреди и механизма на процесното ПТП. Сочи се, че не се установява наличие на причинно-следствена връзка между настъпилото транспортно произшествие и вредите, нанесени върху автомобила, по безспорен начин. Твърди се, че дори и да е налице реално такава връзка не може да се изключи вероятността вредата да е в резултат от съпричиняване от страна на водача на моторното превозно средство, поради несъобразяване с конкретната пътна обстановка. Предвид горното се сочи, че според ответника ****** евентуалното реализираното транспортно произшествие се дължи до голяма степен на неуместните действия на водача на МПС, което обуславя намаляване размера на търсеното обезщетение за претърпени щети вследствие от настъпило по негова вина ПТП.

Освен това са изложени и възражения, че липсват категорични доказателства за настъпването на ПТП. Макар и посетено от служители на РУ ******, липсва съставен протокол за реализираното ПТП. Сочи се, че липсата на протокол за ПТП, имайки в предвид неговата материална доказателствена сила, представлява сериозна пречка за възприемане на изложените в исковата молба фактически обстоятелства, предвид което ответникът ****** счита същите за ненастъпили. Въз основа на горното се оспорва като цяло настъпването на твърдяното ПТП.

В условията на евентуалност при уважаване на исковата претенция, 4 ответникът ****** моли да бъдат приети изложените в ОИМ обстоятелства в подкрепа на възражението, което е направено за намаляване на обезщетението поради съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила.

Оспорен е предявеният иск за неимуществени вреди, като се сочи, че същият е неоснователен, недоказан и прекомерен, поради което се иска да бъде отхвърлен или намален.

Претендират се разноски. Направено е и възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Д. Ц. от МАК, който поддържа исковата претенция и моли да бъде уважена. Съображенията си за това ищецът е развил в писмена защита.

Ответникът ******* в съдебно заседание се представлява от адвокат Л. А. от МАК, която поддържа отговора на исковата молба и моли претенцията на ищеца да бъде отхвърлена. Представена е писмена защита, в която ответникът е развил своите съображения.

Ответникът ****** в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Д. П., която поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковата претенцията. Представила е писмена защита.