Решение № 134 от 06.12.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. С.З., 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело № 20215501001342 по описа за 2021 година

Обжалвано е решение № 260127/21.07.2021г., постановено по гр.д. № 28/2021 г. по описа на Районен съд – Р., с което ОБЩИНА Р. е осъдена да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД сумата от 286,27 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за вреди, причинени в резултат на ПТП на лек автомобил Рено Клио, рег. № ***, собственост на „ОТП лизинг“, клон С.З., ведно със законната лихва от завеждането на иска – 12.01.2021 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски в размер на 750 лв.

Въззивникът ОБЩИНА Р. излага доводи за неправилност на обжалваното решение и моли въззивният съд да отмени същото и да постанови ново, с което да се отхвърлят предявените искове. Направено е искане за приемане на писмени доказателства, описани във въззивната жалба и приложени като заверени копия. Претендира разноските в производството.

В законния срок е постъпил отговор, с който въззиваемият ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД оспорва подадената жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което моли да бъде потвърдено изцяло, като излага подробни съображения в 1 тази насока. Претендира направените разноски пред въззивната инстанция.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД.

Ищецът ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД моли съда да постанови решение, с което да о с ъ д и ОБЩИНА Р. да му заплати сумата от 286, 27 лв., заплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Пълно каско“ с № 4704191100002332, ведно със законната лихва от датата на исковата молба.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Р., в който оспорва иска като неоснователен и недоказан.

По делото е безспорно, че пътят в гр. Р., *** е собственост на община Р..

Видно от представената застрахователна полица № 4704191100002332, с валидност от 21.09.2019 г. до 20.09.2020 г. за лек автомобил Рено Клио с рег.

№ ***, собственост на „О.-Л.“ - клон С.З., е сключена застраховка „Пълно каско“ със ЗАД „Б.В.И.Г.” АД.

От представената по делото преписка на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД се установява, че по повод подадено заявление от Н.Р.М. на 11.05.2020 г. и декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ и декларация от свидетел на инцидент е била образувана преписка за щета по претенция № 51-05040-00541/20 от 11.05.2020 г., щета № 470419202020076 като е посочен начин на обезщетение: чрез сервиз.

Издадено е възлагателно писмо до автосервиз „Ф.А.“ ООД - С.З. , като от автосервиз „Ф.А.“ ООД - С.З. е издаден приемо-предавателен протокол от 09.07.2020 г., подписан от представител на фирмата като предал ремонта, а за „О.-Л.“ - клон С.З. като собственик и застрахован е положен подпис от лицето Н.Р.М. като приела ремонта.

Във връзка с извършения ремонт на процесния автомобил е издадена фактура от автосервиза с № 2000039273 от 22.07.2020 г. на стойност 286,27 лв. с ДДС за ремонт по щета № 51-05040-00541/20, 470419202020076.

Приет е и доклад по щета 470419202020076, като е калкулиран размер на обезщетението от 286, 27 лв., което да се изплати на автосервиза „Ф.А.“ ООД - С.З. и сумата е заплатена от ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД с преводно нареждане от 30.07.2020 г.

За изясняване на механизма на ПТП е назначена и изслушана съдебна автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице, което съдът възприема като компетентно и добросъвестно се установява, че направения анализ на механизма на ПТП показва, че вредите по своята форма и степен са 2 в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. По-точно механизмът на настъпилото ПТП е следният: на 25.03.2020 г. лек автомобил Рено Клио с рег. № ***, собственост на „О.-Л.“ - клон С.З., бил управляван от лицето Н.Р.М., като при движение в гр. Р. по ***в района на дом 7, при движение преминала през необозначена и необезопасена вдлъбната неравност /дупка/, намираща се на платното за движение. Настъпил е удар между задно дясно колело и джанта на автомобила и острия ръб на вдлъбнатата неравност, дупката. След преминаване през дупката била увредена задна дясна джанта на автомобила. Вредите по МПС са причинени в резултат от настъпилото ПТП и кореспондират с механизма на настъпване на ПТП. Деформацията по джантата е характерна при преминаването на автомобилно колело през вдлъбната неравност /дупка/ върху пътната настилка.

От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на водача на автомобила - Н.Р.М. и нейния син И.М.М., който присъствал на ПТП, се установява, че свидетелите си спомнят много добре за пътния инцидент.

Установява се, че автомобилът е лизингов, взет от „О.-Л.“ - клон С.З.. Н.Р.М. имала генерално пълномощно да управлява автомобила и да предявява претенции пред застраховател. От техните показания се установява, че ПТП се е случило в светлата част на денонощието, с лекия автомобил Рено Клио с рег. № ***, собственост на „О.-Л.“ - клон С.З., който е управляван от лицето Н.Р.М., която счита автомобила за неин. Установява се, че на платното за движение на *** имало много дупки, като в района на дом № 7 имало дупка и преминавайки от там задна дясна гума на автомобила попаднала в дупката.

Шофьорът Н.М. чула „думкане“, спряла и видяла, че била влезнала в дупка.

Установява се, че управляващата автомобила Н.М. имала 2 инцидента с дупки през месец март 2020 г. и други инциденти не е имала. Тя предявила претенция пред застрахователя и била сменена увредената предна лява джанта в сервиз на Рено.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т 2 от КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие да е настъпило събитие, причинено в следствие на неупражняване на надзор от страна на поддържащия пътната настилка /в случая ОБЩИНА Р./, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

Безспорно е установено, че ***, на която е станало ПТП - то, се намира в рамките на община Р., поради което е публична собственост на община Р. съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗП . Ремонтът и поддръжката на общинските пътища се осъществяват от общините (чл. 31, ал. 1 от ЗП ), като лицата, които ги стопанисват, трябва да ги поддържат в изправно състояние, да сигнализират за препятствията по тях и да ги отстраняват във възможно най- кратък срок (чл. 167, ал. 1 от ЗДв П).

3

Въззивният съд намира за безспорно, че при движение в гр. Р. по *** в района на дом 7, лек автомобил Рено Клио с рег. № *** е преминал през необозначена и необезопасена вдлъбната неравност /дупка/, намираща се на платното за движение. Настъпил е удар между задно дясно колело и джанта на автомобила и острия ръб на вдлъбнатата неравност, дупката. След преминаване през дупката била увредена задна дясна джанта на автомобила.

Установената дупка по пътното платно представлява "препятствие на пътя" по смисъла на § 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност на движението. Същата не е била обезопасена с нарочен пътен знак, което се установява от свидетелските показания, който знак да указва на водачите да я заобикалят, за да продължат движението си по аргумент от чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП. Поради това следва да се приеме, че ОБЩИНА Р., като собственик на процесната улица не е изпълнила вмененото й по закон задължение, да я поддържа и ремонтира.

Налице е бездействие на нейните служители, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради което следва да се ангажирана отговорността на ответника за заплащане на причинените имуществени вреди по лек автомобил Рено Клио с рег. № ***.

Видно от автотехническата експертиза, справедливата пазарна стойност на материалите и труда, необходими за възстановяване на вредите по МПС, настъпили вследствие на ПТП е 293, 44 лв. с ДДС, което е повече от претендираната сума от 286, 27 лв., която ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД е изплатил на „Ф.А.“ ООД - С.З. по заведената щета. С оглед изложеното въззивният съд намира, че е изпълнен фактическият състав на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото ОБЩИНА Р. следва да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260127/21.07.2021г., постановено по гр.д.

№ 28/2021 г. по описа на Районен съд – Р..

ОСЪЖДА ОБЩИНА Р., с адрес гр. Р., *** да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.*** направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 4

300 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5