Решение № 455 от 01.07.2019, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е №

К., 01.07.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

К. районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание двадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав

Председател

: КЕТИ КОСЕВА

При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 3244/2018 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителени иск с пр. осн. чл.124 ГПК.

Ищецът Н.М.У. моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника „Е.Б.Е." ЕАД заплащане на сумата в размер на 662,83 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в ***, с клиентски номер № *** и ИТН ***. Моли да му се присъдят сторените разноски в настоящото производство.

Твърди, че е потребител на електроенергия в недвижим имот с адрес *** с клиентски номер № *** и ИТН ***. Има качеството на клиент на ответното дружество и като такъв дължи заплащане на потребената в имота ел. енергия независимо, че документите, с които е поканен да плати, са съставени на името на М.К. У.-негов баща, починал на 10.06.2015 год.

На 08.12.2018 г. получил от ответното дружество писмо изх.№ 7401269/29.11.2018 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 396714/04.01.2018 год., *********/29.11.2018 год., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 20.11.2018 г. и Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 757/23.08.2018 год. на БИМ. Заявява, че не дължи на ответника претендираната сума поради това, че не е манипулирал електромера, не е присъствал на съставянето на протокола от проверката, който е частен документ съставен не по предписания от закона начин, удостоверяващ изгодни за ответника обстоятелства. Твърди, че ответникът не разполага с правото да коригира сметката за електрическа енергия едностранно, нормите въз основа на които ответникът е действал са неравноправни и поради това нищожни, а липсата на вина от негова страна води до невъзможност да носи и отговорност за неточно отчитане на ел. енергия със СТИ, отговорността за изправността на което не е негова.

Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК *********, твърди, че процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е спазена точно поради което, искът на Н.М.У. съдът да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, че не дължи 662,83 лв. с ДДС - сума, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца електрическа енергия, е допустим, но неоснователен и поради това, моли съда да го отхвърли изцяло и да му присъди сторените в производството разноски.

Оспорва правото на Н.М.У. да предяви настоящия иск като заявява, че той не е активно процесуално легитимиран тъй като клиент на дружеството е М.К. У., а не ищецът. М.К. У. е негов клиент и имено за това на негово име е издадена процесната фактура № *** г. за сумата от 662, 38 лв.

Положителна процесуална предпоставка относно процесуалната допустимост на предявена искова молба е процесуалната легитимация на страните в процеса, т.е. при подаване на исковата молба в съда ищецът трябва да има качеството на „надлежна страна" в процеса и за него да съществува право на иск, което определя неговата активна процесуална легитимация. В конкретния случай абсолютна процесуална предпоставка не е налице, което означава, че искът е ненадлежно предявен и недопустим.

Твърди, че на

04.01.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Ю." ЕАД са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на потребление с ИТН ***, находящ се в с. Енина. Проверката е извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера, тъй като такова нареждане са получили за конкретната проверка и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 396714/04.01.2018 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не е бил открит, ето защо тя е била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния протокол. Признава, че към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са отменени, но твърди, че такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю." АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които са действащи между страните. Електромерът бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза, като при отваряне на електромера е констатирано следното: "осъществен е достъп до вътрешността на електромера - монтирано допълнително съпротивление в измервателната верига между изводи 10 и 11 на интегрална схема 1.М24М, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.". Вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение, извън границите на допустимото, като това е посочено в т.4.4. и т.4.б. от изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 757/2308.2018 г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3598 кВ/ч, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране е 662,83 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 85 дни, като първата дата - 11.10.2017 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 04.01.2018 г. ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и фактура № *** г. г. за допълнително начислената сума, следствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 7401269/29.11.2018 г. е изпратило на адреса на му кореспонденция уведомление за извършеното допълнително начисление, което е получено от ищеца на 06.12.2018 г.

Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.).

Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Намира за неоснователни доводите на ищеца, че има съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него. Счита, че установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от НК. Въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен в настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да из-върши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Позовава се на практика на ВКС след приемане на

ПИКЕЕ (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.) която според него е в смисъл, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения.

От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:

За ищецът е налице правен интерес от предявяване на иска.

Дружество ответник е издало документи на името на клиент с клиентски номер № *** за предоставяна ел. енергия в обект в *** с ИТН ***, който клиент не съществува към момента на съставянето им. Видно от представеното у-ие за наследници №*** год. издадено от кметство гр.К. М.К. У. е починал на 10.06.2015 год. Негови наследници са живущите в *** Е.У.-съпруга, Х. У.-*** Н.У.-син.

По смисъла на § 1, т. 41б., б.“б“ от ДР на Закона за енергетиката ищецът Н.У. като ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването с енергия е "Потребител на енергийни услуги" предоставяни от ответника за обект с ИТН *** и на това основание дължи заплащането им. Самият Н.У. твърди, а това се потвърждава и от факта, че Н.У. е получил адресираното до М. У. писмо-уведомление изходящо от ответника, ищецът живее, респ. ползва имота в ***.