Решение № 3247 от 26.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3247 гр. Пловдив, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20215330114991 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 344 от ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от „Корпорация Металпласт“ АД против М. Т., с която се иска от съда да допусне съдебна делба на съсобствени недвижими имоти, както следва:

1.

СГРАДА с идентификатор № ........, одобрени със заповед .......... със застроена площ от 596 кв. м., брой етажи - 1, с предназначение промишлена сграда, която сграда по документи за собственост представлява склад и трафопост, със застроена площ от 596 кв. м., включващ хале, състоящо се от две складови помещения, битов възел за персонала, вграден в обема на халето, и трафопост, представляващи част от обект „Административноскладова база, пропуск и гаражи“, построен и въведен в експлоатация на основание одобрени на ......... проекти за узаконяване, Акт за узаконяване № ....... изд. от гл. архитект на Община П.... и Разрешение за ползване № ..............

2.

СГРАДА с идентификатор № ..........., одобрени със заповед ............, със застроена площ от 252 кв. м., брой етажи - 3, с предназначение административна делова сграда, която сграда по за собственост представлява административна сграда с ведомствен бюфет и котелно за нафтово гориво, представляващи част от обект „Административно - складова база, пропуск и гаражи“, построен и въведен в експлоатация на основание одобрени на ........... проекти за узаконяване, Акт за узаконяване № ...........изд. от гл. архитект на Община П.........., и Разрешение за ползване № ............, представляваща самостоятелна сграда със застроена площ от 267 кв. м., включваща: триетажно 1 тяло - административна сграда с ведомствен бюфет със застроена площ на първи етаж от 241 кв. м., със застроена площ на втори етаж от 208,10 кв. м. и застроена площ на трети етаж от 120,10 кв. м., и разгъната застроена площ на административната сграда от 569.40 кв. м., и едноетажно тяло - котелно за нафтово гориво със застроена площ от 26 кв. м.;

3.

СГРАДА с идентификатор № .............., одобрени със заповед ..............., със застроена площ от 50 кв. м., брой етажи - 1, с предназначение промишлена сграда, която сграда по документи за собственост представлява гараж със застроена площ от 50 кв. м., представляващ част от обект „Административно-складова база, пропуск и гаражи”, построен и въведен в експлоатация на основание одобрени на .......... проекти за узаконяване, Акт за узаконяване № ............., изд. от гл. архитект на Община П............, и Разрешение за ползване №...................;

4.

СГРАДА с идентификатор № ..........., одобрени със заповед ............., със застроена площ от 18 кв. м., брой етажи - 1, с предназначение промишлена сграда, която сграда по документи за собственост представлява КПП, със застроена площ от 18 кв.м., представляващ част от обект „Административно-складова база, пропуск и гаражи”, построен и въведен в експлоатация па основание одобрени на ..........проекти за узаконяване, Акт за узаконяване № ........, изд. от гл. архитект на Община П.......... и Разрешение за ползване № ........... всички образуващи обект „Административно-складова база и хранителна промишленост“, всички изградени в поземлен имот с идентификатор № ..........., одобрени със Заповед № ..........., с последно изменение със заповед ............... с адрес на поземления имот: град П.........., местност .......... с площ по актуална скица - 7624 кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - за друг вид производствен складов обект, стар идентификатор -.......... номер по предходен план - ........... - производствена и складова дейност, при съседи на имота по кадастрална карта: поземлен имот № ............. поземлен имот № ...........поземлен имот № ......... и поземлен имот №........., при съответни квоти.

Ищецът „Корпорация Металпласт“ АД, вписано .............. твърди, че е придобил ½ ид. част от посочените по-горе сгради чрез ..........., извършен от .... Н. Д.. Последният, заедно с бившата си ............. М. Т., първоначално придобил сградите в режим на СИО, доколкото били построени в поземлен имот, придобит от тях по време на брака. Бракът бил прекратен със съдебно решение за развод през ......... Със същото съдебно решение били уредени и имуществените отношения между съпрузите, като поземленият имот, в който били построени сградите, бил поставен в дял – изключителна собственост на Н. Д.. Ищецът счита, че след като сградите не били изрично посочени при уреждането на имуществените отношения, то следвало, че те останали в обикновена съсобственост между Д. и Т. при равни квоти след прекратяване на СИО. По този начин възникнала съсобствеността между Т. и „Корпорация 2

Металпласт“ АД. Иска се от съда да допусне делбата на сградите при квоти по ½ ид. част за тези лица.

Ответницата М. Т............с писмения си отговор по чл. 131 от ГПК заявява, че не е собственик на сградите, а собственик е трето лице – „Металпласт Д.“ ЕООД, което ги придобило по давност в индивидуална собственост. Желае предявеният срещу нея иск за делба да се отхвърли.

Дружеството „Металпласт Д.“ е конституирано като съделител по делото и в предоставения му от съда срок е направило възражение, че е придобило посочените по-горе сгради по давност, респ. не съществувала съсобственост спрямо тях, поради което желае искът за делба да бъде отхвърлен.

В първото по делото заседание, проведено на ....... се е явило поредно лице със собственически претенции върху делбените имоти – Н. Д. в лично качество. Това лице е встъпило като главна страна - съделител в делото за делба, защото твърди да е придобило на основание съдебното решение, с което са уредени имуществените отношения между ..........Д. и Т., ½ ид. част от сградите, а останалата ½ ид. част – по давност, изтекла след извършения в „Корпорация Металпласт“ АД ....., тъй като не променило собственическото си чувство спрямо същите, въпреки разпоредителната сделка. Съделителят Д. желае съдът да отхвърли иска за делба, тъй като не съществува съсобственост спрямо процесните имоти, а евентуално – ако не се признае придобиването по давност от него на ½ ид. част, то да се допусне делбата между него и приобретателя по апорта – „Корпорация Металпласт“ АД, при равни квоти.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от нотариален акт № ..... Н... С..... и П... Х........ са дали съгласието си да продадат на Н. Д., а последният – да купи, нива с площ от 8 дка, находяща се в м. „Г............, съставляваща парцел ... от масив ...... по плана за земеразделяне на кв. „К.........“. Към посочената дата Н. Д. е бил ж... за М..... Т., поради което при съобразяване на възмездния характер на придобивното основание и разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от СК от 1985 г. (отм.), макар като приобретател в нотариалния акт да е посочен само съделителят Д., двамата са придобили имота в режим на СИО. През ............ предназначението на земята като земеделска е променено с оглед изграждането на производствена и складова база. Соченият имот е идентичен с ПИ с кадастрален идентификатор ........... Със съдебно решение от ..........постановено по гр. дело № ............ бракът е прекратен, като по реда на чл. 99, ал. 3 от СК от 1985 г. (отм.) ....... са се споразумели относно уреждането на имуществените си отношения: обсъжданият недвижим имот е поставен в дял – индивидуална собственост на Н. Д.. По тия обстоятелства страните не спорят.

Спорно е дали действителната воля на .... е била със споразумението да 3 прекратят съсобствеността помежду си (която след развода би преминала в обикновена такава при равни квоти - чл. 26, ал. 1, вр. чл. 27 от СК от 1985 г.

(отм.) само досежно поземления имот, или тя е била да се поставят в дял на Н.

Д . и построените в същия към онзи момент (2001 г.) сгради, понастоящем заснети с кадастрални идентификатори ............

Константна е практиката на ВКС, че когато се повдига спор относно действието на придобивно основание-сделка с предмет права върху поземлен имот спрямо построените в същия сгради, следва да се съобразява презумпцията, уредена в чл. 92 от ЗС – ако друго не е посочено, сградите следват земята, но и да се има предвид принципът за тълкуване на договорите преимуществено с оглед действителната воля на страните (чл. 20 от ЗЗД). В този смисъл са напр. определение № 764 от 17.02.2025 г. на ВКС по гр. д. № 128/2024 г., I г. о., ГК, докладчик ......... Б... Д.... и цитираните в същото решение № 529 от 9.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1129/2009 г., I г. о., ГК, докладчик .........В..... Й........ решение № 37 от 4.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3180/2016 г., I г. о., ГК, докладчик с....Г.... Г.... както и решение № 46 от 25.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4078/2022 г., II г. о., ГК, докладчик Е... Д... и др.

По делото са представени нотариални актове за учредяване на договорна ипотека от .........., от които е видно, че след подписване на споразумението относно имуществените отношения по чл. 99, ал. 3 от СК от 1985 г. (отм.) М. Т. и Н. Д. са правили нееднократно ясни и недвусмислени изявления пред нотариус, че съпритежават процесните сгради и като техни собственици, ги обременяват с ипотека в полза на неучастващо по делото лице. Тези изявления не са инцидентни – направени са в един продължителен период от време, а така също и пред физическо лице, изпълняващо държавни функции, които обстоятелства са допълнителна индиция, че те отразяват реалното положение между страните. Предвид изложеното, съдът приема за установено, че действителната воля на страните М. и Н. при сключването на споразумението за уреждане на имуществените им отношения през 2001 г. е била застроеният поземлен имот, описан по-горе, да стане индивидуална собственост на бившия съпруг, а сградите да останат съсобствени помежду им при равни квоти, образувани след прекратената с развода СИО (този извод е в унисон с императивните разпоредби на чл. 27 от отменения СК от 1985 г. и чл.

30, ал. 2 от ЗС).

Видно от партидата на „Корпорация Металпласт“ АД в ... и устава на същото, капиталът на дружеството е набран чрез непарична вноска от Н. Д., включваща ½ ид. част процесните сгради с идентификатори .......... Съгласно чл. 73, ал. 4 от ТЗ правото върху вноската се придобива в момента на възникване на дружеството. Моментът на възникване на дружеството е датата на вписването му в ТР (чл. 67 от ТЗ). Видно от партидата на „Корпорация“-та, акционерното дружество е вписано на ........ От тази дата юридическото лице е придобило апортираната ½ ид. част от процесните сгради.

4

Съделителите Т. и „Металпласт-Д.“ ЕООД оспорват вещноправното действие на апорта от ..... с аргумент, че към тази дата вносителят Н. Д. не е бил собственик на сградите, защото те вече са били придобити чрез давностно владение от ЕООД-то, упражнявано в периода от .... от Н. Д. с нотариален акт № .... Позоваването е на кратката 5-годишна придобивна давност, доколкото се счита, че владението на „Металпласт-Д.“ ЕООД е било добросъвестно – дружеството участвало в изграждането и узаконяването на процесните сгради и след като придобило земята започнало да ги свои. Това възражение с правно основание чл. 79 от ЗС се намира да е неоснователно.

За установяване на обективния елемент на владението – упражняване на фактическата власт върху сградите от „Металпласт-Д.“ ЕООД (преди – ООД), са ангажирани гласни доказателства – разпитани са ..... От показанията на тези свидетели се установява, че под фирма „Металпласт-Д.“ търговска и професионална дейност са упражнявали дълги години ....М. и Н., а около ...управлението й е било поето от техния ... Д....., респ. между ............. са възникнали в този период конфликти. Свидетелите съобщават, че са виждали в различни периоди споменатите физически лица в процесната производствена и складова база. По лични впечатления на свидетелите сградите се ползвали от фирма „Металпласт-Д.“, както и били построени с неин „капитал“. Всички свидетели заявяват, че нямат преки лични впечатления относно това, кой „юридически“ притежава имотите.