Решение № 12 от 20.05.2024, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Златоград, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно наказателно дело № 20235420200059 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на Ц. С. Д., ЕГН **********, срещу Електронен фиш серия с-я Г, № 0056574, издаден от ОД на МВР-С.н, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена глоба в размер на 250 лв.

В жалбата се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, като неправилен и необоснован, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита и неправилно приложение на материалния закон, в това число и поради маловажност на деянието или „малозначително деяние“ по чл. 9, ал. 2 НК. Излагат се подробни съображения за липса на реквизити от минимално необходимото съдържание по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, използване на неизправно АТСС, липса на съставен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, липса на компетентност по отношение на лицето оперирали с АТСС в посочените ден и час. Излагат се съображения за липса на извършено нарушение по отношение на процесния автомобил, предвид валидно сключена застраховка ГО, с период на покритие 08.07.2023 г. – 07.07.2023 г., активирана в 11.47 часа на 08.07.2023 г. В жалбата се излагат и подробни съображения за приложението на чл. 28 ЗАНН, алт. за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Жалбоподателят моли, атакуваният ЕФ да бъде отменен и претендира разноски за производството.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява и не 1 се представлява. От упълномощения му процесуален представител е постъпило писмено становище, с което поддържа депозираната жалба и излага допълнителни съображения по същество за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ.

Административнонаказващият орган, редовно призован – не изпраща представител. От пълномощник на страната е постъпило писмено становище, в което се излагат подробни съображения за неоснователност на депозираната жалба.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и в законоустановения преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 АНН вр. чл. 647, ал. 4 КЗ (ЕФ е връчен на 13.10.2023 г., а жалбата е депозирана на 17.10.2023 г. директно в съда, чрез ССЕВ), поради което е процесуално допустима.

По същество същата е неоснователна по следните съображения:

На 08.07.2023 г., в 11,41 ч., в гр. З. на ул. „Б.“ № *, е установено управление на лек автомобил марка „С.“, модел „К.“, с рег. номер *** - МПС регистрирано в Р.Б. и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, собственост на Ц. С. Д., ЕГН **********. Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система – TFR1-М 654. Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип-TFR1-М е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на валидност на одобряването 24.02.2020 г. Периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като мобилната система с № 654 е преминала проверка на 21.07.2022 г., като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч., поради което същата съответства на одобрения тип.

Съставен е протокол с рег. № 371р-7077/12.07.2023 г. за използване на АТСС по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с който са удостоверени мястото и времето на извършване на нарушението, индивидуализирано е АТСС, с което е установено същото, посоката на движение на МПС, ограничението на скоростта, служебния автомобил на който е поставено мобилното АТСС, времевия диапазон на работен режим на устройството, дата и подпис на длъжностното лице поставило начало и край на работния процес.

Въз основа на тези данни, служител на РУ-З. при ОД МВР-С. е издал Електронен фиш серия с-я Г, № 0056574 срещу жалбоподателя Ц. С. Д., с който е наложена глоба в размер на сумата от 250 лева за нарушение на чл.

483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.

2

Към 07.07.2023 г., процесното МПС - лек автомобил марка „С.“, модел „К.“, с рег. номер СМ7314АТ, с рама ****, не е имало активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Такава е сключена с полица № ***, валидна от 11,47 часа на 08.07.2023 г. до 23,59 часа на 07.07.2024 г., която е прекратена в 00.00 часа на 24.10.2023 г.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Извлечение от интернет-страница на Гаранционен фонд за извършена справка за действаща застраховка на МПС, с рег. номер ***към 08.07.2023 г.; Електронен фиш, серия „Г“ с № 0056574 от 08.07.2023 г., в 11,41 ч.; копие от известие за доставяне от 13.01.2023 г., 09,20 часа за връчен Електронен фиш, серия „Г“ с № 0056574; снимка на заснетото МПС в близък план към ЕФ, серия Г, № 56574 от 21.07.2023 г. и копие от разпечатка към ЕФ, серия Г, № 56574/21.07.2023 г. от ATCC „TFR1 - М“ с № 654 с дата на нарушение – 08.07.2023 г. 11,41 часа; копие от Удостоверение за одобрено средство за измерване №10.02.4835 от 24.02.2010 г.; копие от Писмо, рег.№3286р-12416/12.03.2020 г. на ГДНП; копие на Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1M“ №5-47-22/21.07.2022 г.; копие на Протокол от използване на АТСС, „TFR-1M“, рег. №371р-7077/12.07.2023 г.; Снимка на АТСС с дата 08.07.2023 г., 11,18 ч.; Справка за собствен лек автомобил, рег. № СМ 7314 АТ и Справка за нарушител/водач на Ц. С. Д.

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви разгледани поотделно и в своята съвкупност и установяват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал.

4, изр. 2-ро ЗДвП, вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, установяваща задължителните реквизити, които следва да съдържа и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички законоустановения реквизити се съдържат в процесния електронен фиш. Обратно на посоченото в жалбата, описанието на нарушението е пълно, точно и ясно, като установените факти са правилно квалифицирани по посочения в ЕФ състав на административно нарушение, поради което въведеното в този смисъл възражение е изцяло неоснователно, по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вменява задължение на 3 собственика на МПС да сключи задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Неизпълнението на това задължение подлежи на санкция в две хипотези на предвидени състави на административни нарушения - по чл. 638, ал. 1 КЗ - при бездействие изразяващо се в несключване на застрахователен договор, и по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1 КЗ – при управление на автомобил, за който не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" от неговия собственик.

Законодателната техника в случая комбинира диспозиция и санкция в текста на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ, като санкционната част препраща към ал.

1 на същата норма. При това положение, доколкото ал. 1 на чл. 638 КЗ, съдържа две точки, в този случай АНО е длъжен да посочи, че препратката в конкретния случай касае т. 1. На следващо място текста на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, също препраща към друга разпоредба, а именно - чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ относно адресата на задължението и респ. лицето което подлежи на санкция – собственика на автомобила. Следователно за да бъде законосъобразно и посочен в пълнота съставът на административното нарушение по чл. 638, ал.

4 КЗ, привръзката, която органът следва да направи е задължителна, тъй като това се налага от използваната нормотворческа техника, при която е налице двойно препращане – от една страна в санкционната част на разпоредбата, а от друга - по отношение на адресата на задължението, съобразно текста към който е препращането. Макар на пръв поглед, посочването на чл. 483, ал. 1, т.

1 КЗ при процесното нарушение да е излишно, в действителност прецизната и единствено точна правна квалификация в случая е именно – нарушение по чл.

638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.

Обстоятелството, че при изписване на правната квалификация и привръзката между разпоредбите на КЗ, в ЕФ е посочен първо текстът на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, не представлява съществено процесуално нарушение.

Словесното описание на нарушението в атакувания ЕФ – „управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО“, което е установено с АТСС, съответства на точната правна квалификация, които заедно бъдейки смислово и логическо единство, повдигат законосъобразно обвинение за извършено административно нарушение, без да накърняват правото на защита на жалбоподателя, създавайки неяснота от какъвто и да е вид.

В съответствие с разпоредбата на чл. 647, ал. 3 и ал. 4 КЗ, в които е уредена процедурата за ангажиране на административнонаказателната отговорност, жалбоподателят е санкциониран посредством издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, а именно процесния Електронен фиш серия с-я Г, № 0056574.

Предвид всички изложени съображения, противно на изложените от жалбоподателя възражения, съдът намира, че в случая са спазени всички изисквания за законосъобразност на производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя с ЕФ, а именно: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото 4 средство да е преминало през първоначална, респективно последваща метрологична проверка; техническото средство да е разположено и използвано, съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания - чл. 6 от Наредбата и съответно да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система в хипотезите на чл. 10, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата.

Не е спорно по делото, а и от приложената по делото справка в централна база - КАТ е видно, че собственик на процесния автомобил е именно жалбоподателят – Ц. С. Д., поради което същият се явява административно-наказателно отговорно лице, съгласно разпоредбата на чл.

638, ал. 3 КЗ.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на извършено нарушение, предвид сключена задължителна застраховка ГО, съобразно полица № BG/03/123002067337, доколкото видно от съдържанието на същата, тя е активирана в 11,47 часа на 08.07.2023 г., а нарушението е извършено в 11,41 часа на същата дата. Отстраняване на нарушението, непосредствено след неговото извършване, не води до автоматично отпадане на отговорността на нарушителя. Същото подлежи на оценка за маловажност на извършеното по чл. 28 ЗАНН, респ. малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Настоящият съдебен състав споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, касателно отликите между „маловажен случай", съгласно легалната дефиниция на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН и „малозначително деяние" по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Двата института, дават оценка на обществената опасност на извършеното, през призмата на качествено различни критерии - липсата или незначителността на вредните последици или други смекчаващи обстоятелства за „маловажен случай“ и съответно пълна липса или явно незначителна обществена опасност, при „малозначително деяние". За мерило следва да служи основния правен принцип за пропорционалност между преследваните легитимни цели в защита на обществения интерес и ограниченията които следва да се търпят в резултат на административнонаказателна принуда, под формата на санкция. В случая обаче, съдът намира, че приложение не може да намери нито една от двете разпоредби, с оглед важността на охранените обществени отношения и видът на извършеното нарушение – формално, на просто извършване, при което не е необходимо настъпването на неблагоприятни последици. Единствено за пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че в съответствие с посоченото в жалбата и писменото становище на жалбоподателя, съдия-докладчик чрез справка в публично достъпна информация на официалната интернет страница на Гаранционен фонд за справка на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ (посочен в молба на л. 69 от делото), констатира, че процесният лек автомобил, с рег. номер *** е имал активна застраховка ГО до 06.06.2022 г. – крайна дата на покритие. Следователно към датата на процесното нарушение - 08.07.2023 г., автомобилът е бил без сключена задължителна застраховка ГО, в 5 продължение на период по-дълъг от една година. Последното идва да покаже, че заснемането на автомобила с АТСС, респ. пътният контрол е единственият мотив за непосредственото сключване на застраховка ГО и изпълнение на законоустановеното задължение.

Разпечатката съдържа 36 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f1551504-52b1-4a2d-8338-aa1e98c6bb30