Определение № 23 от 22.06.2025, Районен съд - Мадан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. гр.Мадан, 22.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Частно наказателно дело № 20255430200059 по опИ. за 2025 година

Производството е образувано по искане на РП - Смолян на основание чл.

64, ал. 1 от НПК за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо И. И. Д., ЕГН ********** от *, който е привлечен в качеството на обвиняем към наказателна отговорност за извършено по непредпазливост престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. V - то, б. "А“, във вр. с чл.343, ал.1, б."Б", предл. II-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК по ДП № */2025г. по опИ. на РУ — Мадан, преписка № */2025г. по опИ. на Районна прокуратура-Смолян, за това, че около 18:40 часа на 19.06.2025г. в с. Чепинци, община Рудозем, на ул. "Демокрация“, в близост дом № 128, при управление на МПС е нарушил правилата за движение /чл. 20, ал.1 от ЗДвП/ и по непредпазливост е допуснал причиняването на средни телесни повреди на велосипедиста С. К. М. с ЕГН ********** от *, а именно: черепно-мозъчна травма и фрактури на крака и таза, като водача на автомобила е напуснал местопроизшествието.

За да бъде взета по отношение на обвиняемия най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“ следва да са налице в условията на кумулативност следните предпоставки, предвидени в чл. 63 от НПК: за деянието, за което е ангажирана наказателната отговорност да се предвижда наказание лишаване от свобода или друго по-тежко такова, да е налице обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към извършване на деянието, за което е привлечен в качеството си на такъв, както и да съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление.

Първата, формална по своя характер, предпоставка по отношение на обвиняемия И. И. Д. да бъде определена мярка за неотклонение „задържане под стража” се установява от материалите по досъдебното производство. С постановление от 20.06.2025 г. на И. И. Д. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. V - то, б. "А“, във вр. с чл.343, ал.1, б."Б", предл. II-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, за което законът 1 предвижда наказание от една до шест години лишава от свобода.

Действително, същото е за непредпазливо престъпление, но за да се определи мярка за неотклонение „задържане под стража” процесуалният закон поставя изискване единствено престъплението, за което е привлечен в това процесуално качество обвиняемият, да е наказуемо с „лишаване от свобода”.

В случая с оглед на повдигнатото обвинение за престъпление тази предпоставка е изпълнена.

На следващо място, съдът намира, че от събраните на този ранен етап на разследването доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение. В настоящото производство, което е с предмет определяне на първоначална мярка за неотклонение, процесуалният закон не изисква обвинението да бъде доказано по несъмнен и категоричен начин, каквото изискване поставя по отношение на доказателствената съвкупност при постановяване на присъдата. Изискването е единствено при един най - общ преглед на доказателствата по делото да може да се изведе разумно подозрение за това, че обвиняемият вероятно е осъществил деянието, за което му е повдигнато обвинение. В настоящия случай обоснованото предположение за авторството на деянието се установява от писмените доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие от 19.06.2025 г., ведно с фотоалбум към същия, както и от гласните доказателствени средства- показанията на св. З. И. К., който описва, че на 19.06.2025 г. около 18.40 часа, докато бил в гаража си на ул. Демокрация в с.

Чепинци, когато бил с гръб към пътя чул силен шум, обърнал се и инстинктивно видял, че минала една сива на цвят кола доста бързо. След като излезнал от гаража видял, че на пешеходната пътека в лявото платно лежи дете. Детето било неподвижно, като свидетелят предприел действия по оказването на първа помощ на детето. По това време чувал викове на А. К., която се намирала пред магазина на 150-200 метра от пешеходната пътека, като тя викала „Спри бе, не видя ли, че удари дете“. Според показанията на св.

З. И. К. сивата кола се върнала към мястото на инцидента в период по-малък от 5 минути, като впоследствие към пешеходната пътека дошъл и И. И. Д..

Тогава св. З. И. К. се сетил, че И. И. Д. управлявал автомобила, а някой му крещял защо е минал толкова бързо.

Според показанията на св. К. З. К. след 18.30 ч. на 19.06.2025 г. в с.

Чепинци се разминал с автомобил на главния път на селото, след което чул удар, който наподобявал удар при ПТП. Свидетелят погледнал в лявото външно огледало и видял дете как пада от капака на автомобила, с който се разминал. Свидетелят веднага спрял и се отправил към детето, което било в безсъзнание. Заедно със св. З. И. К. обърнали детето по гръб, след което св. К. се върнал до автомобила си, където се намирал мобилният му телефон и сигнализирал на тел. 112 за инцидента, като впоследствие се върнал при детето. На мястото бил дошъл автомобил Фолксваген голф 4 сив на цвят, който блъснал детето. По автомобила се виждало, че било счупено предното стъкло от пасажерската страна.

Според показанията на св. А. М. К. около 18.40 на 19.06.2025 г. се 2 намирала пред магазин, находящ се в с. Чепинци, ул. Демокрация № 150, когато чула силен удар и се обърнала надясно в посока центъра на с. Чепинци, като видяла дете паднало на земята и колело до него и сив автомобил „Фоклсваген“ модел „Голф“, който се отдалечавал от местопроизшествието и не спирал движението си. Първоначално не видяла регистрационния номер на автомобила, но впоследствие установила, че е *, свидетелката познавала водача – И. Д. от *. Когато автомобилът приближил до свидетелката, тя извикала на водача да спре и му казала „Не видя ли, че удари дете защо не спираш“, като продължила напред към падналото дете, като няколко секунди по късно видяла, че автомобилът се върнал в близост до местопроизшествието.

Приобщените в хода на производството доказателства и доказателствени средства са последователни и вътрешно непротиворечиви, като изграждат стройна система от преки и косвени материални източници на факти, които този съд цени като достоверни, еднопосочно относими към основните признаци на състава на процесното деяние и позволяващи на този ранен етап неговото установяване. Отсъстват аргументи, с които да бъде убедително обоснован мотив за недобросъвестно процесуално поведение на свидетелите З. И. К., К. З. К., А. М. К. целящо насочването на държавната принуда към обвиняемия чрез изграждане на набеждаваща теза. Действително досъдебното производство е на изключително ранен етап, но към настоящия момент събраните доказателства изпълват критерия за обосновано предположение за извършване на престъплението от обвиняемия. Отсъстват към настоящи момент доказателства и данни, които да внасят съмнения в изложеното погоре заключение. Ето защо и втората предпоставка за взимане на исканата мярка за неотклонение е налична.

По отношение на опасностите от укриване и извършване на престъпление, съдът намери следното:

Опасност от укриване е налице, като до този извод съдът достигна предвид предприетото от обвиняемия напускане на местопроизшествието.

Житейски нелогично е водачът на процесния автомобил да не е разбрал за настъпилото ПТП при силния интензитет на удара с управлявания от малолетното детето велосипед, който е бил възприет от намиращите се на подалечно разстояние свидетели З. И. К., К. З. К., А. М. К., но въпреки това водачът е продължил движението си. Обвиняемият е предприел действия по връщането си на местопроизшествието едва след като св. А. М. К. му извикала да спре, защото е блъснал дете, което е индикация за наличието на посткриминално поведение от страна на обвиняемия целящо избягване на наказателно преследване. Опасност от извършване на престъпление също е налице предвид лошите характеристични данни на обвиняемия, доколкото въпреки чистото му съдебно минало, същият е системен нарушител на ЗДвП, което обстоятелство се установява от изготвената справка за нарушител-водач, видно от която същият има наложени 21 бр. глоби с фиш и 4 бр. глоби с НП, едно от които е за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 пр. 1 от ЗДвП вр. чл. 174, ал. 1 т. 2 от ЗДвП – управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително. Завишената лична обществена 3 опасност на обвиняемия се извежда и характеристиките на инкриминираното деяние, същото е извършено в населено място, в светлата част на денонощието, при нарушаване на правилата на движение по пътищата, при първоначално напускане на местопроизшествието. В случая, опасността от укриване и извършване на престъпление не може да се преодолее от данните за чистото съдебно минало, наличието на постоянен адрес и трудовата ангажираност на обвиняемия. Съдът счита, че не са налице условия за вземане на по-лека мярка за неотклонение, включително „Домашен арест“, доколкото последната изисква наличието на обстоятелства от социално-семеен и/или здравословен характер, които да обуславят извода за несъвместимост на присъствието на обвиняемия в условията на арест и необходимостта от присъствието му в домашна семейна среда, каквито обстоятелства не са установени по делото. Мярка за неотклонение „Парична гаранция“ или „Подписка“, според настоящия състав също се явява неподходяща, предвид интензитета на обществена опасност на деянието и дееца.

Предвид изложеното, съдът намира, че на този етап на разследването, с цел да се обезпечи неговото безпрепятствено протичане и участието на обвиняемия в него, както и да се ограничи възможността той да се укрие и да извърши престъпление се налага вземането на най – тежката МНО, а именно задържане под стража, която се явява и единствено адекватна за постигане целите по чл. 57 от НПК.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 4 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА спрямо обвиняемия И. И. Д., ЕГН ********** по досъдебно производство по ДП № */2025г. по опИ. на РУ — Мадан при ОД на МВР гр.

Смолян мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Определението подлежи на незабавно изпълнение.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Смолян, като при постъпване на жалба или протест делото пред Окръжен съд – Смолян се насрочва за 26.06.2025 г. от 14.00 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ 4