Решение № 260000 от 07.08.2020, Районен съд - Хасково

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260000 / 07.08.2020 година, гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд Първи граждански състав

На тринадесети юли през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав:

Председател : Мария Ангелова

Членове :

Съдебни заседатели:

Секретар Галя Ангелова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова

Гражданско дело номер 499 по описа за 2020 година; взе предвид следното:

Искът е с правно основание чл.124 ал.1 пр.посл. от ГПК – отрицателен установителен, предявен от Ж.О.Ж. с ЕГН ********** ***; против „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.

„Христо Г. Данов” № 37, представлявано от К. Д. и З. О. Б.

Ищецът твърди, че е потребителна електрическа енергия, която ответникът му доставял на адрес в с. Д., общ. Х.. С писмо от 13.02.2020 г. ищецът бил уведомен, че на 23.05.2019 г. при извършена проверка на електромер от ИТН **** на този адрес, на клиент с клиентски номер *** било установено, че електромерът не отчита ел. енергия. Поради това сметката му за ел.енергия се коригирала за период от 83 дни, считано от 01.03.2019 г. до 23.05.2019 г., със сумата от 888,11 лв., начислена с фактура № ****/ 13.02.2020 г. Ищецът възразява, че не дължи тази сума, т.к. не бил потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито присъствал при изготвяне на констативния протокол, който не му бил връчен. Същевременно ответникът не изпълнил законовото си задължение да създаде в ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия ред за уведомяване на клиента, според правилата на чл.104а ал.2 т.5 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Така не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, при което извършената корекция била неправомерна. Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи посочената сума пари, като му присъди направените по делото разноски. В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.

Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен и като такъв следвало да се отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 23.05.2019 г. служители на ответника извършили проверка на електромер № ****, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./.

Констатирано било несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните, поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория /чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ/. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За същото бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ с № 490469/23.05.2019 г., в присъствието на представител на ищеца – З.О.А., която го подписала и й бил връчен /чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ/. Заключението на извършената метрологична експертиза от БИМ било, че е констатиран осъществяван достъп до вътрешността на електромера – монтирани допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бубините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера; калай по пластината на сензора за индикация при отваряне на горния капак на електромера. За същото изготвен бил констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ с № 26/21.01.2020 г., като в т.4.5. се сочела точно отчетената грешка. Така СТИ измервало доставената ел.енергия с грешка, извън допустимата от +/-2% /Приложение № 34 към чл.669 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/; при което количеството преминала ел.енергия било изчислено, като измерените количества били коригирани с установената грешка, при отчитане класа на точност на СТИ /чл.50 ал.1 б.“а“ ПИКЕЕ/. Начислени допълнително били 4746 кВч, на стойност 888,11 лв. с ДДС, изчислени по определената от КЕВР прогнозна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника за период от 83 дни /чл.54 ал.1, вр. чл.56 ал.3, вр. чл.50 ал.1 б.„а“ от ПИККЕ/. Началната дата 01.03.2019 г. била датата на самоотчет на електромера, а крайната дата – датата на демонтажа му. В случая електромерът не бил дистанционен и не правел самоотчет всеки ден, а се отчитал от отчетник всеки месец, като правел самоотчет на всяко първо число на месеца. Посочената начална дата била най – близко до максимално допустимия 90-дневен корекционен период. За посочената сума ответникът издал фактура № ****/ 13.02.2020 г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8265709/13.02.2020 г. по пощата с писмо с обратна разписка /чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ/, получена от него.

Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX, чл.50 ал.1 б.“а“, чл.56 ал.1 и 3 от същите. Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като неоснователен и недоказан следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника се присъдят деловодни разноски. Това си искане ответникът поддържа в открито съдебно заседание чрез пълномощник – юрисконсулт, като прави и възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение на пълномощника му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребява електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в с. Д., общ. Хасково, представляващ хранителен магазин; с ИТН ****; по партида с клиентски номер ***. На 23.05.2019 г. двама служители на ответника, в присъствието на представител на ищеца – З.О.А., са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен протокол № 490469 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № ****. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние се сочи: ТЕПО на стълб, електромер – пломбиран. Протоколът съдържа данни от контролно измерване, отчело грешка от -81,11%. Като констатации е посочено: демонтира се за експертиза. Отразени са данните от техническата проверка на новомонтирания електромер, както и от контролното му замерване. В протокола са отразени извършените действия след проверката: демонтирането на стария електромер и поставянето му в безшевна торба, пломбирана за предаване за експертиза в ГД МИУ; пломбиране на капачката на електромера и ел.таблото. Същият е подписан от извършилите проверката и присъствалия представител на ищцовото дружество. Данните по протокола се потвърждават от показанията на разпитания по искане на ответника негов съставител – свидетелят П.С.П.. Той сочи още, че проверяваният обект представлявал хранителен магазин и на проверката присъствала продавачката, която подписала протокола и той й бил връчен. Това не бил първият път, в който сваляли електромер от обекта, като лично свидетелят 3 пъти преди това го е правил.

От същата дата на протокола 23.05.2019 г. е представеният по делото протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от ел.мрежа, на основание на заявление за метрологична експертиза от абонат на „Електроразпределение Юг” ЕАД.

В него се сочат обстоятелствата по демонтажа на процесния електромер за имота на ищеца, метрологичните и техническите му характеристики, поставянето му в чувала и изпращането му за експертиза, допълнителни данни, че са спазени изискванията за монтажа му, с връзки в нормално състояние, без следи от нерегламентирана намеса. Със заявление също от 23.05.2019 г., сваленият електромер е изпратен за метрологична експертиза на средство за измерване на ГД „МИУ” БИМ. Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 26/21.01.2020 г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО – Бургас. Същият касае експертизата на процесния демонтиран от имота на ищеца електромер – статичен трифазен, двутарифен, тип МТ174-D1А54-М3К03, производител ISKRA EU, с идентификационен № ****/2012 г., извършена на 21.01.2020 г. Посоченият резултат от проверката са: наличие на отвор в основата на електромера отдолу; наличие на необходими обозначения на табелката на електромера; наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера – знак от метрологична проверка /пломба/ - в дясно пломба със знак от последваща метрологична проверка от 2018 г. – унищожена, скъсана; допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяване на съответствието; фирмен знак /пломба/ - в ляво унищожена, скъсана. Относно проверката на точността на електромера се сочи, че при кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка, при различни стойности на тока са отчитани грешки от -82,61% до –83,44%. При кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка при многофазни електромери, натоварени еднофазно, но с балансирано многофазно захранване в напрежителните вериги, при различни стойности на тока са отчитани грешки от –74,97% до -82,58% за първа-R, втора-S и трета-T фази. Проверката на показващото устройство за всеки вид енергия по тарифи е отчела грешка от -84%. Налична била индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е отразено, че при отваряне на електромера се констатирало, че е осъществяван достъп до вътрешността му – монтирани били допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бубините на токовите трансформатори на трите фази, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера, които не съответствали на изискванията за одобрения тип; и наличен бил калай по пластината на сензора за индикация при отваряне горен капак на електромера.

Към горецитирания констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер, издадена на 12.02.2020 г., на основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ. Видно от нея, за периода 01.03.2019 г. - 23.05.2019 г., за 83 календарни дни, е преизчислено количеството ел.енергия, по дневна и нощна тарифа, при грешка от 82,90%, възлизащо на 3 321 кВч по дневна тарифа на стойност 621,45 лв. и 1 425 кВч по нощна тарифа на стойност 266,66 лв., всичко общо 4 746 кВч на стойност 888,11 лв. За тази обща сума пари, ответникът е издал на името на ищеца фактура № ****/13.02.2020 г., с клиентски номер ***, място на потребление в с. Д., общ. Хасково, с ИТН ****.