Решение № 4063 от 10.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4063 гр. София, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110212889 по описа за 2025 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от Б. Д. А. от *** срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 11294886 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.

С жалбата се твърди, че издадения ЕФ е незаконосъобразен, издаден при нарушаване на материалния закон, като счита, че с мобилно АТТС не може да се издава ЕФ, тъй като контролния орган е физически на място и го правел участник в процеса, поради което може да спре превозното средство и да състави акт за установяване на административно нарушение, а относно наложеното наказание за повторност е поради отпадане на санкцията с измен.

ДВ бр.64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г., във вр. с чл.3, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗАНН.

Производството е разгледано спрямо жалбоподателя при условията на чл.61, ал.4 от ЗАНН, тъй като същият не е бил намерен на посочения от него в жалбата адрес.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се 1 явява процесуален представител. Депозирани са писмени бележки, в които се излага становище по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение в случай на претендирано адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК № ********** е Б. Д. А..

Заснет е видеоклип в гр. София, бул. „Академик Ив. Евст. Гешов“ до №2Д, с посока на движение от бул. „Константин Величков“ към бул. „Цар Борис III“ на 20.08.2025 г. в 12:39 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD 1195 за измерена скорост 72 км/ч при ограничение от 50 км/ч в населено място, след приспаднат толеранс от 3%, за автомобил с ДК № **********, посока приближаване. Приложен е клипа. На гърба на същият е посочено място и време, АТТС-то и неговия идентификационен номер.

Приложена е фотоснимка на участъка, както и за мястото на разположение на АТТС.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №9655599 от ОДМВР- Варна на Б. Д. А. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което му е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Установява се от справка на ОДМВР-Варна, че ЕФ е връчен на 12.09.2024 г. и е влязъл в законна сила на 27.09.2024 г. Като дата на влизане в сила на този ЕФ върху него не е отбелязана, но е приложена справка за извършено плащане на 13.09.2024 г.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4 ; CORDON M2 И CORDON M-KR. Установява се от протокол №097-СГ-ИСИС/19.03.2025 г., че видео- 2 радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1195 от 20.08.2025 г. за място на контрол, гр.

София, бул. „Академик Ив. Евст. Гешов“ до №2Д, с посока на движение от бул. „Константин Величков“ към бул. „Цар Борис III“ при ограничение на скоростта до 50 км/ч за населено място за периода от 11:50 часа до 14:00 часа, с посока на задействане приближаване, с установени 158 броя нарушения с АТТС. Приложена е ежедневна форма за отчет за 20.08.2025 г. за периода от 09:00 часа – 17:00 ч. за наряд М. П., с МПС рег. №**********. Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на служителя при СДВР М. П..

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният фиш е връчен на 21.08.2025 г., а процесната жалба е подадена чрез наказващия орган до съда на 26.08.2025 г., като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено 3 нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи индивидуализиращия АТТС-то вид Cordon – M 2 и сер. №MD 1194.

Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство.

Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

4

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка. Посочено е ограничение на скоростта за пътния участък, който е в населено място и по силата на закона е до 50 км/ч.

Конкретното място на извършване на нарушението и че е населено място се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС за участъка, който е гр. София, бул. „Академик Ив. Евст.

Гешов“ до №2Д, т.е. е в населено място.

По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са отбелязани началото и края на работния процес.

Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или „стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС, позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване на вмененото нарушение.

5

В срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП (ред. ДВ, бр. 66 от 2023 г.) от жалбоподателя не е попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.). Предвид което и правилно административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят като собственик на процесния лек автомобил следва да бъде подведен под административнонаказателна отговорност.

В процесния ЕФ е посочена като установена скорост 69 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %. Съгласно чл.425, ал.1, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол максималните допустими грешки на скоростомерите са при измерване на скорост при условия на функциониране: ± 3 km/h за скорости до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h. Горното води до извод, че неправилно са приложени изискванията на наредбата, тъй като засечената скорост е под 100 км/ч, конкретно 72 км/ч, а се твърди, че е приета за допустима грешка 3 %, а не 3 км/ч, каквото е изискването на посочената норма.

На следващо място не се установи, че административното нарушение е извършено при условията на повторност. На първо място в обстоятелствената част на процесния ЕФ не се сочи ЕФ, серия „К“, №9655599, за който се твърди, че е влязъл в сила на 27.09.2024 г. от коя структура на МВР е издаден.

Горното съставлява процесуално нарушения от вида на неотстранимите, тъй като не са посочени основни факти на квалифицирания състав на нарушението. На следващо място нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП е изменена и към момента на произнасяне на съдебния акт има следната редакция, ДВ бр.64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.: „При повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“ Като в случая описаното в процесния електронен фиш е за нарушение, за което е наложена санкция на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, което се твърди, че административно нарушение е извършено повторно и че неговата повторност се обуславя от влязъл на 27.09.2024 г. ЕФ, серия „К“, №9655599, което касае нарушение, за което лицето е санкционирано по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. Предвид което за конкретното деяние е настъпил по-благоприятен закон, което обуславя прилагане на чл.3, ал.2 от ЗАНН и не следва да се прилага нормата за 6 повторност за конкретното административно нарушение, което е прието от законодателя, че не може да се квалифицира вече като повторно извършено.

Разпечатката съдържа 43 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f152cd10-6e7a-462d-b6b9-7b6af2396a22