Определение № 518 от 20.10.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 518 гр. Ловеч, 20.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20254300600441 по описа за 2025 година С Определение № 164/21.08.2025 г., постановено по частно наказателно дело № 266/2025 г., Тетевенският районен съд е отменил Постановление за прекратяване на наказателното производство oт дата 01.08.2025 г. на Районна прокуратура – Ловеч, по досъдебно производство №83/2025 г. по писа на РУ на МВР, гр. Тетевен, водено против М.З.М. с ЕГН **********, с адрес с. Г., Ловешка област за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, като незаконосъобразно и е върнал делото на Районна прокуратура, гр. Ловеч.

Срещу посоченото определение е подаден въззивен протест от Николай Буровски – заместник районен прокурор при РП-Ловеч, в предвидения от закона срок. Счита, че изводът на районния съд за незаконосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство е неправилен и несъответстващ на събраните доказателства. В тази връзка излага подробни съображения. Счита, че първоинстанционният съд при произнасянето си не е съобразил трайната съдебна практика и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, като е налице и липса на мотиви, което възпрепятства възможността да се установи каква фактическа обстановка е възприел съда и по какъв начин е формирал вътрешното си убеждение.

Посочва, че съдът неправилно е приел, че не са събрани доказателства относно имущественото състояние и личността на обвиняемия. Изтъква, че по категоричен начин в досъдебното производство е установено, че обвиняемият не е притежавал недвижимо имущество, не е имал действащ трудов договор, не е имал активна регистрация като безработен в Дирекция „Бюро по труда“ – Тетевен, както и че никога не е имал такава. По отношение на двете МПС, които притежава обвиняемия посочва ,че на същите е наложен запор от ДСИ при РС – гр. Троян, за събиране на присъдената издръжка. Излага, че факта , 1 че той е започнал работа през април 2025 г. е ирелевантен, тъй като този факт е извън периода за който му е повдигнато обвинение. Счита, че прекратените досъдебни производства спрямо М. относно неплащане на издръжка не променят извода за несъставомерност на деянието. Излага, че изводът на РС – Тетевен за липса на обективна невъзможност за изпълнение на задължението за плащане на издръжка, поради факта, че М. сам се е лишил от възможност за намиране на работа като не се е регистрирал в Дирекция „Бюро по труда“, е неправилен.

Изтъква, че не е налице и субективната страна на престъплението, тъй като през инкриминирания период обвиняемия не е бил трудово ангажиран и не е разполагал с имущество, с което да се разпорежда.

Счита, че посочената в постановения от първата инстанция съдебен акт практика на ВКС - Решение №138/27.10.2017 г. по н.д.№612/2017 г. е „неуместна“.

При горните съображения моли настоящата инстанция да отмени обжалваното определение и да потвърди постановлението на РП - Ловеч.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилия протест и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С Постановление за привличане на обвиняем от 02.04.2025 г. М. З. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 183 ал. 1 от НК, затова че след като е било осъден да издържа свои низходящи – малолетните си деца А.М.З., родена на 19.10.2014 г. и Р.М.З., роден на 27.06.2022 г. с Решение №40/05.04.2022 г. по гражданско дело №863/2021 г. по описа на РС – Тетевен, влязло в законна сила на 05.04.2022 г., съзнателно не изпълнил свое задължение в размер на повече от 2 вноски, а именно – 11 месечни вноски по *** лева за всяко дете в периода от м. август 2024 г. до м. март 2025 г. , включително с обща сума *** лева.

К. Р. М. и М.З.М. сключили граждански брак на 21.09.2014 г. /справка л.

158 от ДП/ . Родили им се две деца - А.М.З., родена на 19.10.2014 г. и Р.М.З., роден на 27.06.2022 г. С Решение №40/05.04.2022 на РС – Тетевен, постановено по гр.д.№863/2021 г. /л. 30 от ДП/ бракът им бил прекратен по взаимно съгласие. Упражняването на родителските права било предоставено на майката, а бащата бил осъден за заплаща месечна издръжка за двете деца в размер на по *** лева за всяко едно от децата, считано от 01.09.2021 г. до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, със законната лихва върху просрочената вноска.

Поради факта ,че З. не изпълнявал посоченото по –горе задължение на 20.05.2022 г. М. се е снабдила с изпълнителен лист/л. 49 от ДП/, издаден въз основа на посоченото съдебно решение, с който е образувано изпълнително дело №81/2024 г. срещу М. З., по описа на ДСИ при РС – Тетевен. За удовлетворяване на вземането ДСИ наложил запор на притежаваните от него леки автомобили – лек автомобил „***“ с рег. № *** и „***“ с рег. № ***.

От приложеното писмо на агенцията по заетостта /л. 23 от ДП/ се установява, че З. не е имал никога регистрация като безработен в Дирекция 2

„Бюро по труда“

От приложеното на л. 28 от ДП Удостоверение по закона за местните данъци и такси е видно, че З. притежава посочените по-горе леки автомобили, като няма вписани недвижими имоти.

От приложеното на л. 46 от ДП писмо от Агенция за социално подпомагане е видно ,че З. не е подпомаган от ДСП – Тетевен.

С платежно нареждане /л. 75 от ДП/ З. заплатил от м. 10. 2023 г. до м.

02.2024 г. сумата от ***0 лева.

От приложеното извлечение от ДСК клон Тетевен е видно, че от 01.09.2021 г. до 28.03.2023 г. З. е заплатил общо сумата от *** лева.

От приложената на л. 88 от ДП справка е видно ,че е прекратено трудовото правоотношение с М. , считано от 01.07.2024 г., по отношение на сключен с него договор на 14.09.2023 г.

От приложеното н ал. 109 писмо от Общинска служба по земеделие – Тетевен е видно ,че М. не притежава земеделски земи и гори ,находящи се в землищата на Община – Тетевен.

В показанията си свидетелката К. М. посочва ,че от април 2024 г.до датата на разпита й 28.02.2025 г. М. не й заплатил „нищо от дължимата издръжка“.

От своя страна в обясненията си подсъдимият посочва, че не е имал финансова възможност и поради това не е изпълнил задължението си.

Съгласно разпоредбата на чл. 243 ал. 5 от НПК съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на Постановлението за прекратяване на наказателното производство.

За да е осъществен състава на престъплението по чл. 183 ал. 1 от НК следва едно лице да бъде осъдено с влязъл в сила съдебен акт да издържа съпруг, низходящ или възходящ, брат или сестра и съзнателно да не е изпълнил задължението си в размер на две или повече месечни вноски.

В конкретния казус безспорно е налице влязло в сила Решение на 05.04.2022 г., №40/05.04.2022 на РС – Тетевен, постановено по гр.д.№863/2021 г. /, с което М. е осъден заплаща месечна издръжка за двете деца в размер на по *** лева за всяко едно от децата, считано от 01.09.2021 г. до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, със законната лихва върху просрочената вноска.Освен това безспорно е установено, че същият не притежава недвижимо имущество, земи и гори в община – гр. Тетевен, не е подпомаган от Агенцията за социално подпомагане, има два леки автомобила по отношение на които е наложен запор от ДСИ – Тетевен на 17.09.2024 г.

/писмо л. 91 от ДП/.

Както бе посочено по-горе периодът, през който М. не е изпълнил задължението си за изплащане на издръжка и за който е привлечен като обвиняем е м. август 2024 г. – м. март 2025 г. , а именно 11 месечни вноски с обща сума *** лева.

В Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 3

01.08.2025 г. представителят на прокуратурата е посочил, че от писмените доказателства по делото се установява ,че М. е заплатил за периода от 05.04.2022 г. до месец май 2024 г. сума в размер на *** лева, при дължими *** лева,без да е конкретизирал същите и без да са приложени към ДП/ това заключение е направено в Постановлението за прекратяване на наказателното производство по отношение на М. л. 121 от ДП/. Освен това в него липса анализ на доказателства - показанията си свидетелката М., която сочи, че от м. април 2024 г. до 02.05.2025 г. не й е било заплатено „нищо от дължимата издръжка“, съпоставено с постановлението за привличане на обвиняем , където началната дата е м. август 2024 г., факта, че трудовия договор на М. е бил прекратен на 01.07.2024 г. , че върху леките автомобили собственост на М. е наложен запор на 17.09.2024 г., като изпълнителното производство е образувано на 17.05.2024 г. , както и относно посочената обща сума, която за периода следва да бъде *** лева, а не посочената *** лева.

Липсата на този анализ относно факти, които са елемент от обективната страна на престъплението прави Постановление за прекратяване на наказателното производство oт дата 01.08.2025 г. на Районна прокуратура – Ловеч, по досъдебно производство №83/2025 г. по описа на РУ на МВР, гр.

Тетевен, водено против М.З.М. с ЕГН **********, с адрес с. Г., Ловешка област за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, необосновано, поради което макар и при други мотиви, следва да се потвърди постановения от първата инстанция съдебен акт. Следва да се посочи и обстоятелството, че разпоредбата на чл. 183 ал. 3 от НК не се прилага повторно.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 243 ал. 8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 164/21.08.2025 г., постановено по частно наказателно дело № 266/2025 г., на Тетевенският районен съд, с което е отменил Постановление за прекратяване на наказателното производство oт дата 01.08.2025 г. на Районна прокуратура – Ловеч, по досъдебно производство №83/2025 г. по писа на РУ на МВР, гр. Тетевен, водено против М.З.М. с ЕГН **********, с адрес с. Г., Ловешка област за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК и е върнал делото на Районна прокуратура, гр. Ловеч.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Да се съобщи на страните ,че е изготвено с мотивите.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 518 гр. Ловеч, 20.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20254300600441 по описа за 2025 година С Определение № 164/21.08.2025 г., постановено по частно наказателно дело № 266/2025 г., Тетевенският районен съд е отменил Постановление за прекратяване на наказателното производство oт дата 01.08.2025 г. на Районна прокуратура – Ловеч, по досъдебно производство №83/2025 г. по писа на РУ на МВР, гр. Тетевен, водено против М.З.М. с ЕГН **********, с адрес с. Г., Ловешка област за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, като незаконосъобразно и е върнал делото на Районна прокуратура, гр. Ловеч.

Срещу посоченото определение е подаден въззивен протест от Николай Буровски – заместник районен прокурор при РП-Ловеч, в предвидения от закона срок. Счита, че изводът на районния съд за незаконосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство е неправилен и несъответстващ на събраните доказателства. В тази връзка излага подробни съображения. Счита, че първоинстанционният съд при произнасянето си не е съобразил трайната съдебна практика и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, като е налице и липса на мотиви, което възпрепятства възможността да се установи каква фактическа обстановка е възприел съда и по какъв начин е формирал вътрешното си убеждение.

Посочва, че съдът неправилно е приел, че не са събрани доказателства относно имущественото състояние и личността на обвиняемия. Изтъква, че по категоричен начин в досъдебното производство е установено, че обвиняемият не е притежавал недвижимо имущество, не е имал действащ трудов договор, не е имал активна регистрация като безработен в Дирекция „Бюро по труда“ – Тетевен, както и че никога не е имал такава. По отношение на двете МПС, които притежава обвиняемия посочва ,че на същите е наложен запор от ДСИ при РС – гр. Троян, за събиране на присъдената издръжка. Излага, че факта , 1 че той е започнал работа през април 2025 г. е ирелевантен, тъй като този факт е извън периода за който му е повдигнато обвинение. Счита, че прекратените досъдебни производства спрямо М. относно неплащане на издръжка не променят извода за несъставомерност на деянието. Излага, че изводът на РС – Тетевен за липса на обективна невъзможност за изпълнение на задължението за плащане на издръжка, поради факта, че М. сам се е лишил от възможност за намиране на работа като не се е регистрирал в Дирекция „Бюро по труда“, е неправилен.