Определение № 21668 от 11.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21668 гр. София, 11.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110113631 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от ищеца *************, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от управителя **************., ЕГН **********, с адрес ************, за прогласяване нищожността на сключен между страните Договор за предоставяне на кредит разстояние № **********

Ищецът, който се явява кредитор по договора, обосновава интереса си от предявяване на иска с получено от ответника предложение за сключване на споразумение за уреждане на отношенията, чрез прихващане на платени суми по процесния договор с такива, дължими по друг договор, сключен между страните.

Излага, че за извършването на прихващане е необходимо вземанията да са ликвидни, т.е. да са установени по основание и размер. Същевременно се позовава на ТР № 1/07.03.2019 г. по т.д. № 1/2018 г. на ОСТК на ВКС, в което било прието, че търговеца има правен интерес да иска прогласяване на договор, по който е страна за недействителен.

Съдът като съобрази изложените твърдения в исковата молба и представените по делото доказателства намира, че така предявеният иск е недопустим, поради следните съображения:

Предявеният иск е иск за прогласяване нищожността на договор за кредит, сключен между страните. Същият е установителен по своя характер и за допустимостта му разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК изисква наличието на правен интерес за ищеца, респ. наличието на правен интерес е положителна поцесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът следи служебно както при подаването на исковата молба, така и в хода на процеса до неговото приключване. Наличието или липсата на правен интерес се преценява според твърденията на ищеца относно спорните отношения между него и ответника в исковата молба и в зависимост от тези твърдения съдът определя съществува ли правен спор, кои са надлежните страни по него и съществува ли за ищеца правен интерес от търсената защита. Установителният иск съществува като правна възможност за всеки, който има интерес от него. Правният интерес обаче винаги е конкретен и се преценява за всеки конкретен случай от съда с оглед твърденията на страните и обстоятелствата по спора. Съгласно т.1 от ТР № 8/27.11.2013 г. на ВКС по тълк.д. № 8/2012 г., ОСГТК, въпросът за евентуалното наличие, респективно липсата на самостоятелно право на ищеца е свързан с преценката на съда за правния интерес от установяването, тоест за допустимостта на иска като абсолютна процесуална 1 предпоставка за разглеждането му, но не е част от предмета на претенцията, като наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на обосновани твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването им ищецът следва да докаже фактите, от които те произтичат, а съдът е длъжен да провери допустимостта на иска още с предявяването му и да следи за правния интерес при всяко положение на делото, като, когато констатира, че ищецът няма правен интерес, съдът прекратява производството по делото, без да се произнася по основателността на претенцията дали ответникът притежава или не претендираното от него и отричано от ищеца право.

Предмет на предявения иск е валидността на договор за потребителски кредит, по който ищецът се явява кредитор. В исковата молба са изложени твърдения, че същият е изпълнил задълженията си за предоставяне на сумата, предмет на договора, като страните са в процес на преговори за погасяването му. При тези данни съдът намира, че ищецът – кредитор, макар да е страна по договора за кредит, същият не притежава правнозащитим интерес, тъй като именно той е кредитора по договора и същият разполага единствено с правото да получи изпълнение. В случай, че същият счита договора за нищожен, за да не събира (неприема изпълнение) въз основа на нищожни клаузи, или на нищожния договор, не е необходимо установяване на нищожността с решение. При изложените от ищеца факти, страните по договора могат да постигнат споразумение за прихващане, като се съобразят с обстоятелството, че договорът е нищожен, и по този начин да уредят отношенията си. В тази връзка следва да се посочи, че с така предявения установетелен иск вземанията на кредитора по договора за кредит няма да бъдат съдебно установени, както смята ищеца, тъй като същите не са предмет на иска. От друга страна и доколкото ищецът няма никакви задължения по договора, то евентуалната нищожност на договора не създава несигурност за него.

Даденото разрешение в цитираното от ищеца ТР № 8/27.11.2013 г. на ВКС по тълк.д. № 8/2012 г., ОСГТК не намира приложение в настоящия случай, тъй като в него е разгледан случай на договор за застраховка „гражданска отговорност“, който е с различен предмет и застрахователя има задължение да носи риска през целия срок на договора, поради което той има правен интерес за иска прогласяване на нищожността му, за да избегне бъдещи претенции във връзка с поетия риск. Случаят обаче не е такъв – кредиторът по договор за кредит няма никакви други задължения освен да предостави сумата на кредитополучателя и с изпълнението на това задължени, отпада интереса му от предявяване на иск за прогласяване на нищожността на договора.

Въз основа на изложеното, производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 13631/2026 г. по описа на СРС, 157 състав, образувано по предявен от ищеца *************, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от управителя **************., ЕГН **********, с адрес ************, за прогласяване нищожността на сключен между страните Договор за предоставяне на кредит разстояние № **********

ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски 2 съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3