Решение № 1830 от 25.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1830 гр. София, 25.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20221110201956 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ИВ. Г. Т. срещу електронен фиш серия К № 5375393, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш, твърди се, заснетото МПС е наето от „А.2004“ ЕООД. Счита, че електронният фиш е съставен неправомерно без доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение и в нарушение на нормативните разпоредби и процесуалните правила. Моли се електронният фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява. Поддържа жалбата.

Твърди, че бил изнуден да представи документи за правоуправление, за да бъде анулиран фишът на собственика на МПС-то. Изтъква, че в протокола за метрологичен контрол не фигурира номерът на техническото средство. Счита, че в участъка, където е заснет автомобилът няма поставен знак, че скоростта е различна от 80 км/ч. Счита уредбата за ограничение от 50 км/ч е морално остаряла. Изтъква, че в справката за водач за отразени нарушения, които са отменени по съдебен ред.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не 1 взема становище по жалбата.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.07.2021г. в 11.09 часа с автоматизирано техническо средство тип CORDON M2 с № MD1192 е установено и заснето, че МПС - лек автомобил „Дачия Логан“ с ДК № ****, се движи в гр. София по бул. „Асен Йорданов” № 1 срещу зала „Арена Армеец“ с посока на движение от бул. „Цариградско шосе” към бул. „Шипченски проход” със скорост от 71 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място.

Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2 е одобрен тип средство за измерване видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Мобилната система за контрол на скоростта с № MD 1192 е преминала последваща техническа проверка на 12.02.2021г. съгласно съставения протокол № З-СИСИС/12.02.2021г.

Видно от протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система автоматизираното техническо средство тип CORDON с № MD1192 е разположено на 22.07.2021г. за времето от 09.30 до 11.30 часа в гр. София, бул. „Асен Йорданов” срещу № 1 – зала „Арена Армеец“, като посоката на контролираните МПС е от бул. „Цариградско шосе“ към бул.

„Шипченски проход”, като в участъка на заснемане е важащо общото ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място.

Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на МПС.

Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото е собственост на „А.2004“ ЕООД. На законния представител на собственика „А.2004“ ЕООД е бил съставен електронен фиш серия К № 5101771, който е бил анулиран, след като на основание чл. 189, ал. 5 ЗДвП законнният представител на „А.2004“ ЕООД е подписал декларация, в която е посочил, че заснетото МПС е предоставено на ИВ. Г. Т. и същото е било в негово владение на 22.07.21г., като към декларацията са приложени копие на свидетелство за правоуправление и договор за наем, видно от който на 2

04.06.2020г. лек автомобил „Дачия Логан“ с ДК № **** е отдаден под наем на „М.“ ЕООД, представляван от управителя ИВ. Г. Т..

Издаден е електронен фиш серия К № 5375393, с който на ИВ. Г. Т. е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация на МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за проверка № З-СИСИС/12.02.21г., удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, ежедневна форма на отчет, извлечение от електронната система на ОПП-СДВР за връчване на електронния фиш, електронен фиш серия К № 5101771, декларация по чл.

189, ал. 5 ЗДвП, копие на СУМПС, договор за наем на МПС и веществените доказателствени средства – снимка на заснетия автомобил и снимка на местоположението на техническото средство.

Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и веществени доказателствени средства, които по еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа обстановка.

Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, който подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата, която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен от него конкретен извършител.

Законосъобразно е образуването на административнонаказателно производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН , респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП , а именно при установяване и заснемане на 3 административното нарушение е използвано автоматизирано техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител. Това изискване предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.

В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя начало и край на работния процес, т.е. да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред.

Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за триториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.

Тъй като МПС, с което е извършено нарушението, е собственост на юридическо лице, на основание чл 188, ал. 2 ЗдвП електронен фиш първоначално е бил съставен на законния представител на дружество „А.2004“ ЕООД, който е посочил, че на процесната дата заснетото МПС е 4 било отдадено по наем на „М.“ ЕООД с управител жалбоподателят И.Т., като е представил писмено доказателство в тази насока.

С оглед на така представената декларация и доказателства за отдаване под наем на МПС законосъобразно е издаден електронен фиш на И.Т. като управител на дружеството-наемател на процесното МПС.

Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като МПС – лек автомобил „Дачия Логан” с ДК № ****, се е движел със скорост над максимално разрешената. Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП при липса на изрична сигнализация с пътен знак за друго ограничение на скоростта, с която трябва да се движат водачите на превозни средства от категория В, в населено място разрешената скорост е до 50 км/ч. Техническото средство за измерване на скоростта е отчело скорост от 71 км/ч след приспадане на допустимото отклонение. С оглед на това и автомобилът се е движел със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с 21 км/ч., с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От приобщените писмени доказателства е видно, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС е преминала последваща проверка за изправност на 12.02.2021г., като резултатите от проверката са отразени в протокол № З-С-ИИС/12.02.21г., с оглед на което техническото средство е било изправно към датата на нарушението. Неоснователно се твърди от жалбоподателя, че в протокола за проверка на техническото средство не е отразен неговият номер.

Необосновани са и всички други доводи на жалбоподателя в съдебно заседание. Без значение за административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са отразените данни в справката за водача. Възражението за морална остарялост на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място е без правно значение.

Законосъобразно на жалбоподателя е ангажирана адмнистративнонаказателна отговорност на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, която разпоредба предвижда абсолютно определен размер на глобата от 100 лева за превишение от 21 до 30 км/ч. С оглед на това отсъстват материалноправни основания за обсъждане размера на глобата, която е във фиксиран размер от 100 лева и не подлежи на изменение.

Тъй като въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното 5 производство от юрисконсулт, не са налице основания за присъждане на разноски.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5375393, издаден от СДВР, с който на ИВ. Г. Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6