Решение № 178 от 28.01.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Бургас, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20242120103877 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.51 от ТЗ.

Производството е образувано по повод искова молба от „МЕГА ИМОТИ БУРГАС“ ЕООД с ЕИК 204279567, със седалище и адрес на управление гр.

Бургас, ***, офис 1, представлявано от управителя М.Ф., против Н. Г. А. с ЕГН **********, с адрес *************, и „Света София Билдинг“ ЕООД с ЕИК 200033358, със седалище и адрес на управление гр.

Бургас, ***, представлявано от управителя С.Х.А.М..

Ищецът твърди, че има за основен предмет на дейност осъществяването на посредничество при сделки с недвижими имоти. По повод на осъществяваната от дружеството дейност, първият ответник – Н. Г. М. потърсила съдействието на дружеството с цел закупуването на имоти с посочени от нея и сина й – представителя по закон на втория ответник – С.Х.А.М., параметри и локация. На 20.04.2021 г. бил подписан договор за посредничество с ответницата в присъствието на законния представител на дружеството ответник. На същата дата били предложени и обсъдени посочените в договора недвижими имоти в кв. „Ветрен“ – поземлен имот с идентификатор ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***. След като същите били одобрени като териториално – устройствени показатели и локация, било пристъпено от дружеството – ищец към провеждане на преговори със собствениците на изброените имоти относно търсената от тях цена.

Твърди, че в периода от 04.2021 г. до 12.2021 г. били водени преговори, 1 като поетапно и последователно били намирани собствениците на всеки от имотите, извършени били преговори относно предпочитаната от ответниците цена, както и били извършвани необходимите действия по подготовка на документите. За целия период от осем месеца на усърдна работа на дружеството вторият ответник /дружеството/ заплатил единствено и само договореното комисионно възнаграждение за един от имотите – ПИ с идентификатор ***. По отношение на поземлените имоти с идентификатори ***, *** и *** към настоящия момент все още не било заплатено договореното и дължимо възнаграждение.

Твърди, че по силата на разписания договор за посредничество управителят на ищцовото дружество влязло в контакти с продавачите на имотите, като преди това извършил дълго проучване на наследниците и положил усилия при намирането им, подготвянето на необходимите документи, като пълномощни, декларации и др. По искане на първия ответник и на представителя по закон на втория ответник били извършени преговори относно търсената от продавачите цена, като в резултат на дълги и убедителни преговори било постигнато намаление на цената като цялостната организация за това била извършена от ищцовото дружество.

В допълнение при контактите на управителя на „МЕГА ИМОТИ БУРГАС“ ЕООД с първия ответник винаги и без изключения, присъствали представителя по закон на втория ответник, който се явявал син на Н. Г. М. – С.Х.А.М. и съпругата му К.А.М.. Последните, наред с първия ответник, били запознати с договора за посредничество и клаузите му, а именно – при постигане на съгласие за покупка на имота се дължала цена, но не по – малко от 600 евро, както и в случай, че лично или чрез фирма, в която има участие или негови близки и роднини, води

/водят/ преговори с провадачите/представителите им или злоупотреби с информация, предоставена му от посредника, закупи имота, предложен му от последния или съдейства за извършването на прикрита сделка с такъв имот без да плати възнаграждението по договора, дължи неустойка в размер на 10 % от цената, на която била извършена конкретната покупко – продажба.

Сочи, че за извършените сделки били съставени нотариални актове за покупко – продажба на недвижими имоти, а именно: Нотариален акт №8, том 32, дело №5891, вх. рег.№10184 от 22.07.2021 г., нотариален акт №110, том 38, дело №7233, вх. рег. № 12233 от 20.08.2021 г. и нотариален акт №65, том 8, дело №1208, вх. рег. № 2428 от 22.02.2022 г. по описа на СВ – Бургас.

Счита, че между ищцовото дружество и всеки един от ответниците е възникнала валидна облигационна връзка. Налице било неизпълнение на задълженията от страна на всеки един от ответниците. Дължимото възнаграждение следвало да се определи на базата на посочената в нотариалните актове покупна цена, а именно – за имоти с идентификатор *** и *** сумата от 221 443 лв., за имот с идентификатор *** – 189 222, 99 лв., както и за имот с идентификатор *** – 151 794 лв. евро с левова равностойност по централния курс 2 на БНБ – 296 883, 26 лв. Възнаграждението представлявало 3 % от посочената база. Нито един от ответниците не изпълнил задължението си за заплащане на комисионното възнаграждение.

Моли ответникът Н. Г. А. с ЕГН ********** да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 21 226 лв., представляваща възнаграждение по договор за посредничество, сключен с ищцовото дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.06.2024 г. до окончателното й изплащане, както и евентуално в случай на отхвърляне на иска срещу главния ответник, да бъде осъден евентуалния ответник „Света София Билдинг“ ЕООД с ЕИК 200033358, да заплати на ищеца посочената сума. Претендират се разноски. Представя доказателства.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от страна на ответника Н. Г. М., с който исковата молба се оспорва като недопустима и неоснователна.

Счита, че между ищоцовото дружество и ответницата не съществуват валидно възникнали и обвързващи правоотношения, свързани с уговорка за заплащане на комисионно възнаграждение. В представения договор липсвали каквито и да е параметри и цени, които да бъдат постигнати, а само посочване на идентификатор на имоти, които били съседни на Дева Мария ЕООД. За имотите, за които се търси плащане на възнаграждение, ищцовото дружество няма отношение, като нито било съдействало по реализиране на сделките, нито по свързването на страните по тях. Сочи, че бланката, представена по делото, е подписана от ответницата, но съдържанието не е попълвано от нея.

Оспорва твърденията, че дружеството „Света София Билдинг“ ЕООД закупило всички посочени имоти със съдействието на посредника и благодарение на неговите усилия. Действително със съдействието на управителя на ищцовото дружество била реализирана сделка, но за посредничеството по тази сделка „Света София Билдинг“ ЕООД заплатило акуратно издадената фактура. Тя била издадена от свързан с ищцовото дружество друг търговец – „Мега имоти Море“ ЕООД. В дружеството „Света София Билдинг“ ЕООД имало назначен служител, който да отговаря за инвестиционните намерения на дружеството и да търси, намира и осъществява контакти с потенциални продавачи. Този служител чрез създаден профил от АГКК установил собствениците на посочените имоти, провел срещи с тях, като участвал дори и при сключването на сделките. Ищецът бил напълно наясно с тези факти, тъй като през 2023 г. била изпратена към ответницата нотариална покана, но от името на друго дружество - „Мега имоти Море“ ЕООД. В представената покана се твърдяло, че тя се отказала след оглед на имотите, а впоследствие „Света София Билдинг“ ЕООД закупила имотите. Различните изявления и различните твърдения поставяли под сериозно съмнение достоверността на същите.

Твърди, че дружеството „Мега имоти Бургас“ ЕООД не е участвало в преговори и договорки със „Света София Билдинг“ ЕООД. Взаимоотношения последното е имало по повод на осъществена посредническа услуга от 3 управителя на първото дружество, която оформила документ от името на дружеството „Мега имоти Море“ ЕООД, за която посредническа услуга била издадена фактура и било заплатено съответно възнаграждение. Дружествата „Мега имоти Бургас“ ЕООД и „Мега имоти Море“ ЕООД били свързани лица, като едноличният собственик на двете посочени насочвал претенциите си веднъж към физическото лице, веднъж към юридическото, както и по веднъж от името на всяко дружество.

Посочва, че дори и да се приеме за доказано наличието на валидно облигационно правоотношение, то комисионното възнаграждение би било дължимо само на базата на постигнат резултат. Такъв нито се твърдял, нито се извличал от съдържанието на исковата претенция. Оспорва твърдението, че при подписване на договора са присъствали лицата С.А.М. и К. А., нито твърдението, че всички преговори били водени в кръга на посочените лица съвместно. Оспорва съдържанието на представения договор, като твърди, че същият е дописан в частта, в която е налично ръкописно съдържание, като дописването касае допълнени като текст номера на идентификатори на поземлени имоти и размер на комисионно възнаграждение. Представеният на ответницата договор е съдържал два имота, за която обаче договорка е била да бъдат обект на предварителна проверка, а впоследствие при осъществяване на контакт и дейности по допълнително договаряне на цени и начини на плащане, в случай че същите са предварително приемливи е следвало да се конкретизират съответни параметри и по комисионния договор.

Сочи, че липсвали каквито и да е било огледи и протоколи за това съответно, както и декларации за оглед, които следвало да са неразделна част от договора. В този смисъл аргументира тезата, че самото действие на договора било поставено под съмнение предвид липсата на декларации за оглед на имотите.

Моли за отхвърляне на предявения иск от страна на ищеца срещу ответницата Н. Г. А.. Прави доказателствени искания. Претендират се разноските.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от страна на ответника „Света София Билдинг“ ЕООД, с който исковата молба се оспорва като недопустима и неоснователна.

Счита, че между ищоцовото дружество и ответното не съществуват валидно възникнали и обвързващи правоотношения, свързани с уговорка за заплащане на комисионно възнаграждение. В представения договор липсвали каквито и да е параметри и цени, които да бъдат постигнати, а само посочване на идентификатор на имоти, които били съседни на Дева Мария ЕООД. За имотите, за които се търси плащане на възнаграждение, ищцовото дружество няма отношение, като нито било съдействало по реализиране на сделките, нито по свързването на страните по тях. Сочи, че бланката, представена по делото, е подписана от ответницата, но съдържанието не е попълвано от нея.

Оспорва твърденията, че дружеството „Света София Билдинг“ ЕООД закупило всички посочени имоти със съдействието на посредника и 4 благодарение на неговите усилия. Действително със съдействието на управителя на ищцовото дружество била реализирана сделка, но за посредничеството по тази сделка „Света София Билдинг“ ЕООД заплатило акуратно издадената фактура. Тя била издадена от свързан с ищцовото дружество друг търговец – „Мега имоти Море“ ЕООД. В дружеството „Света София Билдинг“ ЕООД имало назначен служител, който да отговаря за инвестиционните намерения на дружеството и да търси, намира и осъществява контакти с потенциални продавачи. Този служител чрез създаден профил от АГКК установил собствениците на посочените имоти, провел срещи с тях, като участвал дори и при сключването на сделките. Ищецът бил напълно наясно с тези факти, тъй като през 2023 г. била изпратена към ответницата нотариална покана, но от името на друго дружество - „Мега имоти Море“ ЕООД. В представената покана се твърдяло, че тя се отказала след оглед на имотите, а впоследствие „Света София Билдинг“ ЕООД закупила имотите. Различните изявления и различните твърдения поставяли под сериозно съмнение достоверността на същите.

Твърди, че дружеството „Мега имоти Бургас“ ЕООД не е участвало в преговори и договорки със „Света София Билдинг“ ЕООД. Взаимоотношения последното е имало по повод на осъществена посредническа услуга от управителя на първото дружество, която оформила документ от името на дружеството „Мега имоти Море“ ЕООД, за която посредническа услуга била издадена фактура и било заплатено съответно възнаграждение. Дружествата „Мега имоти Бургас“ ЕООД и „Мега имоти Море“ ЕООД били свързани лица, като едноличният собственик на двете посочени насочвал претенциите си веднъж към физическото лице, веднъж към юридическото, както и по веднъж от името на всяко дружество.