Решение № 23 от 10.01.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Сливен, 10.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно наказателно дело № 20212230200829 по описа за 2021 година Производството е образувано по повод жалба на ИЗ. Т. М., против електронен фиш серия К № 4828530 на ОД МВР гр. Сливен, с който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП на М. е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява. Представлява се от процесуален представител по пълномощие, който моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.

В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован не се представлява от представител по закон или пълномощие.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На ИЗ. Т. М., собственик на процесното МПС – Ямаха ИБР 250, с рег. № СН **** К, мотоциклет, бил съставен обжалвания електронен фиш за това, че на 07.05.2021 г в 10.03 ч в гр. Сливен, по бул. „Банско шосе“ до КАТ при въведено ограничение на скоростта до 50 км/ч за движение в населено място, въведено с пътен знак Д-11, е управлявала процесния мотоциклет като негов собственик със скорост 72 км/ч. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M-570. Констатираното 1 превишаване на скоростта било от 22 км/ч. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице, а разгледана по същество се явява основателна.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни превозни средства. В конкретния случай видно от приложения снимков материал се установява, че заснетото превозно средство се е движило в населено място със скорост над допустимата от 50 км/ч, а именно с 72 км/ч.

Оспорва се в случая, че моторното превозно средство спрямо чийто собственик е наложена административната санкция не е това, което е посочено в обжалвания електронен фиш и съответо не жалбоподателят е нарушил правилата за движение.

Съдът споделя становището на процесуалния представител на въззиваемата страна, че е безспорно установено, че е извършено нарушение на ЗДвП, тъй като е установено превишаване на законодопустимата скорост от 50 км/ч с 22 км/ч. Същевременно обаче, съдът не споделя извода, че електронният фиш следва да бъде потвръден, като законосъобразен, тъй като намира, че в хода на производството се доказа, че макар и да е налице превишаване на законодопустимата скорост, то не посоченият като рег.номер в обжалвания ел. фиш мотоциклет е бил управляван при нарушение на правилата за движение по пътищата и съответно не санкционирата М., макар и собственик на посоченото в ел. фиша МПС е била негов водач.

Видно от приложения по делото снимков материал /л.5 и л.27/, на кадъра долу в дясно, където е заснет само регистрационния номер на моторното превозно средство, се вижда че третата цифра от посочения регистрационен номер не е „3“, както е посочено в обжалвания ел.фиш, а е „0“. На л.28 от делото, това различие също е видимо. Най-ясно видимо обаче това различие се констатира на л.52 от делото – на кадъра долу в дясно. От тук следва 2 извода и че не мотопедът на жалбоподателката е бил заснет на процесните дата, място и час и съответно не жалбоподателката го е управлявала. Този извод на съда се подкрепя и от показанията на св. Георги Георгиев, от които се установява, че на процесната дата – 07.05.2021 год. същият със специална платформа за превоз на мотоциклети е натоварил този на жалбоподателката около 08-09.00 часа, превозил го е до сградата на КАТ, за да бъде регистриран, след което отново го е качил на платформата и около 13.00 часа то е върнал обратно от мястото, където го е натоварил. Показанията на свидетеля Георгиев се подкрепят и от приложеното от сектор Пътна полиция при ОДМВР Сливен заявление за първоначална регистрация, видно от което И.М. е представила процесното МПС за проверка и регистрация именно на 07.05.2021 год.

Всичко гореизложено прави невъзможно извършване от страна на М. вмененото й нарушение с процесното превозно средство на посочените дата, място и час.

Предвид посоченото съдът прие, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора, съдебният състав намира, че следва да осъди въззимаевата страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 120.00 лева, който размер съответства на разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и възражението за прекомерност се явява неоснователно.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4828530 на ОД МВР гр. Сливен, с който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП на ИЗ. Т. М.

ЕГН ********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от

ЗДвП, като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

3

ОСЪЖДА ОДМВР Сливен ДА ЗАПЛАТИ на ИЗ. Т. М. ЕГН ********** сумата от 120.00 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4