Решение № 2310 от 06.12.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.

София, 06.12.2017 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в публично съдебно заседание на девети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИЯ РАЙКИНСКА при участието на секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1502 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 59, ал. 5 ЗБН, чл. 59, ал.

3 ЗБН и чл. 26, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 59, ал. 2 ЗБН.

Ищците

– А.Д. и К.М., в качеството им на синдици на „К.т.б.“ АД (н) твърдят, че между Банката и ответника „М.М.И.“ ЕАД бил сключен договор за инвестиционен кредит, като съгласно клаузите му на ответника бил отпуснат кредит в размер на 9 203 254 евро. Сумата била предназначена за финансирането на подобект от Инвестиционната програма на кредитополучателя за 2008 г., а именно: за финансирането на част от Договор № МТ 300/14.04.2009 г., сключен с Обединение „М.-Ф.” - гр. София за рехабилитация на 3 багера SchRs 1200, а именно - финансиране на рехабилитацията на багер SchRs 1200, фабр. № 318, инв. № 238, работещ в рудник „Трояново Север”.

За ползвания кредит ответникът-кредитополучател се задължил да заплаща на Банката лихва, както следва: дългът по заемната сметка се олихвява с лихвен процент, представляващ действащия шестмесечен EURIBOR към датата на подписване на договора плюс надбавка от 5.5 пункта годишно; при просрочие на погасителна вноска, неиздължената част от кредита е незабавно изискуема и се олихвява с лихва за просрочие шестмесечен EURIBOR плюс надбавка от 16 пункта годишно.

Ищците сочат, че съгласно т. 3.3. от Договора, дължимите лихви, включително и тези за просрочие, се начислявали от Банката на база 365/360 дни ежедневно върху дебитното салдо по заемната сметка на кредитополучателя.

Месечната лихва и месечната погасителна вноска по кредита били дължими на една и съща дата и се заплащали от кредитополучателя-ответник ежемесечно на 25-то число на месеца за изтеклия предходен едномесечен период. Съгласно т.3.4. от Договора върху начислените, но неплатени в срок лихви, кредитополучателят дължи на Банката неустойка в размер на 10% годишно до окончателното издължаване на лихвата. На основание т.4.1. от Договора, крайният срок, в който кредитополучателят се е задължил да изплати дължимите по Договор за инвестиционен кредит № МТ- 318/29.09.2010 г. главница, лихви и такси, бил 72 месеца от датата на подписване на договора.

Твърдят още, че в деловодството на Банката постъпило Уведомление с вх. № 10259/31.10.2014 г., съгласно което „Б.Е.Х.” ЕАД съобщавал на КТБ, че с Договор за цесия № 88/2014 от 30.10.2014 г. е прехвърлил на ответника вземането си към КТБ в размер на 4 256 244.59 евро, произтичащо от сключен между него и КТБ Договор за платежни услуги за юридически лица от 01.04.2014 г. Допълват, че на същият ден е постъпило и Изявление за прихващане с вх. № 10330/31.10.2014 г., с което ответникът прихващал задължението си към Банката, произтичащо от посочения договор за банков кредит в размер на 4 256 244.59 евро, с вземането, произтичащо от сключен между „КТБ” АД и „Б.Е.Х.” ЕАД

Рамков договор за платежни услуги за юридически лица от 01.04.2014 г.

Ищците сочат, че банката е обявена в несъстоятелност с решение от 22.04.2015 г. по т.д. № 7549/2014 г. на СГС. Началната дата на неплатежоспособността била изменена от САС с решение от 03.07.2015 г. по т.д. № 2216/2015 г. и същата била определена на 20.06.2014 г., като същата съвпада с датата, на която банката била поставена под специален надзор. Процесното изявление за прихващане било извършено след датата на платежоспособността – на 31.10.2014 г., поради което било недействително по отношение кредиторите на несъстоятелността при условията на чл. 59, ал. 5 ЗБН.

Ищците поддържат, че изявлението за прихващане не отговаря на изискването за форма по чл. 59, ал. 2 ЗБН, тъй като няма нотариална заверка на подписа, поради което е нищожно по отношение на кредиторите на банката. В същото време твърдят, че с достигане волеизявлението на ответника до банката, прихващането е породило правна промяна в правната сфера както на прихващащия, така и на банката и двете насрещни задължения са погасени.

Ищците поддържат, че са налице и предпоставките по чл. 59, ал. 3 ЗБН, като поддържа, че знанието за неплатежоспособността на банката датира от 20.06.2014 г., когато банката е поставена под особен надзор. Освен това, към момента на придобиване на вземането, с което е извършено прихващане, неплатежоспособността на банката била обществено известен факт предвид оповестяването от БНБ на 22.10.2014 г. на доклад за анализа и оценката на активите на КТБ.

С оглед на изложеното, ищците молят съда да постанови решение, с което да бъде прогласено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „КТБ” АД в (н.) прихващането с вх. №

10330/31.10.2014 г., извършено от "М.М." ЕАД на задълженията му към Банката, произтичащо от рамков договор за платежни услуги за юридически лица от 01.04.2014 г., представляващо част от наличната сума по откритата сметка в евро с IB AN: **********, за което било депозирано в деловодството на

Банката Уведомление за извършена цесия с вх. № 10259/31.10.2014 г., срещу задълженията на "М.М.- И." ЕАД към „КТБ” АД по Договор

№ 318/2010 от 29.09.2010 г., до размера на по-малкото от насрещните вземания, при условията на чл. 59, ал. 5 ЗБН, евентуално при условията на чл. 59, ал. 3 ЗБН. Евентуално, при условията на чл. 59, ал. 2 ЗБН, искат да бъде прогласена нищожността на същото прихващане.

Ответникът "М.М.- И." ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Не оспорва твърденията на банката относно момента на поставянето й под особен надзор, обявяването й в несъстоятелност и датата на неплатежоспособността, нито твърденията относно извършеното прихващане. Ответникът счита обаче, че доводите на ищците по главния иск почиват на законова разпоредба (чл. 59, ал. 5 ЗБН), която не е била в сила към момента на процесното прихващане, а е приета в ЗБН едва с редакцията му, в сила от 28.11.2014 г. Намира, че към датата на процесното прихващане не е съществувало законово ограничение за извършване на прихващане от страна на кредитор на банката спрямо последната. В допълнение излага доводи, че изменението на чл. 59 ЗБН е ненадлежно извършено, тъй като е направено с § 9 от ЗИД на Закона за държавния бюджет на Република България за 2014 г., обнародван в ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г., който според ответника не е закон в материален смисъл, защото съдържа неголям брой правни норми, с които се управляват средствата от общодържавния паричен фонд и има характер по-скоро на административен акт.

Освен това ответникът сочи, че банката признала извършеното прихващане, като го осчетоводила, а такова признание било направено и с изготвения списък на приетите вземания на кредиторите на банката, където не били включени вземанията по процесния договор за цесия. Временните синдици признали, че ответникът няма задължения и в издадено от тях удостоверение.

Ответникът оспорва твърденията на ищците, че е знаел за неплатежоспособността на банката към момента на придобиване на вземането, както и че това знание датира от 20.06.2014 г. Към 31.10.2014 г. ответникът знаел евентуално, че банката изпитва известни ликвидни проблеми, но не и че същата е неплатежоспособна. Такова знание ответникът имал едва след 07.11.2014 г., когато по партидата на КТБ в търговския регистър било вписано решението на БНБ за отнемане лицензията за извършване на банкова дейност на КТБ, а вземането му било придобито преди това – на 31.10.2014 г.

С оглед на изложеното, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба. В нея ищците заявяват, че поддържа исковата молба. Оспорва доводите на ответника за неприложимост на чл. 59, ал. 5 ЗБН в редакцията му, в сила от 28.11.2014 г. Признава, че извършеното прихващане е породило правни последици, но за обявяване на относителна недействителност било необходимо валидно вземане.

Ответникът е депозирал допълнителен отговор, в който поддържа изложените с отговора на исковата молба възражения и твърдения, и излага допълнителни доводи.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение на СГС, 4-ти състав от

22.04.2015 г. по т.д. № 7549/2014 г. е обявена неплатежоспособността на „КТБ“ АД с начална дата 06.11.2014 г., открито е производство по несъстоятелност и банката е обявена в несъстоятелност.

По делото е представено Решение от

03.07.2015 г. на САС, трети състав по т.д. по несъстоятелност № 2216/2015 г., с което е отменено решение на СГС, 4-ти състав от 22.04.2015 г. по т.д. № 7549/2014 г., но само в обжалваната част относно определената датата на неплатежоспособността и е определена дата на неплатежоспособността на „КТБ“ АД - 20.06.2014 г. С посоченото решение на СГС Банката открито е производство по несъстоятелност и банката е обявена в несъстоятелност, прекратена е дейността на предприятието на банката и са прекратени правомощията на нейните органи.

С определение № 172/06.07.2016 г. на ВКС, І т.о. по т.д. № 3343/2015 г. е потвърдено решението на САС в частта, която има сила на определение и с която са оставени без разглеждане посочени в него въззивни жалба. Оставена е без разглеждане касационна жалба на един от жалбоподателите. Това определение е оставено в сила с определение № 583/09.11.2016 г. на ВКС, ІІ т.о. по ч.т.д. № 1875/2016 г.

Установява се от представеното извлечение от Решение № 73/20.06.2014 г. на Управителния съвет на БНБ, че Управителният съвет е взел решение, с което е поставил „КТБ“ АД под специален надзор за срок от три месеца, назначени са квестори ограничена е дейността на Банката и изпълнението на всички нейни задължения е спряно за срок от три месеца.

С решение № 114/16.09.2014 г. на

Управителния съвет на БНБ е взето решение срокът на надзора да бъде продължен до 20.11.2014 г.

Представено е и извлечение от доклад на БНБ до народните представители относно състоянието на „КТБ“ АД, в който включително се сочи, че следва да бъдат приложени законовите мерки за отнемане лиценза на „КТБ“ АД.

Видно от договор № МН

318/19.09.2010 г., същият е сключен между „КТБ“ АД и „М.М.И.“ ЕАД, като с него банката е предоставила на кредитополучателя инвестиционен кредит в размер на 9 203 254 евро за срок от седемдесет и два месеца.

Уговорени са задължения за заплащане на лихви и такси.

На 30.10.2014 г. „Б.Е.Х.“ ЕАД е адресирал до квесторите на „КТБ“ АД уведомление, относно сключването на договор за цесия между това дружество и „М.М.И.“ ЕАД за вземане в размер на 4 256 244.59 евро, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги за юридически лица от 01.04.2014 г., представляващи част от наличната сума по открита разплащателна сметка в евро с титуляр „Б.Е.Х.“ ЕАД.

Представен е договор за цесия от

30.10.2014 г., по силата на който „Б.Е.Х.“ ЕАД е прехвърлил на „М.М.И.“ ЕОД свое вземане в размер на 4 256 244.59 евро, представляващи част от вземане към „КТБ“ АД по разплащателна сметка с общ размер към 27.10.2014 г. 7 246 877.70 евро, открита по Рамков договор за платежни услуги за юридически лица.

Представен е и рамков договор за платежни услуги за юридически лица № 34-2014 от 01.04.2014 г. между „Б.Е.Х.“ ЕАД и „КТБ“ АД.

На 31.10.2014 г. „М.М.И.“ ЕАД са депозирали пред квесторите на „КТБ“ АД изявление за прихващане вх. № 10330/31.10.2014 г. между свое вземане в размер на 4 256 244.59 евро, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги между „КТБ“ АД и „Б.Е.Х.“ ЕАД, придобито с договор за цесия от 30.10.2014 г. и вземанията на „КТБ“ АД към „М.М.И.“ ЕАД по Договор № 318/2010 г. от 29.09.2010 г.

Видно от банково удостоверение изх.

№ 9425/11.12.2014 г. за периода 27.10.2014 г. - 07.11.2014 г., на 06.11.2014 г. в банката е осчетоводено прехвърляне на вземане между „Б.Е.Х.“ ЕАД – цесионер и „М.М.И.“ ЕАД в размер на 4 256 244.59 евро.

Видно от банково удостоверение изх.

№ 45/07.01.2015 г. за периода 01.10.2014 г. до 17.12.2014 г. на 06.11.2014 г. б.та е осчетоводила прехвърляне *** вземане между „Б.Е.Х.“ ЕАД – цесионер и „М.М.И.“ ЕАД в размер на 4 256 244.59 евро. Направено е и прихващане със задължения на „М.М.И.“ ЕАД в същия размер.