Определение № 383 от 24.06.2021, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 383 гр. Перник , 23.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Кристина Н. Костадинова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20211720102197 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 105 вр. с чл. 119, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по искова молба на С. Г. АЛ., с ЕГН: ********** и адрес:

*****, подадена чрез процесуалния му представител – адв. П.В. против „ПИМК“ ООД, с ЕИК: 115536179.

В исковата молба се твърди, че ищецът бил нает по трудов договор от ответника като работодател и изпълнявал длъжността „шофьор на товарен автомобил, международни превози“. На 09.09.2019 г. приел товар от база „Барселона“ в Испания, но на 10.09.2019 г., докато разтоварвал същия в гр.

Витория, Испания претърпял трудова злополука. В тази връзка бил приет за лечение в болница, а след около седем дни бил транспортиран до България за лечение.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК от страна на ответното дружеството е направено възражение за местна неподсъдност на спора. В тази връзка е посочено, че седалището и адресът на управление на ответното дружество са в с. Марково, местност „Захаридево“ № 43А, общ. Родопи, обл. Пловдив. По тези съображения се иска производството пред РС Перник да бъде прекратено като делото бъде изпратено по местна подсъдност на РС Пловдив.

Съдът, след се запозна с материалите по делото, намира следното:

Съгласно чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в чийто район е седалището на ответника. В чл.114 от ГПК от своя страна е посочено, че исковете на работници и служители срещу работодатели могат да се предявяват и по мястото, където работникът обичайно полага своя труд.

Налице е и още една хипотеза на специална местна подсъдност – съгласно чл.

115, ал. 1 от ГПК иск за вреди от непозволено увреждане могат да се предявят и по местоизвършване на деянието. На последно място чл. 119, ал. 4 от ГПК урежда общото правило, че възражение за местна неподсъдност на спора може да се прави от ответника по правило в срока за отговор на исковата 1 молба.

В настоящия случай в отговора на исковата молба ответното дружество е направило изрично възражение за местна неподсъдност на спора на РС Перник.

Видно от направена служебна справка от Търговския регистър към Агенция по вписванията седалището и адреса на управление на ответното дружество са в с. Марково, местност „Захаридево“ № 43А, общ. Родопи, обл.

Пловдив. Предвид твърденията в исковата молба работник обичайно е полагал труда си извън пределите на Република България. В тази връзка трудовата злополука е настъпила на територията на Испания. На последно място следва да се отбележи и че приложеният от ищеца трудов договор е сключен в гр. Пловдив. По тези съображения съдът счита, че настоящото дело няма никаква връзка със съдебния район на РС Перник.

В тази връзка и предвид изрично направеното възражение за местна неподсъдност на спора, доколкото делото действително не е местно подсъдно на РС-Перник, то на основание чл. 119, ал. 4 от ГПК, производството пред РС-Перник следва да бъде прекратено като делото бъде изпратено по местна подсъдност на РС- Пловдив.

Предвид изложеното РС-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2197/2021 г. по описа на РСПерник.

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца и на ответника.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 2