Определение № 577 от 16.12.2021, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 577 гр. Шумен, 16.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Димчо Ст. Луков като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно гражданско дело № 20213600500489 по описа за 2021 година Производство по чл.92, ал.3 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х., действащи чрез пълномощника си адв. С.И. от ШАК, против определение № 261435/26.10.2021 г. по гр.д.№ 507/2021 г. на ШРС, с което е отхвърлено искането на жалбоподателите за отмяна или намаляване на наложена им глоба по реда на чл.92а от ГПК в размер на 300 лв., като неоснователно.

Жалбоподателите и ищци в първоинстанционното производство считат определението за неправилно. Излагат доводи, че М.Р. С. е била с влошено здравословно състояние, поради което не е присъствала на съдебното заседание пред ШРС, поради което и посочените от ищците свидетели не са пожелали да се явят сами. Излага се довод, че съдебното заседание е отложено поради допускане на повторна експертиза и задължаване на представяне на документи в оригинал. Излагат се доводи, че размера на наложената глоба не е съобразен с доходите на санкционираните лица. Прави се искане да се отмени наложената глоба. Към молбата са приложени писмени доказателства относно получаваните доходи от М.Р. С. и регистрация в Дирекция „Бюро по труда“ на Е.. ЕНВ. Х..

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд след преценка на данните по делото във 1 връзка с доводите следното: на страните приема за установено от фактическа страна Жалбоподателите М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х. са ищци в първоинстанционното производство, образувано по предявен иск с правно основание чл.72, ал.1 от ЗС и възражение за прихващане с правно основание чл.104, ал.1 от ЗЗД.

В проведеното на 11.10.2021 г. съдебно заседание ищците, редовно призовавани не са се явили. За тях се явява упълномощеният им процесуален представител. В посоченото съдебно заседание е разпитано вещото лице Л. Я.

– Г. и е прието изготвеното заключение по назначената СТЕ.

В съдебното заседание е направено искане от процесуалният представител на ищците за допускане и назначаване на повторна СТЕ. По отношение на свидетелите, които са допуснати до разпит при режим на довеждане за посоченото съдебно заседание, от адв.И. е направено искане да бъдат призовани за следващото съдебно заседание.

С определение в горепосоченото съдебно заседание е допусната съдебно-техническа експертиза.

Първоинстанционният съд е приел, че ищците следва да понесат глоба по чл.92а от ГПК поради причиняване неоснователно отлагане на делото. С определение е осъдил М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х. да заплатят по сметка на ШРС „Глоба“ в размер на 300 лв.

С молба с рег.№ 267758/ 18.10.2021 г., подадена от М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х., чрез адв.Сн.И. от ШАК е направено искане за отмяна на наложената глоба или за намаляването й до минималния размер, предвиден в закона – 50 лв. В молбата са изложени доводи за влошено здравословно състояние на ищцата М.Р. С., поради което същата не се е явила в съдебното заседание по делото и свидетелите не са пожелали да се явят сами. Излага се и довод, че до отлагане на делото се е стигнало поради допускане на повторна експертиза и задължаване за представяне на документи в оригинал.

С определение № 261435/ 26.10.2021 г. по гр.д.№507/2021 г. ШРС е отхвърлил искането на М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х. за отмяна или намаляване на наложената им глоба по реда на чл.92а от ГПК в размер на 300 лв. като неоснователно.

При така установените факти въззивният съд направи следните правни 2 изводи:

Обжалваното определение на ШРС е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл.92а от ГПК страна, която неоснователно причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл.91 от ГПК.

Видно от съдебния протокол за проведеното съдебно заседание на 11.10.2021 г. по гр.д.№ 507/2021 г. по описа на ШРС ищците М.Р. С. и Е..

ЕНВ. Х. не са явили лично. Не са се явили и допуснатите при режим на довеждане свидетели. В същото съдебно заседание не са представени писмени доказателства, удостоверяващи влошаване на здравословното състояние на М.Р. С..

В обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че отлагането на делото е поради порочни процесуални действия на санкционираната страна – представяне на нечетливи документи и искане за повторно заключение, поради необосновано съмнение в правилността на приетото. Така изложения довод не се споделя от настоящата съдебна инстанция, поради следните съображения:

В съдебното заседание по делото на 11.10.2021 г. е проведен разпит на вещото лице, изготвило заключението по СТЕ. Направено е искане от процесуалният представител на ищците за назначаване на повторна СТЕ. Това искане е било уважено от съда като основателно и с определение е допусната такава експертиза.

Налице е основателна причина за отлагане на делото- назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза. Следователно не може да се сподели извода на първоинстанционния съд, че отлагането на делото е причинено от поведението на ищците, и още по-малко че е неоснователно, след като съдът в определението си по допускане на повторна експертиза е приел, че направеното искане е основателно.

Неявяването на допуснатите до разпит свидетели не е единствената причина за отлагане на делото, а същото се е отложило за извършване на други процесуално-следствени действия, поради което първоинстанционният съд е следвало да отмени наложената глоба.

Наложената на ищците глоба в размер на 300 лв. не е 3 индивидуализирана по размер за всеки от тях като самостоятелна страна в процеса, поради което се явява и незаконосъобразна.

Шуменският окръжен съд намира, че частната жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а атакуваното с нея определение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено отмяна на наложената на ищците глоба в размер на 300 лв.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 261435/26.10.2021 г. по г.д. № 507/2021 г. по описа на ШРС, с което е отхвърлено искането на М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х. за отмяна или намаляване на наложена им глоба по реда на чл.92а от ГПК, в размер на 300лв., и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наложената на основание чл.92а от ГПК, на М.Р. С. и Е.. ЕНВ.

Х. глоба в размер на 300 лв. с протоколно определение от 11.10.2021 г. по гр.д.№ 507/2021 г. по описа на РС-Шумен.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4