Определение № 44042 от 30.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44042 гр. София, 30.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110154473 по описа за 2022 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, Софийския районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.11.2024 година от 15.00 часа, за която дата се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.

2.Ищецът ЗК “.........“ АД твърди, че между него и .......... е съществувало валидно застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица №

180596Q0134/22.08.2018 г. по комбинирана застраховка „У дома и щастлив“, със срок на действие от 27.08.2018 г. до 26.08.2019 г. Заявява, че на 18.03.2019 г. около 09:00 часа в гр.Троян, на ул.„Христо Ботев“ е настъпил токов удар, довел до увреждане на телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен №6554181, произведен през 2012 г.(закупен за 578 лева), който е бил изгорял. Поддържа, че на 21.03.2019 г. мястото(на токовия удар) е посетено от екип на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, който е съставил Констативен 1 протокол №1203249393/21.03.2019 г. Твърди, че повредата се оказала неотстранима и след събиране на нужните документи е изплатил на застрахования .......... сумата от 341 лева, представляваща стойността на телевизора (311лева) и разноските, направени от застрахования за сервиз (30 лева). Заявява, че встъпва в правата на увреденото лице(застрахован), срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение, като на 08.04.2019 г. е изпратил покана до ответника за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, но плащане не е извършено. Претендира сумата от 341 лева, представляваща изплатеното обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 07.10.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът „..............“ ЕАД е получил препис от исковата молба и в срока по чл.

131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че пострадалото лице (.........., чийто телевизор е изгорял) е следвало да инсталира добра защита на вътрешната инсталация, след електромера, която съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ е негова собственост. Твърди, че напрежението като величина не е точно фиксирана и се движи в граници +/– 10% от номиналното напрежение, но при добра защита, въпреки смущенията не би настъпила повредата/увреждането на телевизора. Оспорва, че причина за вредите е „токов удар“.

Поддържа, че съобразно нормативната уредба поддържа и експлоатира електрическите съоръжения до границата на собствеността (т.е. до електромера). Заявява, че според Справка от електронния дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа за 18.03.2019 г. не са регистрирани прекъсвания в електрозахранването, а единствено е отчетено оперативно превключване, което се извършва при стандартно напрежение и не е довело до аварийни събития на електрическата мрежа. Претендира разноски.

4. Третото лице-помагач ЗЕАД „.............“ е получил препис от Исковата молба и Писмения отговор и в срока по чл.131 ГПК е подал Отговор/Становище (вх.№ 94729/21.03.2024 г.), с който оспорва предявения иск. Заявява, че възникналите вреди се дължат на процеси в електроинсталацията на застрахованото лице след електромера(съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ), което е негова собственост. Твърди, че предявения иск е в завишен размер, респ. не е доказан неговия размер.

5. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

6. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

6.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования ( .........., като собственик на увреденото имущество- телевизор) и ищеца; увреждането на процесната вещ(вида на вредите)- телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен №6554181, произведен през 2012 г.; вредите да са причинени от ответника-„..............“ ЕАД и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.

6.2. В тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу иска- отговорност за вредите след електромера (съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ); защитата в електроинсталацията на увреденото лице; налице ли са смущения в електроразпределителната мрежа на 18.03.2019 г.; размера на вредите(в твърдения по-малък размер).

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.

2

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева, който следва да се внесе от ищеца-400 лева и от ответника-600 лева, по сметка на СРС в тридневен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи доказателства за внасянето му в съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Г. М., с телефон ***. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в срок и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да оттегли иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3