Решение № 1022 от 02.10.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1022 гр. Бургас, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Въззивно гражданско дело № 20232100501385 по описа за 2023 година

ГПК.

Производството по делото е по реда на чл. 463 ГПК, вр. чл. 274 и сл.

Образувано е по две жалби, подадени от „БЕКС ЕКСПЕРТ“ ЕООД и „МКМ – БГ ГРУП“ ЕООД срещу разпределение, извършено по изпълнително дело № 70/2020 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. № 800 на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд – Бургас, обективирано в Протокол за разпределение от 19.05.2023 г., на постъпленията от публични продани на два имота с идентификатори *** и ***, всеки един на цена от 121 121 лв.

Дружеството „БЕКС ЕКСПЕРТ“ ЕООД е подало жалба с вх. № 13460/23.05.2023 г. по входящия регистър на ЧСИ Ивелина Божилова срещу разпределението. В жалбата не са изложени конкретни пороци на разпределението, а само се поддържа, че то е неправилно и незаконосъобразно.

Същият жалбоподател е подал молба с вх. № 15477/14.06.2023 г. по входящия регистър на ЧСИ Ивелина Божилова със заглавие „допълнение към жалба“. В молбата твърди, че поради грешка в удостоверение за актуален дълг от ЧСИ Трифон Димитров, рег. № 801 на КЧСИ, с район на действие:

Окръжен съд – Бургас, присъединеният взискател „БУЛЕЛЕКТРИКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е получил по-голяма сума, отколкото му се полага по разпределението (два пъти му е начислена законна лихва върху главницата).

Впоследствие ЧСИ Димитров издал ново удостоверение, в което грешката била поправена, но то не било съобразено в разпределението.

1

В жалба с вх. № 13461/23.05.2023 г. по входящия регистър на ЧСИ Ивелина Божилова „МКМ – БГ ГРУП“ ЕООД оспорва разпределението в частта, в която на взискателя „БЕКС ЕКСПЕРТ“ ЕООД са разпределени суми с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД за такси и разноски в изпълнителното производство, направени във връзка със способа, който се осребрява: такси по т. 2 ТТРЗЧСИ (Тарифа за таксите и разноските по Закона за частните съдебни изпълнители) – 300 лв. с ДДС за пълно проучване на длъжника; такси по т. 4 ТТРЗЧСИ – 660 лв. с ДДС за връчване на покани, съобщения и уведомления; такси по т. 5 ТТРЗЧСИ – 1200 лв. с ДДС (погрешно посочени в жалбата като 2000 лв. с ДДС); такси по т. 6 ТТРЗЧСИ – 12 лв. с ДДС (погрешно посочени в жалбата като 2000 лв. с ДДС); такси по т. 9 ТТРЗЧСИ – 396 лв. с ДДС за налагане на запори; такси по т. 31к ТТРЗЧСИ – 217,20 лв. с ДДС за пощенски разходи и уведомления; такси по т. 31а ТТРЗЧСИ – 528,10 лв. за разходи за получаване на информация и документи, свързани с длъжника и/или неговото имущество. Според жалбоподателя в посочените такси се включват и разходи, които не касаят конкретния изпълнителен способ. Иска се отмяна на разпределението и връщането му на ЧСИ Ивелина Божилова с указания за изготвяне на ново разпределение.

Не са постъпили възражения срещу жалбата от ответните страни.

Постъпили са мотиви от ЧСИ с подробно изложение на фактите по изпълнителното дело, както и аргументи в подкрепа на извода за законосъобразност на извършеното разпределение.

Жалбата на „БЕКС ЕКСПЕРТ“ ЕООД с вх. № 13460/23.05.2023 г. е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок по чл. 462, ал. 2 ГПК. Съдът констатира, че в нея липсват твърдения в какво се състои незаконосъобразността на разпределението, както и искане към съда. Следва да се даде отговор на въпроса дали при това положение жалбата е редовна и ангажирана ли е с нея правораздавателната компетентност на съда.

В разпоредбата на чл. 463, ал. 1 ГПК законодателят е препратил към реда за разглеждане на частните жалби (чл. 278 ГПК), но не и към изискванията за редовност на жалбите (чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 ГПК).

Въпреки това според настоящия състав несъмнено жалбата срещу разпределението също следва да отговаря най-малко на изискванията на чл.

260, ал. 1, т. 1, 2, т 4 и 7 от ГПК: да е посочено името и адреса на страната, която подава жалбата; да е посочено кой е обжалваният акт; да е отправено искане към съда и жалбата да е подписана от страната. Не е нужно в жалбата да се съдържа указание в какво се изразява порочността на обжалвания акт (чл. 260, ал. 1, т. 3 ГПК). Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. по тълк. д. № 2/2021 г. на ВКС, ОСГТК: „ При проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели“. В мотивите на тълкувателното решение е посочено, че съдът следи и за валидността и допустимостта на обжалвания акт. Съдът не следи служебно за законосъобразността на цялото разпределение, а може да се произнесе само 2 по конкретните оплаквания в жалбата. Според настоящия състав това означава, че когато конкретни оплаквания липсват, съдът не е освободен от задължението си да се произнесе по жалбата, тъй като следи служебно дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Такова мнение е изразено и в правната теория: вж. Машев, Кр. – В: Градинарова, Т, Обретенова, М. и др. Актуални проблеми на гражданския изпълнителен процес. Приложен коментар. Анализ на съдебната практика, ИК „Труд и право“, София, 2023 г., с. 467. Аналогично в нашето законодателство е решен и въпросът при въззивното обжалване, когато във въззивната жалба липсва указание в какво се състои порочността на решението по чл. 260, т. 3 ГПК – арг. от чл. 262, ал. 1 и чл. 269 ГПК.

Гореизложеното означава, че в едната си част жалбата на „БЕКС ЕКСПЕРТ“ ЕООД от 23.05.2023 г. е нередовна – липсва отправено искане към съда, а в другата си част е редовна, въпреки липсата на конкретни оплаквания. На основание чл. 101, ал. 101, ал. 1 ГПК частният съдебен изпълнител, респективно съдът, е длъжен служебно да укаже на жалбоподателя да отстрани нередовностите в жалбата си, като му даде подходящ срок за това. Ако нередовностите бъдат отстранени в този срок, жалбата се счита за редовна от момента на подаването си. В случая единствената нередовност на жалбата – липсата на искане, е отстранена по инициатива на жалбоподателя с депозиране на молба с вх. № 15477/14.06.2023 г. Отправено e искане към съда да отмени обжалваното разпределение и да върне делото на частния съдебен изпълнител за изготвяне на ново разпределение. В останалата си част молба с вх. № 15477/14.06.2023 г. не може да бъде съобразен в настоящото производство. С тази молба не се отстраняват нередовности на жалбата, тъй като, както бе споменато, последната е редовна и без да съдържа конкретни оплаквания, свързани с разпределението. Не може да се приеме, че с молбата се допълва вече подадената жалба, тъй като допълването е допустимо само до изтичане на срока за обжалване. Не е налице и конкретизация на подадената вече жалба, тъй като същата е напълно бланкетна („Считам изготвеното разпределение за неправилно и незаконосъобразно“). По силата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Аналогично е разрешението в съдебната практика по отношение на въззивното обжалване (Решение № 24 от 20.02.2014 г. по гр. д. № 5245/2013 г. на ВКС, II г. о.). Предвид факта, че горепосочената молба е подадена на 14.06.2023 г. – след изтичането на тридневния преклузивен срок за обжалване на разпределението (чл. 462, ал. 2 ГПК), аргументите в нея не следва да се разглеждат от настоящия съд. С жалбата е ангажирана правораздавателната компетентност на съда, но той дължи само служебна проверка дали са конституирани всички присъединени взискатели и дали протокола, в който е обективирано разпределението, е валиден и допустим акт.

3

След преценка на данните по делото, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Изпълнителното дело е образувано въз основа на Изпълнителен лист № 5441 от 27.12.2019 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 4889 от 23.12.2019 г. по ч. гр. д. № 10744/2019 г. на Районен съд – Бургас, по молба на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД срещу солидарните длъжници „МКМ БГ“ ЕООД, „ТК РУВИТЕКС ИНДЪСТРИ“ ЕООД, „РДК – РЕГИОНАЛНА ДИСТРИБУЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕООД, „МКМ – БГ

ГРУП“ ЕООД и М. К. М..

На основание чл. 458 ГПК по делото е присъединена по право Държавата.

Частният съдебен изпълнител е извършил пълно проучване на имуществото на длъжниците, включително за притежавани недвижими имоти.

Наложени са редица обезпечителни мерки, включително 22 запора на банкови сметки на длъжниците и възбрани на недвижими имоти на „МКМ – БГ ГРУП“ с идентификатори № ***, ***,

***, ***.

Изготвени са покани за доброволно изпълнение до солидарните длъжници, с които са уведомени за образуваното изпълнително производство, размера на вземанията и наложените обезпечения.

С Покана за доброволно изпълнение от 17.02.2020 солидарният длъжник „МКМ – БГ ГРУП“ ЕООД е уведомен, че е насрочен опис на четирите недвижими имота. Описът е извършен на 27.05.2020 г., като е назначено вещо лице, което да определи стойността на същите.

С молба с вх. № 07525/04.06.2020 г. „РИЧ ХАУС БГ“ ЕООД е поискало да бъде присъединено по изпълнителното дело вземането му към солидарния длъжник „МКМ – БГ ГРУП“ ЕООД, установено с Изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3043/2018 г. по описа на Районен съд – Бургас, и копие от Договор за цесия от 22.05.2019 г., сключен между „ УНИКРЕДИТ БУЛБАНК “ АД – цедент, и „РИЧ ХАУС БР “ ЕООД – цесионер, както и вписана молба в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, от която е видно, че вземането е обезпечено с договорна ипотека (първа по ред).

Вземането е присъединено с Разпореждане от 05.06.2020 г.

С Разпореждане от 05.06.2020 г. е определена началната цена, от която ще започне наддаването на описаните недвижими имоти.

С Протокол от 25.06.2020 г. е насрочена публична продан от 10.07.2020 г. до 10.08.2020 г. на четирите недвижими имота, за която са уведомени страните.

По изпълнителното дело е постъпила молба с вх. № 08805/29.06.2020 г. от „КОНТИЛИ И КС“ ЕООД с искане да бъде присъединено по изпълнителното дело вземането на дружеството към солидарните длъжници „МКМ – БГ ГРУП“ ЕООД и М. К. М., установено с Изпълнителен лист от дата 16.08.2019 г., издаден по ч.гр.д. № 6789/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас. Вземането е присъединено с Разпореждане от 30.06.2020 г.

По изпълнителното дело е постъпила молба с вх. № 09364/08.07.2020 г.

4 от НОВОКЕМ КЕРЕСКЕДЕЛМИ ЕС СЦОЛГАЛТАТО КФТ с искане да бъде присъединено по изпълнителното дело вземането на дружеството към солидарния длъжник „МКМ БГ“ ЕООД, установено с Изпълнителен лист по т.д. № 387/2018 г. по описа на ОС-Бургас. Вземането е присъединено с Разпореждане от 13.07.2020 г.

С Разпореждане от 11.08.2020 г., насрочената от 10.07.2020 г. до 10.08.2020 г. продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи, за което страните са уведомени.

Следват няколко опита за публична продан, които също са обявени за нестанали: от 28.09.2020 г. до 28.10.2020 г., от 19.01.2021 г. до 19.02.2021, от 07.04.2021 г. до 07.05.2021 г., от 13.07.2021 г. до 13.08.2021 г., от 28.09.2021 г. до 28.10.2021 г.

Нова публична продан е насрочена за 15.02.2022 г. до 15.03.2022 г., за което са уведомени страните.

По изпълнителното дело е постъпила молба с вх. № 04074/15.03.2022 г. от „БУЛЕЛЕКТРИКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД с искане да бъде присъединено по изпълнителното дело вземането на дружеството към солидарните длъжници „МКМ – БГ ГРУП“ ЕООД и М. К. М., установено с Изпълнителен лист от 03.05.2018 г., издаден въз основа на Заповед за незабавно изпълнение № 1513/02.05.2018 г. по ч.гр.д. № 3043/2018 г. на Районен съд – Бургас и Удостоверение от ЧСИ Иван Стръмски, рег. № 870, район на действие Окръжен съд – Стара Загора, както и копие от вписан Договор за цесия от 04.03.2022 г. сключен между „ РИЧ ХАУС БГ “ ЕООД – цедент, и „БУЛЕЛЕКТРИКС ИНЖЕНЕРИНГ “ ООД – цесионер. Вземането е присъединено с Разпореждане от 15.03.2022 г.