Протокол № 13067 от 05.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 13067 гр. София, 03.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110137075 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:21 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „А.Б.“ ЕАД – редовно уведомен, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „В.Т.Е.“ ООД – редовно призован за сочената дата, но за погрешен час – 16:00 ч., не се представлява.

СЪДЪТ, след като констатира, че в проведеното отрито съдебно заседание на 30.05.2022 г., за когато ищецът е бил редовно уведомен, а ответникът - не, е отложил делото за днешна дата от 10:00 ч. В призовката до ответника, обаче, е вписана правилната дата – днес, но друг час – 16:00 ч., който все още не е настъпил, ето защо СЪДЪТ счита, че следва да отложи разглеждането на делото за посочения час - 16:00 ч., който час, след извършена справка в ЕИСС, се установява, че е вписан в електронната папка на делото, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.10.2022 г. от 16:00 ч., за когато страните са редовно уведомени.

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 16:21 и 16:22 ч.часа, който час е посочен в призовката на ответника „В.Т.Е.“ ООД се явиха :

1

ИЩЕЦЪТ „А.Б.“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.

Петър П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „В.Т.Е.“ ООД – редовно призован за настоящата дата и час, не изпраща представител.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 31.03.2022 г., в което е обективиран проекта за доклад по делото.

ЮРК. П.: Поддържам исковата молба и представените с нея доказателства.

Уточнявам, по реда на чл. 145 ГПК, че услугите са предоставени за периода от 28.12.2019 г. до 14.08.2020 г., когато договорът е бил прекратен.

Отчетният период, отразен в системата и посочен в молбата-уточнение от 17.08.2021 г. е 28.12.2019 г. – 27.08.2020 г., но в периода след 14.08.2020 г. до 27.08.2020 г. услуги не са предоставяни, защото договорът е прекратен.

Периодът 03.02.2020 г. до 31.10.2020 г., обективиран и в заповедта за изпълнение на парично задължение от 02.04.2020 г., е периодът на издаване на фактурите и тяхната изискуемост, като тези фактури обективират задълженията за посочения по - горе отчетен период. Моля докладът да бъде приет за окончателен с така направеното уточнение.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител на ищеца, счита че не са налице процесуални пречки за обявяване на проекта 2 за доклад за окончателен съобразно уточненото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението от 31.03.2022 г. със следното уточнение: предявените искове касаят доставени услуги в периода от 28.12.2019 г. до 14.08.2020 г., за които отчетният период е 28.12.2019 г. до 27.08.2020 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба писмени доказателства.

ЮРК. П.: С направения отговор на искова молба, ответникът е посочил, че посвоему оспорва така представените фактури, тъй като са частни документи, както и посочените в тях съдържащи се факти. Приемам, че той ги оспорва по същество, с оглед което, ако съдът приеме за относимо, правя искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, със следните въпроси:

1. Какъв е размера на задължението, което претендираме, за процесния период и процесните услуги?;

2. Правилно ли е изчислено същото?;

3. Правилно ли са изчислени и претендираните от нас неустойки, а именно дали са съобразно договора?;

4. Процесните фактури осчетоводени ли са при ответника?

С направеното оспорване от страна на ответника, не става ясно същият дали оспорва и предоставените за процесния период услуги. Доколкото фактурата представлява остойностяване на предоставени услуги, макар че поголямата част от тях са за месечни абонаменти и такси и много малка част за някакви потребени услуги, то ако считате за относимо, правя искане да бъде допусната и съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса:

1. Предоставени ли са услуги от дружеството и ако да, как същите се оценяват, фактурират и отчитат?

2. Подлежи ли процесът на манипулиране?

3. Предоставен ли е бил достъп до мрежата на дружеството за процесния период и за процесните услуги?

3

СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител на ищеца, счита направените доказателствени искания за допускане на ССчЕ, която да отговори на поставените от ищеца въпроси, заедно с допълнителен въпрос от съда, както и за съдебно-техническа експертиза с поставени задачи, за допустими, относими и необходими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Редовно ли са водени счетоводствата на двете дружества по отношение на процесните фактури?

2. Процесните фактури осчетоводени ли са при ответника?

3. Какъв е размера на задължението за процесния период и процесните услуги?

4. Правилно ли е изчислено то?

5. Правилно ли са изчислени претендираните от ищеца неустойки?;

НАЗНАЧАВА за вещо лице Любомир Бонов Бонев.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в 1седмичен срок от днес по сметка на СРС за депозити, като УКАЗВА на страната в същия срок да представи по делото доказателства за внесен депозит.

След постъпване на доказателства за внесен депозит, вещото лице да се уведоми за поставените задачи.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Как се оценяват, отчитат и фактурират предоставените от дружеството услуги и подлежи ли процеса на манипулация?

2. Предоставен ли е бил достъп до мрежата на дружеството за процесния период и за процесните услуги?

3. Предоставени ли са процесните услуги?

4. Потребявал ли е потребителят мобилни услуги – чрез ползване на мобилен интернет и телефония?

4

НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Найденов Хранов с мобилен номер: ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в 1седмичен срок от днес по сметка на СРС за депозити, като УКАЗВА на страната в същия срок да представи по делото доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на депозит.

ЮРК. П.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, в смисъл че няма да сочат и представят други доказателства и нямат доказателствени искания, за събиране на доказателства,

ОПРЕДЕЛИ: