Определение № 4384 от 22.11.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4384 гр. София, 22.11.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Гражданско дело № 20211100108678 по описа за 2021 година

С разпореждане от 19.10.2021 г., постановено по настоящото дело, са дадени указания до ищеца Е.К.Х. за отстраняване констатираните нередовности в исковата молба с вх. №7748/08.07.2021 г.

В срока за изпълнението им е постъпила молба от 29.10.2021 г., както и молба от 01.11.2021 г., с която се отстранява техническа грешка, допусната в горепосочената молба.

Съдът намира, че с подадената уточнителна молба от 29.10.2021 г. ищецът не е отстранил в цялост установените от съда неясноти в твърденията си съгласно дадените му указания. Не се изяснява в какво се изразяват твърдените от ищеца вреди, нито на кого точно са причинени – от една страна ищецът, макар и да твърди, че му е причинена вреда чрез неприемане на предложената от него сделка „Дар за дар“ от ответника, не сочи това поведение по какъв начин е засегнало имуществената му сфера. Въпреки че в началото на т.

2 от молбата се претендира обезщетението да се заплати на Е.Х., по-надолу в същата точка се твърди, че обезщетението е в полза на държавата, защото след като тя му го заплати, ищецът ще го предостави, т.е. логически изключено е Държавата чрез М.то на И. да бъде осъдено за обезщетение, което по твърденията на ищеца е в полза на самата Държава. В тази насока следва да се отбележи, че изложеното в уточнителната молба сочи, че вредата от неприемането на предложената от ищеца сделка е настъпила не за самия него, а за Държава, поради повтарянето на парламентарни избори, които по оценка на ищеца, нанасяли парична загуба на бюджета от 100 000 000 лв. Дори да се приеме, че исковата молба е ясна, подобна правна конструкция навежда на извод, че ищецът не търси защита на свои лична права, а на чужди такива, което по аргумент от чл. 26, ал. 2 ГПК би било недопустимо, освен в предвидените в закона случаи (напр. хипотеза на чл. 134 ЗЗД), какъвто не е налице.

Предвид гореизложеното съдът намира, че дадените указания не са изпълнени надлежно и в цялост, поради което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, 1

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх. №7748/08.07.2021 г., подадена от Е.К.Х. срещу М. на И., въз основа на която е образувано гр. д. № 8678/2021 г. по описа на СГС, I - 28 състав. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2