Определение № 210 от 13.11.2025, Районен съд - Гоце Делчев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 210 гр. ГД, 13.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГД в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КДП като разгледа докладваното от КДП Частно наказателно дело №

20251220200185 по описа за 2025 година след като разгледа жалбата, подадена от А. А. Ю., ЕГН [ЕГН], срещу Постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 625/2023 г. (НП № 8108/2023 г. по описа на РП – Б), взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице, което има право да обжалва акта на прокурора. Поради това жалбата е допустима.

Прокурорът е прекратил наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (липса на престъпление), като е приел, че: Липсва елементът "заблуждение" по смисъла на чл. 209 от НК, тъй като пострадалият сам е предложил да внесе парите по сметката на племенницата си Н Б за съхранение. Относно връщането на сумата, прокурорът се позовава на твърденията на св. Н Б, че ги е върнала, но признава, че Съдебно-счетоводната експертиза (ССЕ) не е успяла да установи точния размер на внесените и изтеглените суми поради различните периоди, банки и факта, че част от тях са предадени "на ръка". В мотивите се цитира и Съдебно-психологична експертиза (СПЕ), според която пострадалият "не е в състояние правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни показания за тях".

Съдът намира, че атакуваното постановление е необосновано и незаконосъобразно, тъй като е постановено при непълно разследване и неправилен правен анализ на съставомерността на деянието.

Относно доказателствената тежест за връщане на сумата. В гражданското и наказателното право тежестта да докаже връщането на приета за съхранение сума лежи върху приемащата страна (св. Н Б). Прокурорът неправилно приема твърдението на св. Б, че е върнала парите "на ръка", без да има никакви обективни доказателства за това (разписки, свидетелстващи лица, извън прекия кръг на заинтересованите). Фактът, че ССЕ не е успяла да установи изтеглените и върнати суми, не следва да води до прекратяване, а до допълнително разследване за изясняване на този основен релевантен факт.

Относно достоверността на показанията

1 на пострадалия и квалификацията.

Обстоятелството, че пострадалият страда от заболяване (според СПЕ, той не е в състояние правилно да възприема фактите), не води автоматично до недостоверност на показанията му по отношение на всички факти, особено когато те се подкрепят от банкови документи (прехвърлянето на сумата). Напротив, заключението на СПЕ за лабилното психическо състояние на пострадалия, съчетано с обстоятелството, че племенницата и баща са го убедили да прехвърли парите за "сигурност" (за да не бъдат откраднати), следва да бъде анализирано през призмата на чл. 209, ал. 2 от НК или чл. 206 от НК или използване на безпомощно състояние, което прокурорът не е изследвал. Налице е вероятност да е налице измама, извършена чрез злоупотреба с доверие и използване на фактическата или психическа безпомощност на пострадалия.

С оглед на непълнотата на разследването и неправилния правен анализ, съдът счита, че постановлението следва да бъде отменено, а делото върнато за доразследване.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановлението за прекратяване от 22.04.2025 год. на ТО – ГД към РП – Б, по НП № 8108/2023 г. (ДП № 625/2023 г. по описа на РУ – ГД).

ВРЪЩА наказателното производство на РП – Б за ДОРАЗСЛЕДВАНЕ на основание чл.

243, ал. 6, т. 3 от НПК.

ДАВА УКАЗАНИЯ на прокурора да извърши следните действия: Да се съберат достатъчно доказателства за основния релевантен факт – дали и в какъв размер сумите, преведени на св.

Н Б за съхранение, са доказано върнати на пострадалия А. Ю. (доказването да не се ограничава само до голословни твърдения на св. Н Б и нейни близки). Да бъде изследвана възможността за съставомерност на деянието не само по чл. 209, ал. 1 от НК, но и по чл.

209, ал. 2 от НК, както и евентуално по чл. 206 от НК (присвояване). Обстоятелството, че пострадалият страда от заболяване, да не води до недостоверност на показанията му, а да бъде изследвано в контекста на използване на неговата психическа уязвимост за престъпна цел.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок от съобщението пред ОС Б.

Съдия при Районен съд – ГД: _______________________

2