Решение № 339 от 15.09.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Пазарджик, 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20255220200678 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131071587, със седалище и адрес на управление с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, ул. „3-ти март“ №1, представлявано от управителите М. Е.

Д.-Д. и Л. М. Х., чрез пълномощника юрк. П. Т., против Наказателно постановление № 006409 от 21.01.2025 г., издадено от Председател на Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение на чл.210в във вр. с чл.68л ал.1 от Закон за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до това, че НП е незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и в нарушение на принципите на общностното право, с оглед на което се иска неговата отмяна. Алтернативно се иска отмяна на НП с оглед на това, че нарушението е маловажно с приложение на чл.28 от ЗАНН. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател не се представлява от законните му представители и от процесуалния представител, редовно призовани. По делото не е постъпило становище по същество.

Въззиваемата страна- АНО, редовно призован не изпраща представител.

По делото е постъпило кратко писмено становище от надлежно упълномощен да представител на АНО юрисконсулт, с което бланкетно е посочено, че НП е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено, като се присъди 1 юрисконсултско възнаграждение и евентуално с оглед изхода на делото разноските на ответната страна да бъдат присъдени в минимален размер.

Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени доводите в нея и становището на процесуалния представител на АНО, съблюдавайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

На 17.05.2024 г. била извършена проверка от служители на КЗП- РДПловдив, Област Пазарджик, в търговски обект- магазин „Лидл“, находящ се в гр. Пазарджик, на ул. „Александър Стамболийски“ № 48А, стопанисван от „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД. Повод за извършване на проверката бил постъпил в Регионална дирекция Пловдив при КЗП сигнал от потребител, заведен с вх. № П- 03-662 от 25.04.2024 г. относно разлика в обявена цена върху опаковка на филе от пуешки гърди „РIКОК“ с 30% намаление и маркирана цена на касов бонq закупено от от посочения търговски обект.

В хода на проверката била извършена контролна покупка на филе от пуешки гърди „РIКОК“ 87 % месо. Ст. инспектор Г. М. (участвала в проверката) избрала произволна опаковка със следната информация на етикета-15.99 лв./кг., нетно количество- 0.360 кг и цена- 5.76 лв.

Служителите на КЗП констатирали, че на хладилната витрина, пред артикула бил поставен електронен етикет, със следната информация:

„РIКОК“ пуешки гърди варено-пушени 87 % месо 17,99 лв./кг. Уважаеми клиенти, актуалната цена на теглови артикули в промоция е тази на ценовата табела. Отпечатаната на опаковката цена не важи за периода на промоцията. За ваше улеснение може да използвате и ценовия скенер за проверка на цената. Благодарим Ви за разбирането! Екипът на Lidl. “ При маркиране на извършената покупка на касата на търговския обект бил издаден касов бон № 51014116, от който било видно, че филето от пуешки гърди е таксувано, както следва- 0,360 х 17,99 лв.- 6.48 лв. Ст. инспектор Е. избрала произволна опаковка със следната информация на етикета "Производител "КФМ" ООД, L 23060, нетно количество 0, 522 кг, цена: 18, 26 лева; Цена за 1 кг: 34, 99 лева, баркод 280103005224, като при маркиране на артикула на касата на търговския обект, за което бил издаден фискален бон, за конкретния артикул била начислена цена в размер на 20, 35 лева, тъй като цената за 1 кг. възлизала на 38, 99 лева.

Така било констатирано несъответствие между маркираната на касовия бон цена и цената, отразена на етикета, поставен върху опаковката на филе от пуешки гърди. По този начин служителите на РД Пловдив приели, че обявената цената на стоката (филе от пуешки гърди) била невярна и като такава била подвеждаща.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К2759219 от 17.05.2024г.

В хода на проверката било установено, че през 2021 г. КЗП се е 2 произнесла в Протокол № 20/28.09.2021 г. и Протокол № 23/02.11.2021 г. за прилагане на нелоялна търговска практика от „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, за която на основание чл.68л ал.1 от Председателя на КЗП била издадена Заповед №511/15.10.2021 г., с която на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД било забранено прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д ал.1 предл.1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във връзка с чл.68г ал.4 във връзка с чл.68в от ЗЗП, като предоставя невярна и подвеждаща информация за продажните цени на предлагани от него за продажба в търговските си обекти стоки (включително за прясно мляко „Pilos“ 1.5% и прясно мляко „Pilos“ 3.0 %), за които при маркиране на касата се заплаща по-висока продажна цена от обозначената пред стоката в обекта, като по този начин уврежда икономическите интереси на потребителите.

Имайки предвид така установените факти в хода на проверката, било прието, че търговецът дружество „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД в случая осъществява нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д ал.1 предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл.68г ал.4 във връзка с чл.68в от ЗЗП, която му е забранено да прилага със Заповед № 511/15.10.2021 г. на председателя на КЗП, като по този начин е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 210в във връзка с чл.68л ал.1 от ЗЗЗП.

Нарушението било извършено на 17.05.2024 г. в гр. Пазарджик, на ул.

„Александър Стамболийски“ № 48А, магазин „Лидл“.

При така установеното, на 15.07.2024 г. дружеството било поканено да се яви на 06.08.2024 г. в офиса на КЗП, РД Пловдив, РЗ Пазарджик за съставяне и връчване на АУАН. Поканата била получена от дружеството на 17.07.2024 г., като на посочената дата, час и място не се явил представител на дружеството.

Така на 07.08.2024 г. на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, св. М. съставила АУАН на дружеството-нарушител, за посоченото нарушение в отсъствие на нарушителя и в присъствието на свидетел. Впоследствие на 09.08.2024 г.

АУАН бил връчен на представител на дружеството.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило възражение срещу съставения акт, като на 16.08.2024 г. от дружеството чрез неговия процесуален представител било направено предложение по чл.58г от ЗАНН за сключване на споразумение с цел приключване на АНП, образувано по съставения АУАН.

АНО приел, че не са налице предпоставките за сключване на споразумение по смисъла на чл.58г ал.2 т.2 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че срещу дружеството има и други влезли в сила НП за нарушения от процесния вид.

С оглед на това и въз основа на съставения акт на 21.01.2025 г. АНО издал процесното НП, което било връчено на наказаното дружество на 09.04.2025 г. по пощата, видно от известие за доставяне (л.9). Жалбата против санкционния 3 акт е депозирана от надлежно упълномощен от управителите на наказаното дружество юрисконсулт по куриер на 15.04.2025 г., видно от товарителница на л.8 от делото, поради което е процесуално ДОПУСТИМА като подаден в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП лице, пред компетентния съд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя- св. Г. М.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени, гласни и веществени доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Първо следва да се каже, че фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП, приета за установена и от съда, се доказва по несъмнен начин от доказателствата по делото. Възраженията на дружеството-жалбоподател срещу законосъобразността на НП са изцяло от правно естество.

Безспорно установено по делото е обстоятелството, че в търговския обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател- посочения по-горе магазин в гр. Пазарджик на ул. „Ал. Стамболийски“ №48А, е било налице несъответствие между цената, поставена на опаковката на артикула „филе от пуешки гърди „РIКОК“ и цената, която е следвало потребителят да заплати на касата, като последната е била по-висока. Затова и АНО е ангажирал отговорността на дружество „Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД за осъществено нарушение на разпоредбата на чл.210в във вр. с чл.68л ал.1 от ЗЗП, като съдът намира, че АНО е постъпил законосъобразно и правилно.

Разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП предвижда специална санкция за лице, което не изпълни заповед по чл.68л ал.1 от ЗЗП. Последната разпоредба оправомощава Председателя на КЗП, когато бъде установено, че търговската практика е нелоялна, да издава заповед, с която да забранява прилагането на съответната търговска практика. В конкретния случай със Заповед № 511/15.10.2021 г. на Председателя на КЗП, съобщена на търговеца на 19.10.2021 г. по реда на чл.233 ал.4 от ЗЗП, необжалвана и влязла в сила на 03.11.2021 г., на дружеството „Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД било изрично забранено, при упражняването на своята търговска дейност, да не използва описаната в заповедта търговска практика, счетена за нелоялна и заблуждаваща такава по смисъла на Закона за защита на потребителите.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства е видно, че дружеството е приложило практика, аналогична на визираната в заповедта. В нарушение на указанията в заповедта потребителите са били ангажирани да проверяват цените на стоките чрез информационни табели и уред за проверка на цени (ценови скенер). Видно от изготвения Констативен протокол и от показанията на св. М. се установява, че табела с посоченото съдържание 4

(аналогично на описаното в заповедта) отново е била поставена в близост до стоките, чиято реална цена не е била обозначена коректно на опаковката.

При така установеното съдът приема за безспорно, че в случая дружеството-жалбоподател не е изпълнило издадената по реда на чл.68л ал.1 от ЗЗП заповед, с което е осъществило състава на вмененото му нарушение. За осъществяването на нарушение по чл.210в от ЗЗП от обективна страна е необходимо и достатъчно да се установи факта на неизпълнение от страна на адресата на дадените му със съответната заповед указания, а в случая такова неизпълнение безспорно е налице. Дружеството е било санкционирано за неизпълнение на заповед, издадена по реда на чл.68л ал.1 от ЗЗП, който е влязъл в сила на 03.11.2021 г. Издадената заповед представлява индивидуален административен акт, който не е бил оспорен по съдебен ред от въззивното дружество, поради което е и влязъл в сила след изтичане на срока за неговото обжалване от датата на съобщаването му на търговеца и така той съставлява стабилен административен акт, обвързващ безусловно своя адресат.

Санкционираното дружество е обвързано от указанията, дадени чрез влязлата в сила заповед, за неизпълнението на които носи административнонаказателна отговорност.

В допълнение настоящият съдебен състав счита, че разглежданата търговска практика действително е порочна и следва да се квалифицира за нелоялна. Отбелязаната върху опаковката на артикула цена е невярна, тъй като е различна от цената на стоката, която се начислява на касата на търговския обект (магазин) и поради това етикетът е възможно да въведе в заблуждение потребителя. Не би могло да се приеме като основателен аргументът за невъзможност за поставяне на нов етикет на конкретните артикули, та било дори и с цел ненарушаване на температурния им режим на съхранение. Защото това е процес отнемащ минимално технологично време, още повече че се касае са реално, а не хипотетично накърняване на икономическите интереси на потребителите.