Решение № 103 от 22.05.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Петрич, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20231230200863 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Т. Т. ,с ЕГН:**********, от гр.Петрич,ул."Е.Й." №*, срещу Наказателно постановление (НП) №22-0314-000327/15.06.2022г на ВПД Началник на РУ Петрич при ОДМВР-Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.174, ал.

3,пр.1 от ЗДвП са наложени наказания "Глоба" в размер на 2000 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 /двадесет и четири /месеца, и на основание Наредба № 1з- 2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 12 контролни точки.

В жалбата се съдържат доводи, че описаното в НП не е извършено от жалбоподателя, нарушението не е установено и доказано по категоричен начин, самото деяние е описано в НП неточно и объркващо, като по този начин не става ясно за какво наруешение се налага наказание. Иска се отмяна на НП.

По делото (първоначално образувано като НАХД №420/2022 г. състав на Петричкия районен съд е постановил Решение №17/16.01.2023 година, оставено в сила с Решение №720/20.04.2023 г., постановено по КНАХД №89/2023 г. по описа на Административен съд– Благоевград. С решение №2099/13.11.2023 г., постановено по КНАХД №275/2023 г. на Административен съд – Благоевград след проведено производство по реда на чл.70-73 от ЗАНН е възобновено административно-наказателното производство по делото, отменено е влялото в сила първоинстанционно решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС – Петрич.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от 1 надлежно упълномощен адвокат.

За въззиваемата страна, редовно призована, процесуален представител не се явява и не изразява становище по жалбата.

Районна прокуратура -Благоевград, ТО-Петрич в качеството й на заинтересована страна, не ангажира представител по делото и не взема становище по жалбата.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.

14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 29.05.2022г., Н. С. Й., в качеството му на мл.автоконтрольор,в присъствието на свидетеля Ж. К. Д. съставил на жалбоподателя А. Т. Т. АУАН, за това, че на 29.05.2022г,в 09.55ч ,в района на паркинга зад блок 1 в жк „Изток" управлява лек автомобил „Ф.Г." с рег.

№****,собственост на Т. А.в Т. като водачът отказва да бъде изпробван за алкохол с техническо средство Дрегер 7510. На същия е издаден талон за медицинско изследване №0057238,но отказва да даде кръвна проба за медицинско изследване. С това си поведение е нарушил разпоредбата на чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП.

Актът е съставен в присъствие на нарушителя, но при отказ да го подпише като удостоверяването на отказа е извършено в присъствието на свидетеля А. Г. Н. в сградата на РУ-Петрич.

Въз основа на акта за нарушение, на 15.06.2022 година, ВПД Началник на РУ - Петрич към ОДМВР - Благоевград е издал атакуваното НП №22-0314000327, с което на жалбоподателя А. Т. Т. за нарушение на чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП-отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, на същото основание- му е наложена Глоба в размер на 2000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. На основание Наредба №1з-2539/17.12.2012г са отнети 12 контролни точки. НП е връчено лично на жалбоподателя на 22.06.2022 година, видно от разписката към НП. Жалба е депозирана пред АНО на 29.06.2022г.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитаните по делото свидетели -полицейски служители Н. С. Й. и Ж. К. Д., които удостоверяват факта на отказ от страна на жалбоподателя да бъде изпробван както за употреба на наркотични вещества ,така и за употреба на алкохол. Спор по тези факти между страните не съществува. Спорът се провежда по въпросът за авторството на вмененото нарушение -липса на доказателства за управлението на МПС лек автомобил „Ф.Г." с рег.

№**** от жалбоподателя А. Т. Т.. Актосъставителят и вписаният като свидетел в акта Ж. К.

Д./също полицейски служител/ не са свидетели очевидци на управлението на МПС от 2 жалбоподателя. Последните са изпратени от оперативния дежурен за проверка на място по подаден сигнал. Полицейските служители установяват пристигналата вече линейка на място, която е транспортирала пострадал от автопроизшествие. Установили автомобила, с който се е намирал в междублоковото пространство, зад блок 1 в ж.к."Изток", до гаражите.

Установили и жалбоподателя на около 20-30 метра от автомобила, който бил уплашен, неадекватен, объркан и силно миришел на алкохол. Установили самоличността на лицата и констатирали фактите по случая, а именно автомобилът се намирал ударен в желязна маса, която била изкривена. От извършена справка установили, че автомобилът е регистриран на бащата на А. Т.. Жалбоподателят не представил никакви документи при поискване от контролните органи. И двамата полицейски служители твърдят, че А. Т. е бил поканен да бъде изпробван с тест за наркотици, както и с техническо средство за установяване употребата на алкохол, но отказал като твърдял, че е много пиян и нищо не помни. Свид.Ж.

Д. сочи, че когато установили А. Т., той отричал да е карал автомобила и видимо е бил пиян, но бил посочен от присъстващи. На мястото на инцидента е имало събрани хора употребили алкохол, но е имало и други лица (до приключване на съдебно следствие не се установиха такива, които да са възприели лично и в трезво състояние кой е шофирал автомобила при пътния инцидент“, а от прочетените и приобщени по делото показания на свидетеля дадени по НАХД №420/2022 г., пред друг състав на съда, свидетелят Д. заявява: "Още на място се опитахме да разговаряме ,а той отговаряше: не знам, аз съм пиян". Отказал да бъде изпробван за алкохол, питали го дали ще даде проба за алкохол, но от негова страна мълчание. Подобни са показанията и на свид.Н. Й., който изрично заявява, че св. З. и св.Г. са посочили на полицейските служители, че А. Т. е водач на лекия автомобил. Свидетелят възприел И. К. да лежи в тревни площи, на около 10-20 м. от автомобила, а жалбоподателят Т. бил на около 30-50 метра от лекия автомобил и заявил, че се е отдалечил от мястото, защото се е скарал с другите лица и го е страх да не влезе в конфликт“.

На жалбоподателя бил съставен АУАН, който е оформен с отказ на нарушителя да го подпише, като отказът е удостоверен с подписа на свидетеля А. Н.. Свидетелят няма спомен по конкретния случай и по съставянето на акта,твърди, че най-вероятно АУАН е съставен в РУ- Петрич, тъй като бил дежурен.

От приложената докладна записка, изготвена от свид.Н. Й. се установява, че на място са установени лицата В. А. Г., А. О. З., В. И. П. и И. К. като и четиримата са били изключително пияни. Посочените лица бяха допуснати в качеството на свидетели по делото.

И тримата твърдяха, че единственият им спомен за случая е, че са били на сватба, след което са продължили да пият, и тримата нямат представа какво се е случило, а още по-малко имат спомен за факта, че лек автомобил „Ф.Г." с рег.№**** е управляван от жалбоподателя.

В този смисъл свид.А. З. сочи: "Бяхме на сватба на обяд в ресторант „И.“.Това беше м.май, не помня годината, мисля че беше преди година и половина, две години – 2022 г. Седнахме, пихме много, след това с компанията се преместихме в един гараж и оттам нататък нищо не помня. ……..А. не управляваше в този ден автомобил. Нямам представа какъв автомобил има А.. Ние бяхме много пияни и не си спомням за възникнал инцидент на мястото, където 3 се бяхме преместили.“.Свид.В. Г.: "Помня, че м.05.2022 г. бях без книжка и бях на сватба на мой приятел. А. Т. беше на сватбата, но от там нататък нещата лично на мен ми се губят.

Нито отричам, нито потвърждавам да е имало инцидент, но е минало много време за мен и не помня. Не мога да кажа, не съм сигурен, защото са минали вече две години. … нямам спомен дали съм бил полицията да давам обяснения. Количеството алкохол което бях употребил беше много голямо и не си спомням… Нямам спомен А. да е управлявал автомобил“ от прочетените и приобшени показания на свидетеля, дадени пред състав на ПРС по НОХД №420/2022 г. по описа на РС – Петрич и обективирани в протокол от 21.12.2022 година, потвърдени от свидетеля „На другия ден разбрах, че нещо е станало, но спомен за това нямам и не знам какво е станало. Не си спомням дали съм дал обяснения в полицията, но разбрах, че е имало такива от моя страна, които са били дадени в състояние, което не е нормално, в смисъл количеството алкохол, което бях употребил беше много голямо и съм дал обяснения за нещо, което не си спомням.

Свид.В. П. посочи ,че изобщо няма никакъв спомен за случа. Помни, че А. Т. е бил на сватбата, на която били и останалите свидетели, но не помни инцидент на този ден и не е посещавал болницата след сватбата. В качеството на свидетел беше разпитано и лицето, посочено от полицейските служители като пострадал-И. К., който потвърждава, че е бил на въпросната сватба с жена си Г. К., с която се скарал по телефона. Пил много алкохол и няма спомен какво се е случвало. Няма спомен да е посещавал лечебно заведение този ден.

По делото е установено, че полицейските органи били получили сигнал за инцидента на спешен телефон 112, като е установено по делото, че сигналът е подаден от мобилен телефонен номер ****. От получена справка от „СИМНЕТ.БГ“ЕООД се установява, че към дата 29.05.2022 г. номерът не е бил в състава на дружеството. Същият номер е присъединен с искане за пренос на номер от „Теленор България“ЕАД подписано от Г. Г. К. (съпруга на свид.К.). По делото е разпитана в качеството на свидетелка Г. К., съпруга на И. К., която потвърждава заявеното от съпруга й относно посещението на сватбата. Заявява, че е напуснала сватбеното тържество около един часа след полунощ и оставила съпруга си заедно с компания. А. Т. също бил там, но седял на различна маса. Отрича след сватбеното тържество съпругът й да е бил с наранявания, заявява, че не е имал наранен крайник, нито пък й казал за удар с кола или нараняване . Заявява, че телефонният номер ****, записан на нея се ползва от мъжа й сега, но и се е ползвал от него и към 2022 година. Когато били на сватбено тържество, телефонът с този номер е бил у съпруга й.

По делото е разпитан и свидетелят А. Б., който също е посетил инцидента в качеството си на полицейски служител. Дава показания за отказа на жалбоподателя да бъде тестван за алкохол, и заявява: „Този А. го познавам по физиономия. Пред нас нищо от това с шофирането не се случи. А. дойде впоследствие. Той не беше на мястото на инцидента, дойде в последствие.“

Горната фактическа обстановка съдът установи по категоричен начин от събраните и приобщени по делото писмени доказателства, както и гласните доказателствени средства, 4 събрани чрез разпита на свидетелите. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели. Показанията и тримата свидетели- полицейски служители са логични, взаимно допълващи се и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. Такива са и показанията на разпитаната свидетелка К..

Останалите свидетели, за които се твърди че са очевидци на нарушението заявяват обстоятелството, че към момента на инкриминираното нарушение са били в много пияно състояние и не помнят нищо. Съдът дава вяра и на тези показания и не намери основание да не ги кредитира и да ги изключи от доказателствената съвкупност, предвид обстоятелството, че заявеното от тях кореспондира със заявеното и от полицейските служители. Следва да се посочи, че по време на проверката свидетелите – полицейски служители са извършвали различни дейности, с които обаче не са установили по безспорен начин кой е управлявал автомобила от пътния инцидент, което поражда съмнение за настоящия съдебен състав, че именно жалбоподателят А. Т. е управлявал МПС-то.

Разпечатката съдържа 35 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f1477685-540c-4023-873e-3c83d04fbd1d