Разпореждане № 7886 от 16.07.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7886 гр. София, 16.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. В. А. като разгледа докладваното от В. В. А. Административно наказателно дело № 20221110207542 по описа за 2022 година намери, че са налице основанията за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП.

Съдебното производство по НАХД № 7542/2022г. по описа на СРС, НО, 94 състав е образувано въз основа на мотивирано предположение по чл. 375 НПК за освобождаване на обвиняемия К. В. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ предложение второ, вр. чл. 342 ал. 1 предложение трето от НК. С изготвеното постановление по реда на чл. 375 НПК делото се внася за втори път в съда, след като с разпореждане № 7599/03.12.2021г. по НАХД № 16329/2021г. по описа на СРС, НО, 94 състав, съдията – докладчик е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Независимо от дадените с разпореждането от 03.12.2021г. указания и към настоящия момент постановлението, с което е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия К. В., не отговаря на изискванията на процесуалния закон, като при новото внасяне на делото в СРС са отстранени само част от констатираните в разпореждането от 03.12.2021г. нередовности.

На първо място и в постановлението по чл. 375 НПК, въз основа на което е образувано настоящото съдебно производство, продължава да се твърди, че обвиняемият В. е нарушил разпоредбата на чл. 6 т. 1 предл. трето и четвърто от ЗДвП, която предвижда задължение за участниците в движението да съобразяват своето поведение с пътните знаци и пътната маркировка. В постановлението са изложени конкретни твърдения за това каква е била маркировката в пътния участък, където е настъпило ПТП, с която обвиняемият е бил длъжен да съобразява поведението си като участник в движението. И понастоящем обаче в постановлението по чл. 375 НПК липсват каквито и да било твърдения какви пътни знаци е имало в района на ПТП, с които обвиняемият да не се е съобразил. Независимо от липсата на каквито и да било твърдения в тази насока и в обстоятелствената и в диспозитивната част на постановлението последователно се поддържа, че обвиняемият В. е допуснал нарушение и на чл. 6 т. 1 предл. трето от ЗДвП, като не се е съобразил с пътните знаци. Предвид повдигнатото обвинение и посочените като нарушени разпоредби от ЗДвП следва конкретно да се посочи какви са били пътните знаци в пътния участък, с които обвиняемият да не се е съобразил, и това негово поведение стои в причинна връзка с настъпилото ПТП и с причинения общественоопасен резултат.

На следващо място в постановлението по чл. 375 НПК бланкетната норма на чл.

343 ал. 1 НК е запълнена освен с разпоредба от ЗДвП, уреждащи задълженията на водача на МПС да се съобразява с пътните знаци, пътната маркировка, но и с разпоредбата на чл. 42 ал. 2 т. 2 ЗДвП, която предвижда, че водач, който предприема 1 изпреварване, когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно движение, следва да не създава опасност или пречка за превозните средства, движещи се по нея. И в разпореждането от 03.12.2021г. е указано, че цитираната разпоредба е общо правило, норма – принцип също като нормата на чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗДвП /която също предписва на участниците в движението да не създават опасности и пречки за движението/ и при настъпило ПТП намира приложение чрез други конкретни задължения по норми на пътното законодателство, чието нарушение се твърди да е в пряка причинна връзка със съответния вменен противоправен резултат.

Материалноправната разпоредба на престъпленията по транспорта следва да бъде запълнена с конкретните, допуснати от обвиняемия нарушения на правилата за движение, довели до настъпване на транспортното произшествие и на съставомерния резултат. Това са правилата за движение, свързани с характера на тази правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност – контролиране на МПС, движение с разрешена и съобразена скорост, правилата за заобикаляне, изпреварване, поведение към пешеходците и др. В случая и в постановлението за привличане в качеството на обвиняем, и в постановлението по чл. 375 НПК се твърди, че обвиняемият е допуснал нарушение на онези правила от ЗДвП, уреждащи извършването на изпреварване, и в причинна връзка и с това нарушение /наред с несъобразяването с пътните знаци и маркировка/ е настъпил съставомерният резултат.

Никъде обаче не се сочат конкретните разпоредби, нарушени от обвиняемия, с които той като водач, предприел изпреварване, е бил длъжен да се съобрази. Вместо това като нарушена е посочена общата разпоредба на чл. 42 ал. 2 т. 2 ЗДвП. Задълженията на водача, предприел изпреварване, са конкретно разписани в чл. 41, чл. 42 ал. 1, ал. 2 т. 1 и т. 3 ЗДвП, а случаите, в които изпреварването е забранено са указани в чл. 43 ЗДвП. Никъде в постановлението не се сочи кои от тях е нарушил обвиняемият – дали е предприел изпреварване от дясната страна; дали не се е убедил, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво; дали е извършил маневрата, без да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение; дали не е осигурил достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство; дали е предприел изпреварването, без да се убеди, че движейки се с безопасна скорост може да извърши изпреварването за кратко време или пък въобще е предприел изпреварване на забранен участък от пътя. Вместо това общо е посочено, че обвиняемият е нарушил задължението си да не създава опасност или пречки за насрещно движещото се МПС, без да се сочи в какво се е изразила тази опасност или пречка. Щом прокуратурата твърди, че ПТП е настъпило в резултат на извършено от обвиняемия нарушение на правилата за движение по пътищата, уреждащи извършването на маневра изпреварване, то следва да посочи конкретни нарушени правила, във връзка с които твърди да е настъпило ПТП.

При тези мотиви съдът намира, че отново в постановлението по чл. 375 НПК са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Така веднъж се сочи, че обвиняемият е нарушил задължението си като участник в движението си да се съобрази с пътните знаци, без да се сочи с кой конкретно знак не се е съобразил и дали въобще в участъка, където е настъпило ПТП, е имало пътни знаци и какви. Отново не са посочени конкретни нарушени разпоредби от ЗДвП или ППЗДвП, уреждащи извършването на маневра изпреварване, които обвиняемият да е нарушил и в причинна връзка с това нарушение да е настъпило ПТП. Посочването на обща норма – принцип вместо конкретно правило за движение по пътищата ограничава съществено правото на защита на обвиняемия, тъй като го изправя пред едно неясно и противоречиво обвинение и на следващо място – определя един неясен предмет на доказване в наказателното производство. Предвид изложеното съдебното производство следва да се прекрати и делото – да се върне на СРП за отстраняване на коментираните в разпореждането съществени нарушения на процесуалните правила.

С оглед на всичко гореизложено и на основание чл. 377 ал. 1 НПК, съдът 2

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 7542/2022г. по описа на СРС, НО, 94 състав.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част на разпореждането съществени процесуални нарушения.

Разпореждането подлежи на обжалване и протест пред СГС по реда на глава ХХІІ от НПК в 7-дневен срок от връчването му.

Препис от разпореждането да се връчи на СРП, на обвиняемия К. Г. В. и на защитника му адв. П. В..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3