Протокол № 1003 от 02.06.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1003 гр. Пазарджик, 02.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20255220100512 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът Висто Експрес ЕООД - редовно призован, за тях се адв. П. Г. М.

– редовно упълномощен с пълномощно приложено по делото.

Ответникът И. П. П. - редовно призован, не се явява в съдебната зала, не изпраща процесуален представител.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поР.и което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ

ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадената искова молба с конституиран ответник И. П.. Не се налага да пояснявам и да допълвам исковата молба и да представям доказателства във връзка с направени оспорвания, каквато възможност ми дава чл.143, ал. 2 ГПК, той като ответника не е направил оспорване чрез депозиране на отговор по чл. 131 ГПК. По доказателствата, моля да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото приложените към исковата молба писмени доказателства, водим допуснатите ни двама свидетели, и моля 1 да допуснете събиране на гласни доказателства чрез техни разпити в настоящето открито съдебно заседание. Техните имена са Р.Г.Л. и С.К.Ч..

Изразявам становище, че са налице процесуалните предпоставки по чл.238, ал.1 ГПК, а именно, ответника е получил препис от исковата молба ведно с доказателствата, не е подал писмен отговор, редовно е призован за първото съдебно заседание, не се явява, не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Твърдя, че може да се направи обоснован извод за основателност на иска с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Твърдя, че може да се направи извод за вероятната основателност на исковата претенция и съобразно и съгласно разпоредбата на чл.162 ГПК, а именно: предявения иск е установен по своето основание и своя размер.

Налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, а именно на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и на това основание правя искане да постановите неприсъствено решение срещу ответника и присъждане на разноските.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Спогодба няма как да бъде постигната, тъй като не се явява ответника или негов представител.

Спогодба не бе постигната.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Предявения иск е с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.415 ГПК.

Подадена е искова молба с която се твърди, че на *****г. И. П. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: село К., ул.******, и Висто Експрес ЕООД, ЕИК 203992304, с адрес и седалище на управление: гР. Панагюрище, ***,ет.2,ап.7, представлявано от В.Г.У., ЕГН

**********, са сключили Трудов договор № 031/*****г. по чл.67, ал.1, във вр. с чл.70, ал.1 от КТ за неопределен срок, според който работодателят възлага, а работникът приема да изпълнява длъжността „шофьор“.

Сочи се, че от 10.10.2024г. до 21.10.2024г. П. изпълнявал задълженията си като 2 водач на товарен автомобил Ман с рег. № ******** и полуремарке към него с рег. № *****. Твърди се, че ответника е получил аванс в различна валута с равностойност 400 лева. Твърди се, че по време на курса виновно допуснал увреждане на полуремаркето на товарния автомобил, а именно: деформация на преден долен десен ъгъл и скъсани уплътнения на задна врата. Ремонтът е на стойност 3000 лева, видно от приложените фактура и касова бележка.

Твърди се, че на 22.10.2024г. П. не се явил на работа, заявил по телефона, че „напуска“ и повече не се е явил да изпълнява трудовите си задължения. Не е върнал аванса и не е поел разноските по ремонта на причинените от него увреждания на имущество на Висто Експрес Еоод.

С оглед горното, на 04.11.2024г. ВИСТО ЕКСПРЕС ЕООД е депозирал в РСПазарджик Заявление за издаване на заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК, с което прави поискване към И. П. П. да изплати произтичащото от горните обстоятелства парично задължение към дружеството, а именно: 3400,00 /три хиляди и четиристотин/ лева главница, както и законна лихва от 04.11.2024г. /четвърти ноември две хиляди двадесет и четвърта година/ до пълното изплащане на задължението.

Сочи се, че по горното заявление е образувано ЧГД № 20245220104627 по описа за 2024г. на РС-Пазарджик и е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.

Сочи се, че длъжникът И. П. П. е депозирал в канцеларията на съда възражение по чл.414 от ГПК .

Сочи се, че на 10.01.2025г. на кредитора Висто Експрес ЕООД е връчено Съобщение за подаденото в срок възражение от длъжника, ведно с Разпореждане № 10171/05.12.2024г. по образувано ЧГД № 20245220104627 по описа за 2024г. на РС- Пазарджик, с което на Висто Експрес ЕООД е указано, че може да предяви иск за установяване на вземането си против длъжника в едномесечен срок от получаване на съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.

При това положение за Висто Експрес ЕООД възниква правен интерес, в защита на който в надлежния едномесечен срок предявява настоящата искова молба с установителен иск досежно процесното парично задължение, ведно с акцесорен иск за обезщетение за забава и претенции за възстановяване на 3 изплатени такси и адвокатски възнаграждения. Сочи се, че положителният установителен иск за съществуване на това вземане е с правно основание чл.422 и чл.415,ал.1,т.2 от ГПК; фактическото му основание е неотчетеното авансово плащане и увреденото имущество; счита се искът за предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а именно от 04.11.2024г. /фактически аргумент: дата на депозиране на заявлението за образуване ЧГД № 20245220104627 по описа за 2024г. на РСПазарджик, /правен аргумент: чл.422, ал.1 от ГПК/.

Акцесорният иск за забава има своето правно основание в чл.86 от ЗЗД и фактическо - неизпълнение на горното парично задължение след поисканото изпълнение на 04.11.2024г. чрез депозиране на заявлението за образуване на ЧГД № 20245220104627 по описа за 2024г. на РС-Пазарджик.

Претенциите за изплатени такси и разноски по производството и възнаграждение за един адвокат са правно аргументирани с чл. 78, ал. 1 ГПК, а в случая са фактически обосновани, а именно - платена е държавна такса за образуване на настоящото дело /видно от приложеното платежно нареждане за 136,00 лева/; възнаграждение за един адвокат по настоящото дело в размер на 500 лева /видно от Договор за правна защита и съдействие и пълномощно /ДПЗСП/ № 002919/08.02.2025г., бл.№ на АК-Пазарджик; платена държавна такса в размер на 68,00 лева по ЧГД № 20245220104627 /удостоверено с приложеното в делото пл. нареждане/; и възнаграждение за един адвокат в размер на 500 лева по ЧГД № 20245220104627 / с Договор за правна защита и съдействие и пълномощно /ДПЗСП/ № 002915/04.11.2024г., бл.№ на АКПазарджик/.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение с което да приеме за установено, че И. П. П., ЕГН **********, дължи на Висто Експрес ЕООД, ЕИК 203992304, сума в размер на 3400,00 лева главница, представляваща неотчетено авансово плащане и разходи за поправяне на увредено от него имущество, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху горната сума за периода от 04.11.2024г. до окончателно изплащане на дължимите суми.

Да постанови решение, с което да осъди И. П. П., ЕГН **********, да заплати на Висто Експрес ЕООД, ЕИК 203992304, платените от него такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат по настоящото гражданско дело и по ЧГД № 20245220104627 по описа за 2024г. на РС-Пазарджик.

Претендират се разноски, сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.

4

СЪДЪТ е оставил без движения исковата молба с указания да бъде представено доказателство за внесена държавна такса, което е било сторено от ищеца.

В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.

По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Ищцовата страна следва да докаже обстоятелствата, които са изложени в исковата молба, както основанието и размера на своите претенции.

АДВ.М.: Нямам възражения по доклада на съда, моля да се приеме, нямам искания, моля да прецените дали да събираме доказателства със свидетелите, които водим.

По отношение на доказателствата съда се е произнесъл с ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1413 от 05.05.2025г. като е приел представените от ищеца писмени доказателства, допуснал е до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна.

По искането за назначаването на експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като изслуша становищата на страните.

СЪДЪТ не се е произнесъл по направеното искане на ищцовата страна да бъде изискано и приложено по делото ч.гр.д.№4627/2024г. по описа на РС Пазарджик, което искане е основателно и като такова следва да се уважи, тъй като в хода на посоченото производство ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК и в тази връзка е издадена заповед за изпълнение срещу ответника П..

С оглед на гореизложеното, съдът

ОП Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ч.гр.д.№4627/2024г. по описа на РС Пазарджик

АДВ.М.: Уважаеми господин Съдия, във връзка с направеното искане в исковата молба за допускане по делото, а именно съдебно-оценъчна експертиза, аз съм поискал това доказателство под условие, ако има 5 оспорване, такова не е проведено и в този смисъл се отказвам от искането си за събиране на това доказателство.

СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалният представител на ищеца, счита че не дължи произнасяне по така направеното искане за назначаване по делото на съдебна експертиза, още повече, че в конкретния случай ответникът не е изготвил и не е представил пред съда писмен отговор и не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства, въпреки, че е имал тази възможност.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ

СВИДЕТЕЛИ П. Р. НА ДОВЕЖДАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Р.Г.Л., ЕГН:**********, на 35 години, българин, български гражданин, със средно образование, работещ като международен шофьор във фирма „Висто Експрес“ ЕООД, неосъждан, неженен, без родство с ответника, в служебни отношения със ищеца.

Желая да свидетелствам.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД.Л.: Аз работя във фирма „Висто Експрес“ ЕООД от 2016г., от месец юни мисля и през цялото време съм на тази длъжност – международен шофьор. Управлявам товарен автомобил, караме в цяла Европа.