Определение № 1626 от 08.07.2026, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1626

Кърджали, 08.07.2026 г.

Административният съд - Кърджали - IV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ БОЖКОВА

Като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ БОЖКОВА административно дело № 20267120700412 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4, във връзка с чл.166, ал.2 от АПК.

Делото е образувано по жалба на И. Н. С., чрез пълномощник, срещу ЗППАМ № GPAM 2042911/ 22.06.2026 г., издадена от полицай в РУ-Джебел, с която на основание чл.171, т.1, б.з, „гг“ от ЗДвП на лицето е наложена ПАМ „Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“.

В жалбата се съдържа особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената ЗППАМ. Посочено е, че предварително изпълнение на административен акт причинява неудобства и засяга законни права и интереси на адресата. Твърди се, че по силата на закон допуснатото незабавно изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, но, доколко с него в конкретния случай е постигната тази защита, следва да бъде извършена преценка от съда, съобразно установените по делото факти.

В искането за спиране е посочено, че в настоящия случай оспорената ЗППАМ е издадена на 06.07.2026 г. за нарушение, което е установено с АУАН от същата дата. На 06.07.2026г. е сключена Застраховка гражданска отговорност, видно от справка в Гаранционен фонд, поради което предварително изпълнение на издадената ЗППАМ не реализира преследваната от закона цел.

Искането за спиране е допустимо, предвид допустимост на жалбата против предварително изпълняем по силата на закон административен акт – оспорената GPAM 2042911/ 22.06.2026 г.

Съгласно 172, ал. 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Когато предварителното изпълнение на заповедта е предвидено по силата на закона, административният орган не е длъжен да излага съображения за допускането му. Законът презумира наличието на поне една от предпоставките по чл. 60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно поправима вреда. При липса на нормативно установен в съответния закон критерий, чрез който да се преценява основателността на искането за спиране предварително изпълнение на административен акт, би следвало да се възприеме за критерий достатъчно вероятното настъпване на неблагоприятни последици - значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение. Презумпцията по чл. 172, ал. 6 ЗДвП за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. В правомощията на съда е да спре допуснатото по силата на тази норма предварително изпълнение - при липса на презумираните предпоставки за допускането му, или наличието на противостоящ интерес със същата или по-висока значимост. Тежестта за оборване на презумпцията и доказване на вредите е върху оспорващото лице. В този смисъл, искането за спиране следва да съдържа конкретни факти, които да бъдат преценени с твърдението за вреди и съпоставени с принципа за съразмерност по чл. 6 АПК.

Изискването на чл.166, ал.2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, какъвто е настоящия.

В настоящия случай от приложена към жалбата и справка от „Гаранционен фонд“ се установява, че за ППС с регистрационен № [рег. номер] има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с начална дата на покритие 06.07.2026 г., 13,35 ч. и крайна дата на покритие – 05.07.2027 г., 23:59 ч.

ЗППАМ е издадена на 06.07.2026 г. за това, че на посочената дата, на [път] на [км.] по посока на движение от [населено място] към [населено място] И. С. управлява лек автомобил [марка] с peг. номер [рег. номер] собственост на Н. М. С., като управляваното МПС което не е регистрирано по надлежния ред и е с прекратена регистрация от 30.06.2026г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП без гражданска отговорност при уведомление от ГФ.

От приложена справка от „Гаранционен фонд“ е видно, че няколко часа следи издаване на обжалваната ЗППАМ е сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид посоченото доказателство следва да се приеме, че в много кратък период от издаване на оспорената ЗППАМ е преустановено противоправното поведение, като е сключена валидна застраховка „ГО“.

Следователно, от момента в който не съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено или от който противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е фактически основано – от този момент занапред прилагането на принуда ще е в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл. 6, ал. 2 АПК, съобразно която административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В този смисъл е и практиката на ВАС: Определение № 533 от 19.01.2026 г. на по адм. д. № 12298/2025 г., VII о., Определение № 1661 от 13.02.2026 г. по адм. д. № 979/2026 г., VII о., Определение № 1738 от 16.02.2026 г. по адм. д. № 1267/2026 г., VII о. Определение № 2613 от 10.03.2026 г. по адм. д. № 1661/2026 г., VII о., Преценката за баланс между предпоставки за прилагане нормата на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 АПК и охраняваните интереси с допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, ориентира към превес на защита от неблагоприятни последици, които биха настъпили за жалбоподателя при предварително изпълнение поради непропорционална намеса в личните му права, като отсъстват и данни за обоснована опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, съответно – за възможност от закъснение на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда.

Поради изложеното и на основание чл. 166, ал.4, във връзка с ал.2 от АПК, Административен съд – Кърджали

О П Р Е Д Е Л И:

Спира предварителното изпълнение на ЗППАМ № GPAM 2042911/ 22.06.2026 г., издадена от полицай в РУ-Джебел.

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението, на основание чл.138, ал.3 от АПК, да се връчи на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�