Решение № 656 от 31.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 656 гр. Пловдив, 31.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариета Бл. Бедросян при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Гражданско дело № 20245300101562 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 45 и сл. от ЗЗД.

Ищцата Ц. С. И., ЕГН **********, от гр.

***************************, със съд. адрес: ************************, чрез адв. М. Н., е предявила срещу ответницата Б. Н. М., ЕГН **********, иск за обезщетяване на неимуществени вреди от деликт в размер на 40 000 лв.

Твърди, че с влязло в сила споразумение по а.н.д.№ 6167/2023 г., ПРС, 26 н.с., ответницата е осъдена по реда на чл. 78а от НК затова, че на **.**.**** г. в. гр. ********* като водач на лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с рег.№ ** **** **, е нарушила правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 и по чл. 116 от ЗДвП и е извършила престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, като по непредпазливост е причинила на ищцата 2 средни телесни повреди, а именно:

- счупване на напречните израстъци на Л3, Л4 и Л5 поясни прешлени;

- счупване на таза – долно рамо на лява срамна кост и дясна срамна кост в областта на ацетабулума.

Причинените на ищцата в тази връзка болки и страдания не отшумяват и към момента. През 2011 г. тя е претърпяла ********* като заради силния 1 стрес и напрежение от процесния инцидент има вероятност да получи и втори ****** Тъй като травмите засягат най-вече долните й крайници, ищцата е трудно подвижна и се налага да стои в дома си и да се обслужва от близките си. Ищцата е изключително крехка и слаба и не може сама дори да се обръща в леглото си, тъй като изпитва силни болки, които от инцидента насам правят живота й изключително труден. Тя се намира в постоянен стрес и напрежение, изпитва затруднение да ходи и силни болки в областта на кръста и долните крайници, получава постоянно сърцебиене, силно главоболие, безсъние и постоянен световъртеж.

Ето защо, ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да й заплати обезщетение за понесените от нея неимуществени вреди от деликт в размер на 40 000 лв.

Съображения в тези насоки излага в исковата молба, в уточняващите молби и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертиза.

Ответницата Б. Н. М., ЕГН **********, от

************************************, със съд. адрес: г***************************** чрез адв. Б. П., е подала отговор, в който заявява, че искът е допустим, но го оспорва изцяло по основание и по размер.

Признава, че на **.**.**** г. в. гр. ********* е нарушила правилата за движение по пътищата, което съставлява престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, поради което на 14.11.2023 г. е освободена от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и й е наложено административно наказание – глоба и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата ищца, която е предприела неправилно пресичане на необозначено за това място, въпреки наличието на светофарна уредба и на пешеходна пътека в близост - на няколко метра от мястото на ПТП, като се е движила приведена, бавно с помощта на бастун.

Въпреки, че управлявала лекия автомобил със скорост, по-малка от разрешената, ответницата не успяла да спре навреме, след като забелязала, че по средата на пътното платно има човек, в резултат на което настъпил удар с пешеходката (ищцата). Ответницата веднага слязла от лекия автомобил, 2 обадила се на близките си и на тел. 112 и разтоваряла с ищцата, за да се увери, че не е пострадала сериозно. Ищцата споделила, че цял ден й се мотае главата, че не е видяла управлявания от ответницата лек автомобил и че се движи побавно, защото е трудно подвижна.

Ответницата била силно притеснена от случилото се и на следващия ден чрез познати получила информация от УМБАЛ „*********“ ЕАД – ************* за състоянието на ищцата, която имала ********** травма.

Срещнала се и със сина й и на следващия ден посетила ищцата в болницата, разговаряла с нея и й помогнала да се нахрани, но без да разкрива самоличността си. Ищцата споделила с нея, че преди няколко години отново претърпяла ПТП, в резултат на което останала трудно подвижна.

Освен това, в представената епикриза е описано, че ищцата е претърпяла ******през 2011 г. със засегната дясна страна; има изразени дегенеративни промени и ********************************, поради което е ходела прегърбена. В медицинската й документация няма данни за травматични промени на изследваните костни компоненти и не са установени травматични дискови пролапси. Ищцата е пролежала само 3 дни в болницата и на 28.10.2022 г. е изписана с подобрение, като не е претърпяла оперативна интервенция и не е била поставена в гипсово корито, което говори за благоприятния изход от травмата.

Безспорно тя е претърпяла физически и психически страдания в резултат на инцидента, но следва да се отчете, че ищцата е била на възраст, когато не е била жизнена и здрава по време на ПТП предвид предходните й травми и заболявания.

Счита претендираното обезщетение за прекомерно завишено и неотговарящо на критерия за справедливост по чл. 52 от ЗЗД.

Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като недоказан и неоснователен.

Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени доказателства.

Третото лице – помагач на страната на ответницата ЗД „Бул Инс“ АД – София, бул. Джеймс Баучер 87, ЕИК 831830482, чрез адв. М. М., не взема 3 конкретно становище по иска и не ангажира доказателства.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото няма спор, че с влязло в сила споразумение по а.н.д.№ 6167/2023 г., ПРС, 26 н.с., ответницата Б. Н. М., ЕГН **********, е осъдена по реда на чл. 78а от НК затова, че на **.**.**** г. в. гр. ********* като водач на лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с рег.№ ** **** **, е нарушила правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 и по чл. 116 от ЗДвП, с което е извършила престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, като по непредпазливост е причинила на ищцата Ц. С. И., ЕГН **********, две средни телесни повреди

************************************************************************* видно от приложения Протокол № 7117/14.11.2023 г. по а.н.д.№ 6167/2023 г., ПРС, 26 н.с., като няма данни за предявен граждански иск в хода на наказателното производство от страна на пострадалата.

От представената медицинска документация на ищцата – епикриза И.З.

№ *****/2022 г. на УМБАЛ „*********“ ЕАД - Пловдив, амб. лист от 11.06.2024 г. и ЕР на ТЕЛК № **** от 103/10.06.2013 г. на МБАЛ "*******" АД, от заключението на съдебно-медицинската експертиза с вещо лице д-р К.

С. П. – ортопед-травматолог в УМБАЛ „*********“ ЕАД - *********, което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, както и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание на 19.03.2025 г., се установява, че при процесното ПТП на 24.10.2022 г. ищцата Ц. И. е пострадала като пешеходец и е била откарана в шокова зала на УМБАЛ

„*********“

ЕАД

***********.

Поставена й е диагноза“Т**************************************************************** В резултат на ПТП ищцата е получила:

- контузия на главата, протекла със зашеметяване, обърканост, сънливост, но без загуба на съзнание, което й е причинило разстройство на здравето неопасно за живота. Механизмът на получаване на травмата е удар с твърд и тъп предмет, какъвто е възможно да се получи при процесното ПТП;

- счупване на напречни израстъци на Л3, Л4 и Л5, което е причинило на 4 ищцата трайно затруднение на движението на снагата за около 3 месеца.

Механизмът на получената травма е авулзия (изтръгване) на страничните израстъци от паравертебралната мускулатура;

- счупване на таза (долно рамо на лява срамна кост и дясна срамна кост в областта на ацетабулума), което й е причинило трайно затруднение на движението на двата долни крайника за около 4 месеца. Механизмът на травмата е получен чрез удар в твърд и път предмет, какъвто е възможно да се получи при процесното ПТП.

Ищцата е лекувана с антибиотици, аналгетици и препарати за разреждане на кръвта. Изписана е на 28.10.2022 г. и е насочена за домашно лечение. Получените травми са причинили на пострадалата силни болки и страдания, налагащи прием на аналгетици за продължително време, като са били със затихващ характер за около 4 – 5 месеца. Ищцата е била затруднена в тоалет, обслужване и придвижване за около 4 – 5 месеца.

При прегледа на ищцата на 04.11.2024 г. вещото лице е установило, че тя има болки в десния крак, кръста и дясното рамо. Трудно ходи с бастун, като е възстановила движението в тазобедрената и колянна стави с флексия от 0 до 90 градуса и за двете, докато при здрави хора флексията е от 0 до 120 градуса.

От обясненията на ищцата, дадени по реда на чл. 176 от ГПК, се установява, че тя е претърпяла *****************на 27.10.2011 г. и оттогава се придвижва с помощта на бастун. При процесното ПТП тя не е пресичала на пешеходна пътека или при светофарна уредба.

По делото е разпитан свидетеля С. П. М. – син на ищцата, показанията на който съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви, но при условията на чл. 172 от ГПК, поради близка му родствена връзка с ищцата и възможната му заинтересованост от изхода на спора.

От кредитираните свидетелски показания се установява, че в деня на ПТП ищцата е била „на църква, есента - октомври месец и вечерта не се прибра вкъщи. Чаках я да вечеряме и не знаех къде се намира. Отидох в полицията да търся майка ми и там ми казаха, че е станала катастрофа и че тя е в Ортопедията на седмия етаж. Отидох в ортопедията и майка ми беше на легло, когато я видях. Беше със спукана глава. Имаше 3 – 4 шева на главата и след това лекарите ми казаха, че има спукани кости над краката в таза и опашката отзад. След една седмица я изписаха без операция.

5

Майка ми не можеше да се движи и до сега аз продължавам да я гледам. Тя не можеше да си сготви, не можеше да става, да се изкъпе и да се облече сама, всичко аз правих. Сменях й памперсите. Ходих да купувам лекарства от аптеката. Не мога да кажа точно, но поне един месец беше на легло и на памперси. По едно време лека – полека започна да става и да ходи сама до тоалетната, като аз в началото я придружавах от страх да не й се завие свят и да падне. След втория месец почна сама да опитва да ходи.

Веднъж даже беше паднала в тоалетната и се наложи да я вдигам.

В опашката и над опашката все още майка ми има болки. Преди пиеше лекарства за болките. Веднага след ****** майка ми започна да се движи с бастун, защото трябваше да има опора. Тя без бастун не можеше да ходи преди катастрофата. Мисля, че десния крак го завлачваше и не можеше да ходи заради ****** и също не можеше да говори заради парализа на половината лице. Отмина тази парализа. Кракът обаче продължаваше и след това да го влачи.

Майка ми преди това не беше претърпявала други пътнотранспортни произшествия. Някой път нощно време майка ми бълнува, вика на сън, сънува кошмари. Няма промяна в състоянието на майка ми след инцидента. Няма промяна и в психическото й състояние“.

При така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните изводи от правна страна:

Предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 45 и сл. от ЗЗД е процесуално допустим, а разгледан по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛЕН.

Съгласно чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Разпоредбата на чл. 383, ал. 1 от НПК придава същото значение и на одобреното от съда споразумение за решаване на делото, което има последиците на влязла в сила присъда. В случая от приложеното влязло в сила определение по Протокол № 7117/14.11.2023 г. по а.н.д.№ 6167/2023 г., ПРС, 26 н.с., с което е одобрено постигнатото между страните споразумение, се установяват три от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД : налице е 6 деяние (действие), изразяващо се в причинено на 24.10.2022 г. в гр. Пловдив ПТП, довело до травматично увреждане на здравето на ищцата Ц. С. И. – две средни телесни повреди, изразяващи се в