Определение № 14642 от 27.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14642 гр. София, 27.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20241110143708 по описа за 2024 година намери следното:

Постъпила е молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, с която ответникът по делото И. Ц. М. моли съда да допълни Решение № 3306 от 27.02.2025 г., постановено по същото като му присъди сторените разноски за адвокатско възнаграждение в исковото производство. Ищецът по делото, в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК подава отговор на молбата, взима становище за неоснователност.

Молбата е подадена в срока за обжалване от страна по делото, представила списък по чл. 80 ГПК (л. 269 от делото) следователно е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 3306 от 27.02.2025 г. делото е приключено, като предявените от ищеца искове са отхвърлени частично. На молителя не са присъждани разноски, тъй като съдът е приел, че по делото не са представени доказателства за това. След повторен анализ на делото, не са налице основания за промяна на този извод.

Твърдението на процесуалния представител, че договор за правна помощ е представен с отговора на исковата молба, не се доказва. Факт е, че отговорът на исковата молба от този ответник е подаден чрез Единния портал за електронно правосъдие. В издаденият електронен пакет (л. 85 от делото) подробно са описани всички документи и доказателства, приложени към отговора, като договор за правна защита липсва. Това се установява и от служебно изготвената от съда справка, приложена към настоящото определение. За пръв път по делото такъв договор е приложен с молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК. Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, т. 3 и т. 11, след приключване на устните състезания страните вече не могат валидно да осъществяват процесуални действия, дължими и свързани с фази на производството, които са приключили. Те не могат да въвеждат нови искания, нито да ангажират нови доказателства. Макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане, свързано със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде заявено до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната инстанция. По действащия ГПК съдът няма правомощие служебно да осъществява проверка за прекомерност на разноските за 1 адвокатска защита при постановяване на решението. С чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидено, че само страна може да сезира съда с искане за намаление на възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо като разноски. Както претенцията за разноски, така и възражението за прекомерност на платеното от ответната страна адвокатско възнаграждение, не могат да бъдат заявени валидно след приключване на устните състезания – така Определение № 206 от 30.04.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1557/2019 г., IV г. о., ГК. Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, подадена от И. Ц. М., за допълване на Решение № 3306 от 27.02.2025 г., постановено по гражданско дело № 43708 от 2024 г. в частта за разноските, като неоснователна.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2