Решение № 53 от 19.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Варна, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110204155 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на адв.П. Ю. от АК-Пловдив, депозирана в качеството му на процесуален представител на С. Х. П. ЛНЧ**********, против НП №АНП-30/1/ 31.08.2025г. на Зам. кмета на Община- Аксаково, с което на въззивника е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50лв./ 25,56 евро/, на основание чл.2 ал.3във вр. с чл.2 ал.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Аксаково.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е нищожен и незоконосъобразен акт, че е издадено единствено поради личното неявяване на жалбоподателя в сградата на Община Варна, недопустимо било от страна на администрацията да не се допускат алтернативни методи за кореспонденция, освен лично явяване и неявяването да се санкционира като отделно нарушение, подлежащо на наказание.Недопустимо било неявяването пред административен орган за връчване на акт за установяване на административно нарушение да се квалифицира като отделно нарушение.Излагат се в условията на евентуалност аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН и в заключение се иска отмяна 1 на НП и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично,не се представлява, не ангажира доказателства в подкрепа на жалбата и не се изразява становище в хода на делото по същество.

Представителят на органа издал НП, оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на становището си за законосъобразност и правилност на издаденото НП, доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН, като се иска НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.Прави се и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

Във връзка с извършена проверка на 14.03.2025г. в имот, находящ се в землището на с.Доброглед, община Аксаково, собственост на дружество, управлявано от жалбоподателя П. бил изготвен констатиен протокол за констатирани административни нарушения и на 17.03.2025г. била изпратена покана до въззивника за явяването му на 14.04.2025г. в Община Аксаково, в 10,00ч., в стая 1, ет.1 /Отдел ПБЗНОРК/ за съставяне на акт за установено административно нарушение.С поканата въз.П. бил уведомен, че при неявяване след горната покана, на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, актовете ще бъдат съставени в негово отсъствие.Поканата била връчена на жалбоподателя на 04.04.2025г.

Тъй като на 14.04.2025г. въз. П. не се явил в сградата на Община Аксаково в посочения час, на същата дата св.Н., в 12,00ч., след извършена проверка и установяване, че жалбоподателят не се е явил в отговор на поканата, съставил срещу него АУАН за нарушение чл.2 ал.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Аксаково- т.е. за неявяването на нарушител след отправена покана да се яви, без нарушителят да е бил поканен за съставяне на АУАН за това нарушение.Поканата е касаела нарушения, установени на 14.03.2025г.В акта изрично било отразено, че се съставя на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, тъй като нарушителят не се е явил след покана.Съставеният на 14.04.2025г. АУАТ за нарушение на чл.2 ал.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Аксаково бил 2 връчен на въззивника на 29.05.2025г. и същият вписал в него, че има възражения и ще ги представи в законоустановения срок.

Тъй като в законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, въз основа на материалите по преписката на 25.08.2025г. АНО издал НП, с което изцяло възприел фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя и наложил на въз. П. административно наказание „Глоба” в размер на 50лв./ 25,56 евро/, на основание чл.2 ал.3във вр. с чл.2 ал.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Аксаково.

От показанията на св.Н., дадени в с.з. се установи, че при проверка в недвижим имот, собственост на дружеството, представлявано от жалбоподателя, е установено, че там нерегламентирано се изхвърлят отпадъци, поради което му е била изпратена покана за явяване в Община Аксаково за съставяне на АУАН и същият не се е явил на посочената дата, след като поканата му е била връчена лично.За констатираното нарушение при проверката в имота е бил съставен АУАН в отсъствието на нарушителя, но е бил съставен и втори АУАТ, за това , че не се е явил в съответствие с получената покана за съставяне на друг АУАН.След съставянето и на АУАН за неявяване на поканата, св.Н. провел разговор с жалбоподателя и той го уведомил, че е наел „фирма” за почистването на имота.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Н., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, искрени и кореспондиращи с останалите приобщени доказателства по делото.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотопоказанията на св.Н., писма, покана, известия за доставяне и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:

Проверяваният акт е издаден от компетентен орган, като АУАН също е 3 съставен от компетентен служител, при спазване на сроковете по смисъла на чл.34 от ЗАНН.

Наказателното постановление също е издадено в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове.

В АУАН не са били вписани конкретни възражения, но АУАН не е бил преценен в пълнота относно неговата законосъобразност и обоснованост, което е довело в последствие до наличие на съществени процесуални нарушения и при издаването на НП.

В конкретния случай съдът приема, че още при съставянето на акта за установяване на административно нарушение е допуснато съществено и неотстранимо процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на жалбоподателя и е опорочило и последвалите действия по издаване на обжалваното наказателно постановление. Поради това и НП е незаконосъобразно и като такова трябва да бъде отменено.

Допуснатият съществен порок на процесулните правила представлява съставянето на АУАН в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН .

Последната разпоредба постановява, че: "Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението". В случая актът е съставен на 14.04.2025 г. в отсъствието на жалбоподателя. Препис му е връчен и актът му е предявен за запознаване със съдържанието му едва на 29.05.2025 г.. Допустимите хипотези на съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя са изрично регламентирани в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. По делото обаче отсъстват доказателства да са се осъществили такива факти, пораждащи правомощието за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя. Същият е бил известен, не се установява да не е могъл да бъде намерен, нито да са извършвани опити да бъде открит, които да са останали безрезултатни. По делото не са налични доказателства и че е осъществена и другата допустима хипотеза, при която АУАН се съставя в отсъствието на нарушителя, а именно възз. да е бил поканен за съставянето на акта и да не се е явил след поканата. В случая покана въобще не е изпращана до жалбоподателя, или поне такива доказателства отсъстват по АНП. Нещо 4 повече актосъставителят е разполагал и с телефон за връзка с възз., но не го е призовал за съставяне на АУАН и въпреки това се е пристъпило към съставяне на акта в негово отсъствие в пряко нарушение на процедурните правила.

Допуснатото процесуално нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН се свежда до неправилното приложение на процесуалния закон. Не може да се приеме и че един документ, с който лицето се кани за определено поведение /да се яви в сградата на Община Аксаково за съставяне на АУАН за предходно установено нарушение/, чието неосъществяване ще бъде изпълнението на нарушението, може едновременно да изпълнява и функцията на покана за явяване за съставяне на АУАН. Подобна покана е нередовна съобразно тайната съдебна практика. Това е така, защото не може да бъде изпращана покана под условие и за нарушение, което все още не е извършено, като в случая към момента на изпращането /а и на получаването/ на поканата от 17.03.2025г. нарушението все още не е било установено от актосъставителя, тъй като то въобще не е било извършено.

Така допуснатото процесуално нарушение на 40, ал. 1 от ЗАНН е от категорията на съществените и е самостоятелно основание за незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в резултат на опорочено започналото производство. Съдебната практика е трайна и последователна в разбирането си, че констатираното процесуално нарушение е от категорията на съществените, нарушаващо изцяло правото на защита на санкционираното лице, на практика лишаваща го от право да участва на този етап от административно наказателното производство, отделно от това тези действия на администрацията са в пряко противоречие и с императивни норми на ЗАНН, което опорочава издаването на НП и не може да бъде преодоляно по реда на чл.53, ал. 2 от ЗАНН .

На следващо място, съдът намира, че неправилно е бил приложен и материалният закон.С получената от жалбоподателя покана за явяване в Община Аксаково за съставяне на АУАН за предходно констатирано нарушение, същият изрично е бил уведомен, че при неявяването му , на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, актовете ще бъдат съставени в негово отсъствие.В този смисъл, самата покана по никакъв начин не вменява задължение за жалбоподателя да се яви на 14.04.2025г. за съставяне на АУАН, а е само покана да се яви и същият е бил наясно, че ако не се яви започналото 5

АНП ще се развие със съставяне на АУАН в негово отсъствие.В този смисъл, няма как да се приеме, че при неявяването в отговор на получената покана, лицето ще има съзнание, че осъществява състав на друго нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 40.ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.Съгласно ал.2 на същият член, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.

Съгласно чл. 43. ал.4 от ЗАНН, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно.

Посочената като нарушена норма на Наредбата за обществения ред на територията на Община Аксаково, в действителност въвежда задължение за лицата, призовани с писмена покана, надлежно връчена от Общинската администрация, да се явят в Община Аксаково, освен ако не са били налице уважителни причини за неявяването им, като за нарушение от категорията на горното е предвидена и санкция глоба за ФЛ от 50лв. до 100лв.

От една страна не е ясно как актосъставителят е приел, че жалбоподателят е нямал уважителна причина за неявяването си, след като е провел разговор едва след съставянето на АУАН, послужил като основание за издаване на процесното НП и в тази насока в НП фигурира единствено правен извод без посочване на факти, а и доказателства в тази насока липсват в материалите от АНП.