Протокол № 1234 от 21.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1234 гр. В., 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100100400 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът И. Д. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът К. В. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Г. В. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Н. А. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. С.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход.

Адв. Д.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице Н. А. А. с вх. № 16571 /21.05.2026г. по допуснатата СОЕ.

Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СОЕ.

Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по

1 допуснатата СОЕ.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Н. А. А.: 87г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържа представеното заключение по СОЕ

Вещото лице А.: Подържам експертизата.

На въпроси адв. Д.:

Вещото лице А.: Вътре в обекта не съм влизал. Той има ограда. Ходих на място и прилагам външна снимка на обекта. Обектът е с Акт 14, което означава груб строеж. На стр.3 от експертизата съм описал сравнителния метод. Изследвал съм пазарните проучвания.

До 2018г. излизаше списание “ВИ”, което от 2021г. вече го няма и затова ползвам статистически данни на Агенция “М.”. Има още една Агенция, която има такива данни. Това е “Имот”. Ползвал съм данните на Агенция “М.”, където е посочена средна цена за “М.” на ПИ от 500 евро на кв.м. На стр. 4 от експертизата въз основа на данните от Агенция “М.” съм посочил, че 72/199 м2 ид.части х 500 евро/м2 = 36 000 евро. На стр. 5 от експертизата съм посочил, че общата цена на еталон на пет етажна монополитна сграда е 556.35 лв. в т.ч.

12 % печалба на строителя. През 2021г. цената е в лева с 12 % печалба и е за етап груб строеж. Цената е посочена в самия строителен обзор. Там има за груб строеж, за изкоп.

Цената е посочена в книжка №7 и № 8 от 2021г. на списание “Строителен обзор”. Не съм използвал други данни към 2021г., а посочената цена от 263.81 лв. м/2 е посочено пак в същото списание, но обхваща и довършителните работи. Реални сделки на такъв обект който не е променен от 2014г. до 2021г. няма. Затова ползвам вещен метод. Това са разходите, които са употребени за създаването на грубия строеж, но вещна стойност. Толкова струва. Разполагам с всички книжки, които са излезли през последните двадесет години.

На въпроси адв. С.:

Адв. С.: Считам, че на стр. 2 от експертизата в т.2 има допусната техническа грешка.

Написано е при цена 40 000 евро, а по нотариален акт е 46 000 евро.

Вещото лице А.: Цената е тази която е посочена по нотариалния акт.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата. Считам, че същата 2 не е извършена по правилата. На първо място вещото лице можеше да поиска достъп до сградата, тъй като в нея към 2021г. има извършени значителни подобрения, което е от значение за даването на оценката. На второ място начинът на изчисления за мен е абсолютно неясен . Вещото лице не е изследвало в пълнота с използването на специалните методи и статистики към периода на 2021г. каква е пазарна стойност на процесния имот, още повече, че пазарната стойност на кв.м. към 2021 г. е 295 лв., а същевременно е посочено 72/199 м2 ид.части х 500 евро/м2 = 36 000 евро. Моля да допуснете повторна експертиза като вещото лице да използа база данни в “Имот бг” и в различните строителни фирми, каква е била цената на груб строеж като вещото лице задължително да влезе в обекта, защото това е от значение за определяне на оценката, вътре направените подобрения към 2021 г. и всичко останало, което твърдим. Ние не можем да се съгласим с тази оценка, тъй като както съм приложила по делото има съществена разлика между дадените експертизи по време на делата и тази която е към настоящия момент. В този смисъл аз Ви моля да назначите повторна експертиза.

Съдът намира, че заключението на вещото лице Н. А. А. по изслушаната в днешното съдебно заседание СОЕ с вх. № 16571 /21.05.2026 г. изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради ко ето О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СОЕс вх. № 16571 /21.05.2026 г. на вещото лице Н. А. А..

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 409.03 /четиристотин и девет евро и 03 евроцента/ и да се връчи на вещото лице. /15.04.2026г./ Адв. С.: Възразявам срещу искането за повторна експертиза. Самото несъгласие на ответната страна с крайните изводи на вещото лице не е основание. Не е посочен конкретен порок. Цитират се методи и системи които не разбрах от колегата какви са тези методи и системи които бъдат взети предвид от следващо вещо лице и то да изходи със становище и с експертиза. Съгласно ГПК има императивни разпоредби, с които може да бъдат допуснати, а тука тези пороци които бяха цитирани от колегата съответно не покриват изискването за да бъде повторна експертиза. Считам, че съгласно експертизата и в нея всички методи са надлежно обосновани, също така са обосновани и самите строителни материали и към 2014 г. Също така вещото лице е взело предвид поисканите в повторната експертиза от строителни фирми, доколкото вещото лице каза, че това вече е направено от фирми за продажба на недвижими имоти, които са години назад на пазара. В този връзка аз не виждам какво допълнително бихме могли да получим от едно допълнително заключение.

С оглед оспорване изводите на вещото лице, както и несъгласието с методите по които вещото лице е достигнало до тези изводи следва да се приеме, че се твърди необоснованост на заключението, поради което и на основание чл. 201 от ГПК страната има право да поиска 3 провеждането на повторна СОЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА повторна СОЕ по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и задължителен оглед на процесните обекти и извършване на съответните справки за стойността при продажната цена към 2021г. на обекти от вида на процесните, включително и при възможност на справки от строителни фирми да даде заключение по следните въпроси:

1. Каква е пазарната стойност на ПИ с ид.№***, респ. 72/199 ид. ч. от него към 01.11.2021г.?

2. Каква е пазарната стойност на Самостоятелен обект с ид.№***.5.3; Самостоятелен обект с ид.№***.5.6; Самостоятелен обект с ид.№***.5.10; самостоятелен обект с ид.

№***.5.12; Самостоятелен обект с ид.№***.5.13, Самостоятелен обект с ид.№***.5.14 според състоянието им и степента им на завършеност към 01.11.2021г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ евро вносим от ответниците в едноседмичен срок, считано от днес.

НАЗНАЧАВА за вещото лице по допуснатата експертиза Б.А., който да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

Адв. С.: Моля предвид факта, че ще се прави оглед на място Съдът да разпореди огледа да се извърши в присъствието на представители и на двете страни.

Предвид направеното искане от адв. С. огледа да се осъществи в присъствието на представители и на двете страни, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА огледа и посещението на вещото лице да се осъществи в присъствието и на двете страни по делото, за което вещото лице следва да осъществи контакт с всяка една от тях, за да бъде уговорена удобна дата и час и за двете страни.

Адв. С.: В днешното съдебно заседание не водя допуснатите ни свидетели. Колегата ми се обади.

Адв. Д.: В днешното съдебно заседание не водя допуснатите ни свидетели. Аз се обадих на колегата, тъй като единият ми свидетел е със заболяване, за което имам предоставена бележка и казах на другия ни свидетел да не идва. Обадих се на колегата, за да го уведомя.

Адв. С.: След като колегата ми се обади аз се обадих на моите свидетели, за да ги 4 уведомя да не се явяват за разпит в днешното съдебно заседание.

Адв. С.: На този етап нямам други доказателствени искания.

Адв. Д.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.

За събиране на допуснатите доказателства Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.12.2026г. от 15.30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

Секретар: _______________________

5