Решение № 2123 от 14.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2123 гр. Пловдив, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330107136 по описа за 2023 година

Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.

415 от ГПК, предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ............. със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, с който се иска от съда да признае за установено по отношение на К. Г. Н. ЕГН **********, с адрес: гр. П.......... ул. ”С.........., съществуването на вземането на сумата от 678,37 лв. представляваща неплатени задължения за консумирана питейна вода и отведена канална вода за периода от 30.06.2020г. до 17.11.2022 г., както и мораторна лихва към главницата за периода от 31.08.2020 г. до 31.10.2022 г. в размер на 54,72 лв.

Претендира законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане.

Претендира и направените в производството разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.

- съдебно-деловодни и

Ищецът твърди, че за периода от............ К. Г. Н. има задължения към „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - гр. Пловдив за предоставени от експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, в размер на 678,37 лв., както и мораторна лихва към главницата за периода от 31.08.2020 г. до 31.10.2022 г. в размер на 54,72 лв., за обект, находящ се на адрес: гр. П........., ул.”С..............

Твърди, че съгласно чл. 198 о от Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на потребителите се извършва от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за 1 регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). К. Г. Н. бил потребител па ВиК услуги по смисъла ма ЗРВКУ, като в тази връзка фигурирал в базата данни на оператора като потребител с № .................. Към настоящия момент отношенията между потребителя и експлоатационното дружество се уреждали от публично известни общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите били общодостъпни на сайта на дружеството www.vik.bg.

Ответникът имал качеството потребител съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл.2. ал.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор гр. Пловдив - собственик на водоснабдения имот. Същият подал Заявление за промяна на партида с Вх.№ .............. към което приложил НА за покупко-продажба, акт №........, том.№.......... дело ........... с вх.рег.№ ...................към АВ на РС-Пловдив.

Отчетът в имота на потребителя бил извършван по показанията на монтирани в имота измервателни устройства с номера в картотеката на дружеството .............Отчетените количества вода били нанесени в карнетите, като фигурирал подпис на потребителя, респективно негов представител. Представител на ответника получил и покана за доброволно плащане, който факт означавал, че ответникът бил запознат със задължението си.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите “Потребителите и водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и пречистване на отпадни води и други услуги, предвидени в този закон - неизправни длъжници, носят отговорност за задълженията си, като предоставящият услугата може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на задължението”, „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Пловдив е подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда па чл. 410 от ГПК срещу К. Г. Н. за натрупаните по партидата на абоната задължения, които до момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, не са заплатени.

Ответникът К. Г. Н., чрез назначения му о.... п........ адв. М. Б., заявява, че не оспорва размера на претенцията, но оспорва твърдяното количество вода да е доставено до имота на ответника. Твърди, че между ответника и ВиК ЕООД - гр. Пловдив не е бил сключван писмен договор, с който да бъдат установени параметрите на ползване на "ВиК" услугите.

За процесния период между страните действали Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор на "ВиК" ООД - Пловдив, както било описано и в исковата молба, одобрени с решение на ДКЕВР от 11.08.2014г. (ОУ). Това следвало от чл.

71, ал. 1 от ОУ от 2014 г. според които същите влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централен и местен ежедневник. Процесният период бил 2020 – 2022 г. затова приложение следвало да намерят общите условия от 2014 г.

Заявява, че ответникът не е използвал услугите на „ВиК“ ООД за периода от .......... описан в исковата молба, както и да е разходвал твърдяното количество вода.

От представените по делото копия от карнети се установявало, че на някои от тях липсва 2 подпис както на ответника, така и на други обитатели на имота. Не могло да се направи категоричен извод за доставеното и потребено количество вода. К. Н. може дори да не е обитавал имота през посочения период и да не е използвал услугите на „ВиК" ООД, съответно количеството на разходвана вода не е това, обективирано в приложените от ищеца доказателства. Твърди, че представените копия от карнети в качеството им на частни документи не обвързвали съда да приеме, че отразените количества вода са действително доставени на потребителя, респективно че се дължат от длъжника претендираните суми.

Съгласно разпоредбата на чл.32, ал.1 от Наредба №4/14.09.2004 г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, услугите на "ВиК" се заплащали въз основа на измереното количество вода от водоснабдителната система оператора, отчетено през монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение. В тежест на ищеца било да установи точното и надлежно отчитане. По делото не се представяли фактури за дължимите суми от потребителя. Следователно "ВиК" оператора не бил изпълнил задължението си по чл. 33 ал.1 от Общите условия, да издава ежемесечни фактури за дължимите суми. Цитираните разпоредби имали предвид издаването на фактури на хартиен носител. В този смисъл е чл.

33 ал.2 от Общите условия, който гласял, че потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях "ВиК" услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране. Следователно задължение на оператора било да уведоми потребителите кога настъпва тази дата чрез изпращането им на издадената фактура. Не се установявало издаването на фактури и уведомяването на ответника за същите.

От представените частни документи - справка за неплатени задължения и за водомери и карнети не се установявало безспорно по делото, че отразените количества вода са действително доставени, респ. отчетени по надлежния ред.

От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Пловдив, че заповедта за изпълнение на длъжника е била връчено чрез залепване на уведомление по чл.47 от ГПК.

Видно от представеното по делото ч.г.д. № .........., се установява, че към момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд – Пловдив, ищеца е претендирал от ответника сума в размер на 678,37 лева за период от 30.06.2020 г. до 17.11.2022 г., както и мораторна лихва към главницата за период от 31.08.2020 г. до 31.10.2022 г. в размер на 54,72 лева, законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 16.12.2022 г. до окончателното изплащане, разноски в общ размер на 75,00 лева.

От представените по делото в заверени преписи Справка за водомерите на абоната, Обобщена справка за задълженията, Заявление за промяна на партида, Нотариален акт за 3 покупко – продажба на недвижим имот № .... т...., рег. № ......... дело № ........ се установява, че ответникът е потребител на В и К услуги.

Представени са карнети за отчитане на вода, в които фигурира подпис на потребителя, но за определен период от време отчитането е ставало служебно.

Представена е в заверен препис Покана за доброволно плащане връчена на съпругата на ответника по делото на 14.04.2022 г.

По делото е прието заключение на вещото лице С. К. от ..........., от което се установява, че е дължима сума в размер на 678,37 лева за фактури за периода 30.06.2020 г. до 17.11.2022 г.

Изчислената лихва за забава за периода 31.08.2020 г. до 31.10.2022 г. върху главницата е в размер на 54,72 лева. Вещото лице е посочило, че описаните в таблицата фактури са надлежно осчетоводени в счетоводството на ищцовото дружество и е внесено дължимото ДДС към бюджета. За процесния период не са установени плащания за погасяване на задълженията от страна на ответника.

С оглед събраните доказателства, съдът намира, че не се доказаха възраженията на ответника. Вещото лице е проверило фактурите издадени от ищцовото дружество.

Твърдението за недоставена фактурирана вода не се доказа. Видно от представените карнети е, че за част от периода начисляването на доставена питейна отведена канална вода, е ставало служебно съгласно общите условия на дружеството. Ответникът е бил уведомен за неплатените задължения като му е изпратена покана за доброволно плащане. Такова не е последвало както се установи и от заключението на вещото лице.

С оглед на горните изводи, искът за главница се явява доказан в своето основание и размер.

Ето защо съдът ще следва да присъди претендираната сума в размер на 678,37 лева за процесния период 30.06.2020 г. до 17.11.2022 г., ведно със законна лихва върху тази сума от 16.12.2022 г./датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № .........на ПРС/, до окончателното изплащане.

Следва да бъде присъдена и законна лихва за забава върху главницата от 678,37 лева, в размер на 54,72 лева за периода 31.08.2020 г. до 31.10.2022 г.

По отношение на разноските:

В хода на заповедното производство заявителят “Водоснабдяване и канализация” ЕООД ЕИК ......... е направил разноски в общ размер на 75,00 лева за държавна такса и юрисконсулско възнаграждение, като същите са залегнали в заповедта за изпълнение.

Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното производство, включително когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение, следва да се присъдят с решението по исковото производство, като съдът се произнася с осъдителен диспозитив. Предвид уважаването на иска, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в заповедното производство разноски, така както същите са залегнали и в заповедта за изпълнение.

А на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят и направените в 4 хода на настоящото производство разноски, които за ищеца са в размер на 775,00 лева, от които 75,00 лева за държавна такса, 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, 200,00 лева за възнаграждение на вещо лице и 400,00 лева за възнаграждение на особен представител.

С оглед на горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. Г. Н. ЕГН **********, с адрес: гр.

П......... ул. ”С.......... че “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ..........със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, има вземане спрямо него в размер на 678,37(шестстотин седемдесет и осем лева и 37 ст.)лева, представляващи главница за периода 30.06.2020г. до 17.11.2022 г., ведно със законна лихва от 16.12.2022 г./датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № ......, до окончателното изплащане; 54,72(петдесет и четири лева и 72 ст.) лева мораторна лихва за забава върху претендираната главница за периода 31.08.2020 г. до 31.10.2022 г.