Определение № 236 от 21.05.2024, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 236 гр. В., 20.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. М. П.

Членове:

В. Й. М.

В. Р. Г. като разгледа докладваното от В. Р. Г. Въззивно частно гражданско дело № 20241300500134 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Ю. С. Б., ЕГН: ********** от гр. В. чрез адвокат Л. Г. от САК, против Определението № 609/24.03.2024 г., постановено по гр. д. № 113/2024г., по описа на Районен съд - В., с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК подадената от жалбоподателя искова молба и е прекратено производството по гр. д. № 113/2024г. по описа на РС-В.

С частната жалба жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение. Излага се, че исковата молба била върната, тъй като не разполагал с процесните договори за кредити, сключени с ответника.

Посочва се, че в изпълнение на дадените му от съда указания с Разпореждане № 481/14.03.2024 г., било уточнено, че по всеки един от договорите е изпълнил изцяло задълженията си, като бил изплатил всички дължими суми.

Същото обстоятелство бил посочил и в исковата молба.

Излага се, че доколкото не разполагал с екземпляр от двадесетте договора, бил в невъзможност да изпълни указанията в частта, в която следвал да посочи дата на сключване и срок на изпълнение. Сочи се, че в тази връзка с исковата молба направил следните доказателствени искания, които отново посочва, а именно:

- На основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, поискал от съда да задължи ответника да 1 представи оригиналите на всички описани в исковата молба договори за кредит, общите условия и погасителните планове към тях. По възможност, да задължи ответника да представи исканите документи преди разпореждането по чл. 131 от ГПК, с цел процесуална икономия, евентуално след запознаване с документите да се ползва от правата си по чл. 214 от ГПК;

- Направил искане съдът да задължи ответника да представи по делото подробни справки с извършените плащания по всеки един от кредитите и съответно кои пера от процесното задължение са погасени с тези плащания.

Твърди се, че изискал договорите от ответника, но последният не му ги предоставил. Счита, че съдът е следвал да уважи цитираните доказателствени искания, доколкото същите били необходими за изясняване на спора от фактическа и правна страна. Посочва се още, че без изискването на договорите би му било невъзможно да направи съответните уточнения на исковата молба в обстоятелствената част и в петитума. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото с указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед конкретната хипотеза, при която е прекратено първоинстанционното производство по делото няма конституирана насрещна страна, поради което и администриране на частната жалба по реда на чл. 276, ал.1 от ГПК не може да бъде извършено.

Окръжен Съд – В след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

С обжалваното Определение № 609/24.03.2024 г. първоинстанционният съд е приел, че ищецът частично отстранил констатираните нередовностите по исковата молба, само по отношение на внесената държавна такса. Поради неизпълнение на другата част от указанията - непосочване на съответен номер за всеки от процесните договори за поръчителство в обстоятелствената част и в петитума на исковата молба, Районен съд - В е върнал исковата молба на ищеца – настоящ жалбоподател и е прекратил производството по делото.

Обжалваното определение се

2 явява незаконосъобразно, поради следните причини:

За редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на постановеното по съществото на спора съдебно решение.

При констатиране на несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК съдът трябва да процедира по начина, указан в чл. 129, ал. 2 ГПК, като предостави възможност на ищеца да отстрани пороците на молбата чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция, а ако той бездейства - да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Процесуалните действия по чл. 129, ал. 2 ГПК са абсолютно задължителна предпоставка за прилагане на неблагоприятните последици по чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което преди да бъдат извършени, съдът не разполага с правомощия да върне исковата молба.

Настоящият съдебен състав намира, че не е налице нередовност на исковата молба, поради липса на индивидуализиране на процесните договори, поради непосочването на номер за всеки от договорите в обстоятелствената част и петитумите, каквито указания е дал Районен съд - В на ищеца.

Съгласно чл. 124 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. В тази връзка съдът намира за нужно да посочи, че правоотношението е създадена въз основа на правна норма връзка между гражданскоправни субекти, която се поражда от определен юридически факт и се състои от субективни права и задължения.

Това от своя страна сочи, че при иск оспорващ съществуването на едно правоотношение то следва да бъде индивидуализирано със страни, юридически факт, който го е породил, характера на създадената връзка между субектите и възникналите права и задължения на всеки.

В настоящия случай, в исковата си молба ищецът е посочил страните, юридическите факти, от които претендира да черпи права срещу всяка една от тях, както и е посочил дата на сключване на процесните договори.

Поради тази причина, Окръжен съд – В., счита че в исковата молба се съдържа достатъчно изложение на обстоятелствата, на които ищецът е 3 основал исковете си.

Предвид изложените съображения Районен съд - В. неправилно е приложил неблагоприятните последици по чл. 129, ал. 3 ГПК и е отказал да разгледа предявените искове по съображения за недостатъчна индивидуализация на спорното право.

Ето защо, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд - Видин за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от гореизложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 609/24.03.2024 г. по гр. дело № 113/2024 по описа на Районен съд – В., с което прекратено съдебното производство и е върната подадената искова молба на Ю. С. Б..

В Р Ъ Щ А гр. дело № 113/2024 по описа на Районен съд – В. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4