Решение № 152 от 15.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Пловдив, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20235001000743 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Д.з.” АД – гр. С., ул."К.А.Д." №**, ЕИК *** – чрез юрисконсулт Р. К. против решение № 326/19.07.2023г., постановено по т.д. № 238/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от „Д.з.” АД – гр.С. против „В.и.*“ ЕООД - П., бул. „Ш.с.“ № ** иск за заплащане на изплатено застрахователно обезщетение на „Щ.“ ЕАД по застрахователна полица - сертификат №***г., сключен към и неразделна част от полица №*** и преписка щета *** г., за претърпени имуществени вреди на строителен обект по проект „***“, в резултат на настъпила авария на етернитов водопровод през нощта на 11-ти срещу 12-ти май 2017 г., в гр. П., на ул. „В.“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.04.2022 г. до окончателното й изплащане ЗА РАЗЛИКАТА над уважения размер от 66 553 лева с ДДС до пълния предявен размер от 81 354.32 лева и в частта, с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от „Д.з.” АД – гр.С. против „В.и.*“ ЕООД - П., бул. „Ш.с.“ № ** иск за заплащане на мораторна лихва 1 върху посочената главница, дължима за периода 19.04.2019 - 19.04.2022 г., ЗА РАЗЛИКАТА над уважения размер от 20280.19 лева до пълния предявен размер от 24792.45 лева.

В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на решението и за нарушение на материалния и процесуалния закон в частта, с която първоинстанционният съд е определил действителния размер на претърпените материални щети. Жалбоподателят счита, че вариантът от заключението на техническата експертиза, избран от съда, представлява ориентировъчни стойности на цени и услуги в строителството и не отразява действителната пазарна стойност на конкретната услуга, която е специфична и сложна. За най-справедлив намира вторият вариант от заключението на съдебно – техническата експертиза, който отчита цените и стойностите, които е заложил строителят, извършил тази строго специфична дейност.

Моли съда да отмени решението в обжалваните му части и по същество да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените искове.

ВъззИ.емата страна „В.и.*“ ЕООД - П., бул. „Ш.с.“ № ** – чрез своя пълномощник юрисконсулт Р.Х. изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Третото лице – помагач О. П. не изразява становище по въззивната жалба. Счита, че неправилно е конституирано в качеството на трето лице – помагач, без да са налице предпоставките за това.

Постъпила е въззивна жалба вх. №26366/28.08.2023г. и от „В.и.*“ ЕООД - П., бул. „Ш.с.“ № ** – чрез своя пълномощник юрисконсулт Р.Х. против решение № 326/19.07.2023г., постановено по т.д. № 238/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта с която е осъдено „В.и.*“ ЕООД – Пловдив да заплати на „Д.з.” АД – гр. С., ул."К.А.Д." №**, ЕИК *** сумата 66 553 лева с ДДС, представляваща част от изплатено застрахователно обезщетение на „Щ.“ ЕАД по застрахователна полица - сертификат №***г., сключен към и неразделна част от полица №*** и преписка щета *** г., за претърпени имуществени вреди на строителен обект по проект „***“, в резултат на настъпила авария на етернитов водопровод през нощта на 11-ти срещу 12-ти май 2017 г., в гр. П. на ул. „В.“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.04.2022 г. до окончателното й изплащане, сумата 20280.19 лева, мораторна лихва върху посочената главница, дължима за 2 периода 19.04.2019 - 19.04.2022 г. , както и сумата 3920.06 лева - разноски по компенсация, съобразно уважената част от исковете.

Изразени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение в осъдителната му част като се поддържа, че отговорността за аварията не е на ответното дружество, тъй като не е налице спукване на водопровода, а неговото линейно изместване и разместване на връзки. Евентуално, ако се приеме, че дружеството е отговорно за аварията, счита за недължими сумите за дейности и материали, които – според него не са били необходими и за които препраща към писмените бележки, представени в първоинстанционното производство.

ВъззИ.емата страна „Д.з.” АД – гр. С., ул."К.А.Д." №**, ЕИК *** в съдебно заседание на 08.03.2024г. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Третото лице – помагач О.П. не изразява становище и по тази въззивната жалба. Счита, че неправилно е конституирано в качеството на трето лице – помагач, без да са налице предпоставките за това.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание с правно основание чл.

410, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „Д.з.“ АД твърди, че между него и „Щ.“ ЕАД и дружество „С.П.“ ДЗЗД, като част от международна група „Щ.“, е сключен договор за з а с т р а хо в к а „Всички рискове на изпълнителя“, обективиран в застрахователна полица - сертификат №***г., с период на застрахователно покритие от 18.07.2016г. до 18.07.2019г., сключен към и представляващ неразделна част от полица №*** по професионална застраховка „Всички рискове на изпълнителя“. Твърди, че предметът на договора е застраховка на строително-монтажните работи, извършвани от изпълнителя в изпълнение на проект по рехабилитация на пътищата в гр. П. с местоположение на СМР са строителните плащадки в гр. П., булеварди „Р.“, „К.ш., „Ш.с.“, „С. б.“ и прилежащите към тях участъци. Твърди, че през нощта на 11-ти срещу 12-ти май в гр. П., на ул. „В.“ като част от трасето по реконструкция на бул. „Ш.с.“ е възникнала авария в стар етернитов /азбестов водопровод, стопанисван и поддържан от „В.и.*“ ЕООД – гр. П.. Твърди, че тази авария причинява щети 3 по СМР, извършени на участъка – предмет на реконструкцията: ул. „В.“, между мост „А.“ до бул. „Ц. ш.“. Твърди, че работници на застрахованото лице са установили, че изкопът с вече положени 163 метра нови тръби D500 и D315 е изцяло наводнен, а водата прелИ.ла по уличното платно . Твърди, че след изпомпване на водите се установило съществено компрометиране на 163 - метровия изкоп и пясъчната възглавница/подложка под новоположените тръби, натрупване на голямо количество наноси в изкопа и по положените тръби, промяна в геометрията на тръбите и други. Твърди, че на 13.05.2017г. и на 16.05.2017г. са съставени констативни протоколи, подписани от представители и на строителния надзор, и на възложителя на СМР О.П., и на „В.и.*“ ЕООД, и на застрахователя, в които като причини за аварията са посочени наличие на дефектирал стар съществуващ етернитов водопровод, извън обхвата на проекта, който се стопанисва и поддържа от „В.и.*“ ЕООД.

Твърди, че събитието няма връзка с извършваните СМР, а аварията е настъпила на 2-3 метра след новопоставените кранове.

Твърди, че при „Д.з.“ АД е образувана преписка по щета по отправено искане от застрахованото лице „Щ.“ ЕАД и дружество „С.-П.“ ДЗЗД, като част от международна група „Щ.“, по която е определено и изплатено обезщетение в размер на 81 3543.32 лева за нанесените вреди по СМР на посочения обект като излага подробна рекапитулация на дейностите по увредения 163-метров изкоп с положен водопровод, за които на 24.08.2017г. е заплатил обезщетение.

Твърди, че причина за аварията, представляваща застрахователно събитие, е дефект в етернитовия водопровод, който се поддържа и стопанисва от ответника. Именно ответникът следва да се грижи, стопанисва, поддържа и осигурява нормалната експлоатация на водопреносната мрежа на гр. П..

Затова счита, че при процесната авария, дължаща се на дефект в етернитовия водопровод, отговорността е на ответника, който не следва да допуска вреди от вещта. Твърди, че с изплащане на застрахователното обезщетение на правоимащото лице се суброгира в правата на застрахования срещу причинителя на вредите. В тази връзка твърди, че с покана изх. №***г. е поканил ответника да му заплати сумата 81 354.32 лева, представляваща изплатеното от „Д.з.“ АД застрахователно обезщетение, но плащане не е последвало.

4

Претендира осъждане на ответника да му заплати сумата 81 354.32 лева, представляваща регресна претенция по чл. 410, ал. 1 от КЗ, по щета *** в размер на изплатеното от „Д.з.“ АД застрахователно обезщетение, сумата от 24792.45 лв. - мораторна лихва за периода от 19.04.2019г. до 19.04.2022г., начислена върху така претендираната главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 19.04.2022 год. до окончателното плащане, както и разноските по делото.

Ответникът „В.и.*“ ЕООД - П., бул. „Ш.с.“ № ** оспорва предявените искове. Твърди, че възникналата авария на 12.05.2017г. на ул. „В.“ в гр. П. се дължи на действията във връзка с извършваните от застрахования строително – монтажни работи по обекта – предмет на заведената при ищеца щета.

Посочва, че аварийният екип на дружеството е констатирал, че тръбата Е475 е линейно изместена с около 10 см. по оста на съществуващия етернитов водопровод. Тя се явява последната тръба от съществуващия водопровод, на края на която е монтиран СК Ф500 от фирмата – изпълнител на проекта.

Твърди, че установеното от аварийния екип линейно изместване се дължи на хидравличното налягане, което се създава в края на водопровода, вследствие на неправилно технологично укрепване при монтажа на спирателния кран. С оглед на това твърди, че аварията се дължи на действията на фирмата изпълнител, а не на аварийно пробИ.не на водопровода. Тъй като не е била нарушена целостта и състоянието на съществуващия етернитов водопровод, счита че не носи отговорност за аварията, поради действие или бездействие на свои служители. Поддържа, че тя се дължи на действия от строително – монтажните работи, извършвани от застрахованото лице при монтажа и укрепването на спирателния кран. Оспорва съдържанието на Констативен протокол от 16.05.2017г. като твърди, че той е подписан от името на предприятието от лице, което няма необходимата компетенция и образование, за да обоснове констатацията, че технологията на укрепване на подобен вид съоръжение е реализирана правилно. Освен това той не е бил и надлежно оторизиран и изрично упълномощен да участва от името на дружеството в подобни комисии и да подписва протоколи за аварии или други документи, ангажиращи „В.и.*“ ЕООД. На следващо място – констатациите в протокола са направени четири дни след възникването и отстраняването на аварията, а не представляват преки впечатления от състоянието на водопровода към момента на настъпване на събитието.

5

Посочва, че няма как присъстващите на съставянето на протокола да отразят дали настъпването на аварията се дължи на състоянието на водопровода или на извършването на ремонтно – възстановителните работи.

Оспорва и размера на твърдените вреди. Счита, че количествата СМР, които се претендират са завишени, а повечето от тях изобщо не е следвало да бъдат извършвани. Като такИ. посочва демонтиране на тръбите, за да се направи подложка, изкоп за удълбочаване на земното легло, почистване на ревизионни и дъждоприемни шахти, дезинфекция на водопровода, след като същият не е бил превключен, почистване на канализационните тръби, на двете ревизионни шахти и на четирите дъждоприемни шахти. Оспорва застрахованото лице да е извършвало и изпомпване на водата, тъй като ответникът при отстраняване на аварията е изпомпало всичката вода около тръбата. Оспорва да е извършвано разрИ.не на скални маси с булдозер като твърди, че такИ. в непосредствена близост до река М. няма. Счита, че недължими са суми за монтаж и демонтаж на тръби и арматура, без такИ. да са доставени.

Поддържа, че аварията се дължи на некачествено изпълнение на връзката на новия водопровод към стария етернитов такъв и поради некачествено укрепване на поставената връзка със спирателен кран, довел до изместване на етернитовата тръба.