Определение № 34870 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34870 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110119125 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на по 300 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., тел. ........., специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Л. И., за доказване на обстоятелства, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 20 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок.

Свидетелят да се призове от адрес: гр. София, ул. „Т....“ № 55, ет. 2, както и на тел.

..........

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – М. К., за доказване на обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 20 евро, вносим от ответника в 1седмичен срок.

Свидетелят да се призове от адрес: гр. София, ул. „К......“ № 32, ап. 32.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на съдебно-счетоводна 1 експертиза и за задължаване на ответника да представи полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като не се оспорва извършеното от ищеца плащане на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, както и наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС „БМВ Х5“, с рег. № СВ.........ТР.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

„Д...“ ЕАД е предявило срещу „ЗД „Б....“ АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 519,40 евро, с включени ликвидационни разноски в размер на 8 евро, представляваща заплатено застрахователно обезщетение за нанесени вреди на МПС „Рено Меган“, peг. № СВ.....РК, застрахован при ищеца по застраховка „Каско +“ от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 04.09.2025 г. в гр. София, ул. „И.....“ № 26, по вина на водача на МПС „БМВ Х5“, с рег. № СВ.........ТР, със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 02.07.2026 г. до окончателното заплащане, който при движение удря паркиралия л.а. „Рено Меган“, с което реализира ПТП и му нанася щети.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото при него МПС, за което при него е била образувана щета № ........... Сочи, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение. Общата стойност на ремонта възлязла на сумата 2007,51 евро, които били заплатени на автосервиза, извършил ремонта, на 09.01.2026 г. Ответникът направил частично плащане в размер на 519,40 евро, поради което се претендира остатъчният размер на заплатеното обезщетение на стойност 519,40 евро.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Счита, че претендираното от ищеца вземане е погасено в цялост преди завеждане на иска. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС „Рено Меган“, който е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Намира, че размерът на обезщетението е завишен и не съответства на действителната пазарна стойност на ремонта.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, както и релевираните оспорвания, вкл. възражението за съпричиняване.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС „БМВ Х5“, с рег.

№ СВ.........ТР.

2

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3