Протокол № 411 от 03.10.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 411 гр. *****, 26.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – *****, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря Е.К.А.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20233130200288 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА К. Д. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.М., АК – *****, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИКА НА РУ ***** - редовно призован, не изпраща упълномощено лице.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ВАРНА, ТО-***** - редовно призовани, не изпращат представител.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. М. - редовно призован, се явява лично.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 5816/ 16.09.2023 г. от РУ-*****, с което ни предоставят Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта Контролна проба № 943/18.08.2023 г., от извършено повторно изследване на лицето К. Д. Д..

АДВ. М.: Да се приеме.

1

СЪДЪТ счита, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат приобщени докладваните в днешното с.з. писмени документи, приложени към писмо вх. № 5816/16.09.2023 г. от РУ *****.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта Контролна проба № 943/18.08.2023 г.

АДВ. М.: Искаме да представим като доказателство неговия акт в оригинал, който се разминава с приложения по делото, тъй като има ръкописно вписване, в което са написани членове и други неща, а на нашия екземпляр го няма.

СЪДЪТ счита, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат представените в днешното с.з. акт в оригинал и копие от акта приложен по преписката от наказващия орган, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото акт в оригинал и копие от акта приложен по преписката от наказващия орган.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

СВИДЕТЕЛЯ

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. М. с ЕГН: **********, български гражданин, средно образование, женен, неосъждан, служител в РУ *****, без родство с жалбоподателя.

На осн. чл. 290 от НК СЪДЪТ предупреди свидетеля за предвидената наказателна отговорност, същия обеща да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля:

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. М.: Сещам се когато съм го спрял, какво съм съставил, но корекциите не знам дали са от нас. Той имаше акт за технически 2 преглед и за неправоспособен водач. Спряхме водача за проверка, с колегата Р. на 16.07.2023 г. около 10 часа на път 208, в близост до фирма „Пожарна техника“, това е изхода на града посока гр. ******. Извършихме проверка на водача и на автомобила, установихме, че лицето е неправоспособно. Отнето му е свидетелството по административен ред няколко дни преди това, автомобила нямаше технически преглед, изпробвахме водача за алкохол с техническо средство „Алкотекст Дрегер 7510“ и апарата отчете 0,88 промила в издишания въздух. Съставихме му талон, задържахме го по заявителски материал, закарахме го ЦСМП, водача даде кръв и след това отидохме в РУ, съставихме необходимите документи, връчиха му призовка и го пуснаха.

Лицето съдейства.

На въпроси на адв. М. : Беше с иззето свидетелство, но нямаше влязла в сила принудителна административна мярка.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

Съдът освобождава свидетеля от залата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, подробно сме изложили нашите аргументи в депозираната жалба. Смятаме, че са допуснати съществени нарушения при издаването на наказателното постановление.

Обстоятелствената част е неточна и неясна, не са спазени и императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, определящите и задължителните реквизити при издаването на едно наказателно постановление. На първо място не уточнено административно наказващия орган, е вписан само „Началник група“, според закона за МВР „Началник група“ има найразлични: „Началник група охранителна“, „Началник група криминална“, „Началник група миграция“ и много други. Той просто не е уточнил и по тази причина още в жалбата го вписахме, да представят някакъв документ, от 3 който да видно, че той е управомощен с тази заповед. Тъй като, както така е написано, той може да разбера в заповедта дали фигурира. Единствено според ЗДвП, само министъра на вътрешните работи е управомощен и от негови лица имат право да издават НП. До момента не са представили доказателство, че първо какъв точно „Началник група“ и второ, дали попада в кръга лица имащи право да издават НП. На второ място в НП е установено, че жалбоподателя е бил неправоспособен водач, което жалбоподателя оспорва.

До момента също не са представили доказателства за това, дали е бил правоспособен или неправоспособен. Въпреки, че е иззето свидетелството му, не е имал връчена принудително административна мярка, с което да бъде неправоспособен. На трето място от обстоятелствената част на НП, не става ясно при проверката жалбоподателя изпробван ли е с техническо средство и какъв е резултата от него, както е в акта. Просто това съдържание на акта не фигурира в НП, никъде не е описано, че той е изпробван с техническо средство, отразил е еди какво си. Отделно от това в обстоятелствената част на НП, никъде не е отразено, с колко точно е приел административно наказващия орган, че той е управлявал автомобила, с колко точно алкохол.

Тези неща остават неизяснени в НП. На последно място, видно от материалите от РУ – *****, по-точно заверения препис, съставения акт, както и уважаемия съд се убеди, има разминавания и това, което е представено като съставен акт не е това, което е връчено на актосъставителя. Предвид на всичко това смятам, че при издаването на НП, са допуснати съществени нарушения, които са основания за отмяна на НП. В тази връзка Уважаеми господин Съдия, молим да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 11:45 часа.

Съдия при Районен съд – *****: _______________________ Секретар: _______________________

4