Решение № 39 от 30.06.2021, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Ловеч , 30.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ЕМИЛ ДАВИДОВ при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА в присъствието на прокурора Румен Иванов Петров (ОП-Ловеч) като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно частно наказателно дело № 20214300600215 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

С Определение № 52/23.03.2021 г. по ЧНД № 80 по описа на ТРС за 2021 г., съдът на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 53, ал. 1, б. „а“, пр. 2 от НК е осъдил Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Троян, сумата 4 000.00 - четири хиляди лева, представляваща паричната равностойност на 1/2 идеална част от паричната стойност на товарен автомобил, марка „Мерцедес", модел „Вито 115 ЦДИ" с per. № OB 3849 ВМ, рама № WDF63960313177901.

Пред настоящата инстанция е постъпила жалба от Д. ИВ. ИВ., чрез адв. А., с която моли да се отмени атакуваното определение.

Счита, че атакуваното Определение е незаконосъобразно и съдът не е приложил правилно процесуалния и материалния закон, поради което го обжалва изцяло.

Посочва, че на досъдебното производство е допусната авто-оценителна експертиза, която е определила стойност на МПС в размер на 8 000. 00 лева. Излага, че на досъдебното производство са възразили, че МПС не струва толкова пари, но са били уверени, че тъй като МПС не е предмет на споразумението, няма нужда да се оспорва заключението на вещото лице и не е направено допълнително искане във връзка с установяване на действителната 1 стойност на автомобила.

Сочи, че предвид обстоятелството, че съдът е одобрил споразумението, с което обвиняемият се е признал за виновен за извършено от него деяние и в това споразумение няма отбелязано, че обвиняемият се съгласява и с размер на оценката на МПС, то следва да се приеме, че всички останали въпроси извън тези, които са договорени в споразумението са спорни. Налага довод, че незаконосъобразно е да се приеме, че щом обвиняемият не е имал възражения при предявяване на разследването, то той се съгласява с оценка на МПС.

Посочва, че изрични са мотивите на ТРС, че щом обвиняемият не е оспорил оценката, то значи се съгласява с посочения в нея размер и затова няма смисъл вещото лице да бъде изслушвано в открито съдебно заседание. Позовава се на принципът на чл. 7 от НПК, че всички действия, които са извършени на етапа на досъдебното производство, следва да бъдат проверени в съдебното производство, с цел непосредствено, пълно и всестранно разкриване на обективната истина от съда. Налага довод, че всичко, което не е договорено в споразумението е спорно и следва да бъде разглеждано от съда като такова.

Счита, че присъждането в съдебното производство на равностойност на оценено в хода на досъдебното производство МПС без да бъдат събрани от съда доказателства в тази насока по реда на НПК е незаконосъобразно. Налага довод, че първоинстанционният съд е следвало да допусне изслушването на заключението на вещото лице и да бъдат уважени исканията във връзка с определянето на действителната пазарна оценка на процесното МПС. Сочи, че не са налице мотиви на съда защо не приема, че действителната пазарна стойност на процесното МПС е тази, на която е била купено съобразно представената фактура и фискален бон за платена цена за придобиване на МПС, както и не са налице мотиви на съда, защо не приема за достоверни представените обяви за продажба на МПС по пазарни аналози, от които е видно, че за този автомобил цена 8 000. 00 лева не съществува. Посочва, че тези доказателства дори не са коментирани от съда.

В съдебно заседание въззивникът се явява лично и поддържа представените писмени бележки от адв. А..

В представените писмени бележки адв. А. заема позиция да се отмени атакуваното определение на PC – Троян.

Счита, че в досъдебното производство Д.И. е бил подведен от наблюдаващия прокурор и районния съд по отношение на последиците от подписването на споразумение, с което същият се е признал за виновен за извършено от него престъпление и нито наблюдаващият прокурор, нито PC - Троян е разяснявал последиците, че ако споразумението с прокуратурата бъде одобрено от съда, подсъдимият ще бъде осъден допълнително да плати и половината от равностойността на процесното МПС.

Сочи, че ако на Д.И. му е било известно обстоятелството, че ще се налага да плаща допълнително суми, то той е нямало да се признае за виновен за извършеното престъпление 2 и процесът е щял да се разглежда по общия ред.

Навежда аргумент, че за да бъде цялото производство законосъобразно, то присъждането на паричната равностойност на МПС е следвало да бъде включена като точка от подписаното от страните споразумение, което не е направено.

Проц. представител на И. посочва като алтернативно да се измени обжалваното определение, като се намали размера на присъдената сума от ТРС.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства и заключението на вещо лице К. по оценителната експертиза, намира за установено следното:

С Определение № 260000/06.01.2021 г. по НОХД № 403/2020 г. по описа на Районен съд гр.

Троян е одобрено споразумение, с което Д. ИВ. ИВ. от гр. Троян е признал за виновен и му е наложено наказание за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

С Определение от 15.01.2021 г. съдът на основание чл.53 ал. б."а" от НК е осъдил Д. ИВ.

ИВ., ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Троян, сумата 4 000.00 /четири хиляди/ лева, представляваща паричната равностойност на 1/2 идеална част от паричната стойност на товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Вито 115 ЦДИ“, с peг. № OB 3849 ВМ, рама № WDF63960313177901.

Д. ИВ. ИВ. е обжалвал пред Окръжен съд - Ловеч постановеното определение и с Решение №7/26.02.2021 г. по ВЧНД №44/2021гл. на ОС - Ловеч е отменено Определение от 15.01.2021г., постановено по НОХД №403/2020г. на PC - Троян и делото е върнато за разглеждане от друг състав на съда от фазата на съдебното заседание, при което се отстранят посочените в обстоятелствената част на решението съществени процесуални нарушения.

С Определение № 52/23.03.2021 г. по ЧНД № 80 по описа на ТРС за 2021 г., съдът на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 53, ал. 1, б. „а“, пр. 2 от НК е осъдил Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Троян, сумата 4 000.00 - четири хиляди лева, представляваща паричната равностойност на 1/2 идеална част от паричната стойност на товарен автомобил, марка „Мерцедес", модел „Вито 115 ЦДИ" с per. № OB 3849 ВМ, рама № WDF63960313177901.

Жалбата е основателна.

С Определение № 260000/06.01.2021 г. по НОХД № 403/2020 г. по описа на Районен съд гр.

Троян е одобрено споразумение, с което Д. ИВ. ИВ. от гр. Троян е признал за виновен и му е 3 наложено наказание за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. Предмет на споразумението не е била разпоредбата на чл. 53 НК.

В производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК съдът може да се произнесе и по приложение на разпоредбата на чл. 53 НК, какъвто е настоящия случай. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, независимо от наказателната отговорност се отнемат в полза на държавата вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление, а когато вещите липсват или са отчуждени се присъжда тяхната равностойност. От съдържанието на споразумението, с което И. е признат за виновен и осъден, се установява, че престъплението е извършено чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „Вито 115 ЦДИ“, с peг. № OB 3849 ВМ. От доказателствата по делото е установено, че към момента на извършване на престъплението, товарният автомобил е бил собственост на Д.

ИВ. ИВ. и неговата съпруга В.Т. И.а. И. и неговата съпруга са продали автомобила на И.А.

И. с Договор за покупко - продажба на превозно средство от 20.10.2020 год., т. е преди влизане в сила на Определение № 260020 от 02.10.2020 г. по ЧНД № 324/2020 г. по описа на Районен съд гр. Троян, с което е наложен запор върху товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито 115 ЦДИ“, с peг. № OB 3849 ВМ.

Правилен и обоснован е извода на съда, че след като автомобилът, с който е извършено престъплението, е отчужден, то на основание чл. 53 ал. 1 б. „а“, пр. 2 от НК ще следва да бъде присъдена неговата парична равностойност. Законосъобразно съдът е приел, че в случаят подлежи на отнемане, респ. на присъждане на паричната равностойност, половината от стойността на автомобила, предвид на факта, че същият е бил в режим на семейна имуществена общност между Д. ИВ. ИВ. и неговата съпруга В.Т. И.а.

От допуснатата и назначена в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза се установява, че паричната стойност на 1/2 идеална част от товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „Вито 115 ЦДИ" с peг. № OB 3849 ВМ, е 4 000. 00 лева.

От допусната, назначена и приета от настоящата инстанция съдебно авто оценителна експертиза се установява, че стойността на автомобила е 6 035. 00 лева или паричната стойност на 1/2 идеална част от товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „Вито 115 ЦДИ" с peг. № OB 3849 ВМ, е 3 017. 50 лева. Тази инстанция кредитира това заключение, тъй като е извършено след оглед на товарния автомобил и вещото лице е посочило методите, които е използвало при определяне на стойността на товарния автомобил.

В това производство няма пречка да бъде изслушано заключението на вещото лице по допусната експертиза на досъдебното производство или да бъде назначена повторна експертиза, независимо, че по делото е сключено споразумение. Предмет на споразумението е било признаването на вината от И. и определяне на неговото наказание, но не и присъждане на паричната равностойност на товарния автомобил, чрез който е извършено 4 престъплението и ½ от него е принадлежала на осъдения по време на извършване на престъплението. Стойността на товарния автомобил не е включена в обвинението и не е била предмет на споразумението, поради което в производството по чл. производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК в хипотезата на чл. 53 ал. 1 б. „а“, пр. 2 от НК при определяне на парична равностойност, която следва да се присъди, може да се събират доказателства и да се назначава експертиза за определянето й.

При този изход на процеса, тази инстанция намира, че следва да бъде изменено атакуваното определение, като се намали сумата, която Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: *****, следва да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Троян, от 4 000.00 /четири хиляди/ лева на 3 017. 50 /три хиляди и седемнадесет лева и петдесет стотинки/, лева, представляваща паричната равностойност на 1/2 идеална част от паричната стойност на товарен автомобил, марка „Мерцедес", модел „Вито 115 ЦДИ“, с peг. № OB 3849 ВМ, рама № WDF63960313177901.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес:

*****, следва да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд Ловеч сумата от 180. 00 лева, представляваща разноски за експертиза пред настоящата инстанция.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 337, ал. 1, т. 1 НПК, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЕНЯ определение № 52/23.03.2021 г. по ЧНД № 80 по описа на ТРС за 2021 г., като се намаля сумата, която Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: *****, следва да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Троян, от 4 000.00 /четири хиляди/ лева на 3 017. 50 /три хиляди и седемнадесет лева и петдесет стотинки/, представляваща паричната равностойност на 1/2 идеална част от паричната стойност на товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Вито 115 ЦДИ“, с peг. № OB 3849 ВМ, рама № WDF63960313177901.

Разпечатката съдържа 43 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f137d92c-2e71-497a-a926-78dd3f3e1b66