Решение № 336 от 22.05.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Шумен, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20233630101842 по описа за 2023 година

Предявени са обективно и субективно съединени иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, във вр. чл. 143 и чл. 144 от ЗЗП, във вр. чл. 22 от ЗПК, във вр. чл. 19, ал. 4 от ЗПК, във вр. чл. 11, ал. 2 от ЗПК, във вр. чл.

11, ал. 1, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от ЗПК, във вр. чл. 10, ал. 1 от ЗПК, положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124 от ГПК, както и с отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от К. Г. К., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 1, вх. 4, ет. 2, ап. 72, със съдебен адрес: гр. София, бул. „*** № 1А, партер, офис 16, чрез адв. Й. Л. - П. от АК – София срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***“ № 52 – 54, представлявано от управителите Александър Чавдаров Димитров и Валентин Ангелов Гълъбов.

Ищцата твърди, че на 25.03.2023 г. сключила с ответното дружество - „Ти Би Ай Банк“ ЕАД Договор за потребителски кредит № **********, по силата на който й бил предоставен потребителски кредит в размер на 10 000 лева. Посочената сума следвало да бъде върната при ГПР 44.82% и годишен лихвен процент 30.39%. Дължимата по договора сума следвало да бъде върната за срок от 48 месеца, с месечна погасителна вноска в размер на 506.66 лв., вносими до 25-то число на текущия месец. С договора за потребителски кредит ищцата се задължила да заплати на ответника застрахователна премия в размер на 3 983.50 лв. и такса ангажимент в размер на 700 лв.

Твърди, че Договора за потребителски кредит е нищожен, поради противоречието му със закона и накърняването на добрите нрави, тъй като уговореният ГПР по договора и уговореният лихвен процент надвишавали над 3 пъти размера на най-високата законна лихва, действала за периода на договора. Също така, твърди, че в договора ответника се задоволил единствено с посочването като абсолютни стойности на лихвения процент по заема, ГПР и годишното му оскъпяване, като липсвала ясно разписана методика на формиране на годишния процент на разходите по кредита, както и не ставало ясно какво се 1 включва в общите разходи за потребителя /настоящи или бъдещи/, доколкото в погасителната вноска било включено и изплащане на задължения по такса ангажимент.

Счита, че клаузите на договора, с които бил уговорен лихвен процент в размер на 30,39%, накърнявали договорното равноправие между страните, противоречали на добрите нрави, поради което се явявали нищожни на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД.

На следващо място, твърди, че в договора било уговорено заплащане на сума в размер на 3983.50 лева, представляваща застрахователна премия, като било договорено да бъде платена директно на трето на спора лице - „Кардиф Общо застраховане“, като застрахователен агент на друго лице “Кардиф Животозастраховане“. Излага, че отсъствали данни както за такова плащане, така и за наличието на договор за застраховка изобщо и тъй като договор за застраховка отсъствал, то „застрахователното обезщетение, било платено на неосъществено основание и подлежало на връщане по реда на чл. 55 от ЗЗД. Твърди, че дължимите суми за застраховка били инкорпурирани в анюитетната месечна вноска и били включени в погасяването на кредита, поради което сумата от 3983.50 лв., условно посочена в договора за кредит като сума, дължима за застрахователна премия била още една скрита такса, посредством която се увеличавало дължимото по договора за кредит. А съгласно ЗПК това била неравноправна клауза и поради този й характер последната била нищожна по отношение на потребителя.

Също така, счита че и Договор за потребителски кредит № ********** се явява нищожен поради противоречие с добрите нрави и заобикаляне на закона на основание чл.

26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, във вр. чл. 19 ал. 4 от ЗПК, вр. чл. 143 от ЗЗП и чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, тъй като не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от ЗПК; чл. 11, ал. 2 от ЗПК, чл. 10, ал. 1 от ЗПК. Моли да бъде прогласена недействителността на клаузите, касаещи дължимата лихва, ГПР и такси за застрахователна премия, като счита, че същите са нищожни поради противоречие със закона, добрите нрави и заобикаляне на закона. В този смисъл счита, че доколкото същите не могат да бъдат заместени от повелителните разпоредби на закона и доколкото без тях ответната страна не би сключила договора, то целия договор се явява недействителен.

В исковата молба излага подробни съображения и мотиви относно твърденията си.

Моли съдът да се произнесе с решение, по силата на което д а обяви нищожността на клаузите за лихва, ГПР и такси за застрахователна премия в Договор за потребителски кредит № **********/25.03.2023 г. , сключен между К. Г. К., ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ***; на основание чл. 124 от ГПК да признае за установено, че К. Г. К. дължи връщане единствено стойността на главницата по Договор за потребителски кредит № **********/25.03.2023 г., както и на основание чл. 124 от ГПК да признае за установено, ч е К. Г. К. не дължи сумите, които тези клаузи генерират в общ размер на 14 319.65 лв.

Моли да й бъдат присъдени и всички, сторени по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

В проведените по делото съдебни заседания, ищцата, редовно призована, не се явява лично и не изпраща упълномощен представител. С депозирани на 12.02.2024 г. и 23.03.2024 г. писмени становища от пълномощника на ищцата - адв. Й. Л. - П. от Адвокатска колегия – София, излага конкретни съображения в подкрепа на исканията си.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор. В отговора ответника заявява, че счита исковете за недопустими и неоснователни. Не оспорва, че между с ищеца е сключен договор за потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание. Същевременно оспорват твърдението на ищцата в исковата молба, че в процесния договор е налице уговорка между страните по него относно дължмимостта на „такса ангажимент“ в размер на 700 лева. Ha второ място, твърди, че процесния Договор за потребителски кредит № **********/24.03.2023г. бил подписан на всяка страница от ищцата, като бил сключен при условия, които изцяло били поместени в 2 самия договор и страните се били съгласили с тях при неговото подписване. Излагат, че процесния договор за кредит бил с необходимото съдържание съгласно ЗПК, поради което възраженията на ищцовата страна за нищожност поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 7, т.

8, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от ЗПК; чл. 11, ал. 2 от ЗПК, чл. 10, ал. 1 от ЗПК се явявали неоснователни. Счита, че клаузите на договора са валидни и действителни и не противоречат на закона, не го заобикалят и не накърняват добрите нрави, като излагат конкретни съображения в тази насока. Молят предявените искове да бъдат отхвърлени и да им бъдат присъдени направените в производството разноски.

В съдебно заседание, представляващият ответника „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. С депозирана на 22.04.2024 г. писмена молба от пълномощника на ответника – мл. юрисконсулт Давидия Давидова, излагат конкретни съображения в подкрепа на исканията си.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

О т представения по делото

Договор за потребителски кредит №

**********/25.03.2023 г. , е видно че кредиторът – ответника „Ти Би Ай Банк“ ЕАД се е задължил да предостави на кредитополучателя – ищцата К. Г. К. потребителски кредит за общо ползване в размер на 10 000 лева. В чл. 7. 1. от Договора, след посочения размер на кредита са посочени и застрахователна премия „Bank Пакет 3 Сметка“ в размер на 497.53 лв. и „Bank Пакет 3 Кредит + Сметка“ в размер на 3 503.97 лв. Посочен е общ размер на кредита 13 983.50 лв. В чл. 7.2.2 е посочено, че в случаите, когато потребителят е пожелал да сключи някоя от застраховките, или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, дължимата част от кредита за съответната застраховка се превежда директно на застрахователя или застрахователния посредник, съгласие за което кредитополучателя декларира с подписване на договора. В чл. 9 от договора за кредит е посочено, че годишния лихвен процент е в размер на 30.39 %, като лихвата се изчислява ежемесечно по метода на простата лихва върху остатъчния размер на главницата по кредита, на база 30 дни в месеца и 360 дни в годината, а в чл. 10 е посочен годишният процент на разходите 34.82 %, и обща сума, дължима от потребителя - 24 319.65 лв. В договора за потребителски кредит е обективиран и погасителен план с посочване на падежа на всяка вноска и нейния размер, като падежът на първата дължима вноска е на 25.04.2024 г., а на последната на 25.03.2027 г., т. е. посочената сума следвало да бъде върната за срок от 48 месеца чрез равни месечни погасителни вноски в размер на по 506.66 лева.

С подписване на договора потребителят е декларирал, че преди сключването му е получил на хартиен носител необходимата информация под формата на „Стандартен европейски формуляр“.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и по-специално от: заверено копие на Договор за потребителски кредит № **********/25.03.2023 г., адвокатско пълномощно, платежно нареждане.

Изложената фактическа обстановка се изяснява и от изготвената в хода на съдебното производство съдебно-счетоводна експертиза и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице дава заключение, че във връзка с погасяване на процесния кредит са постъпили общо 3559.03 лв., като с постъпилите суми са погасени, както следва: главница – 571.47 лв., застрахователна премия – 580.93 лв., договорна /възнаградителна/ лихва 2 395.31 лв. и наказателна лихва 11.32 лв. Вещото лице заключава, че размерът на ГПР възлиза на 278.74 %, заедно с предвидената в посочения договор и включена в погасителния план застраховка.

По делото е изготвена и съдебно-графична експертиза, според заключението по която шрифтът в процесния договор, ведно с условия към него, предоставени на вещото лице е 3 изпълнен с безсерифен шрифт „Arial narow“, с големина на символите 12.2 пункта, като изключение правят текстовете със съдържание „КРЕДИТОР“ и „ПОТРЕБИТЕЛ“, находящи се в долната част на на стр. 1 – стр. 10, които са изпълени с безсерифен шрифт „Arial narow“, с големина на символите 10.2 пункта. По делото е изготвена и допълнителна съдебно-графична експертиза, според заключението по която шрифтът в „Декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застраховано лице към застрахователна програма „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от „Ти Би Ай Банк“ и „Допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“, предоставена от името на К. Г. К. с дата 24.03.2023 г., както и „Сертификат № 1**********2023 от за застрахователни програми „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и Допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“, предоставена от Mediguide Interndtional от името на К.

Г. К. – застраховано лице по застрахователна програма „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ ползващо се лице по допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“ са изпълнени с безсерифен шрифт „Arial narow“, с големина на символите 12.2 пункта, а изключенията са както следва: текстът , оформящ абзац започващ със „Застрахователи…” и завършващ с „Ползващо лице“, находящ се в началната странина /номерирана с „9“/ на представения „Сертификат“, е изпълнен с безсерифен шрифт „Arial narow“, с големина на символите 11.3 пункта; текстът на реквизитити, съдържащи се в изображения и текст, находящи се на страница, новерирана с „22“ в представените Общи условия за застрахователни програми „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от „Ти Би Ай Банк“ АД, е изпълнен с безсерифен шрифт “Calibri”, с големина на символите 7.4 пункта.