Решение № 309 от 16.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20231001000848 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 814 от 24.06.2023 г. по т.д. № 1013/2021 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VI - 9 състав „Обединена Българска Банка“ АД - гр. София е осъдено да заплати на „Петрол М“ ЕООД - гр. Раднево, област Стара Загора на основание чл. 79, вр. с чл. 77 от ЗПУПС сумата 46 582.39 лева, представляваща стойността на неразрешена платежна операция - паричен превод чрез електронно банкиране, извършена на 18.01.2019 г. чрез системата за онлайн банкиране от платежна банкова сметка с IBAN ********** с титуляр „Петрол М“ ЕООД, ведно със законната сума върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 18.03.2021 г. до окончателното плащане.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Обединена Българска Банка“ АД - гр.

София, в която се твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Неправилно искът бил квалифициран по чл. 79 от Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС) - за неразрешена платежна операция, вместо по чл. 91 - за неточно изпълнение на платежната операция. В исковата молба нямало твърдения, че платежна операция не е била извършена, следователно твърденията били за неточно изпълнение.

1

Неправилно била разпределена доказателствената тежест. Специалният закон не регламентирал други правила, затова приложимо било общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК и ищецът трябвало да докаже, че банката е изпълнила неточно платежната операция.

Той не бил потребител по смисъла на §1, т. 40 от ЗПУПС, затова не се ползвал от правото по чл. 67, ал. 4 от закона.

Неправилно съдът кредитирал разпечатката на платежното нареждане, макар и да посочил, че тя не следва да бъде приемана като доказателство. Дори същата да бъдела възприемана като неподписан частен документ, тя не доказвала нито автентичността, нито точното регистриране и осчетоводяване на платежната операция.

Съдът не обсъдил заключението на техническата експертиза в частта за изпълнението на платежната операция, чрез което се доказвали автентичността, точното регистриране и осчетоводяването й, нито изложил мотиви защо не го възприема. Според заключението платежната операция е била изпълнена по утвърдения механизъм за такива операции.

Игнориран бил и извода на вещото лице, че системите на банката не са засекли данни за вирус/ malware по отношение на файла с платежното нареждане

Противно на извода на съда било доказано, че ищецът е наредил на банката и е дал съгласието си платежната операция да бъде извършена по сметка в „УниКредит Булбанк“ АД. Несъстоятелен бил и извода, че не са били изследвани и всички QR кодове, поради което на въпроса дали може в системата на банката да бъде променено динамично IBAN отговор не е бил даден. От заключението безспорно било доказано, че не е било възможно ищецът да е потвърдил платежно нареждане с реквизити по отношение на сумата и IBAN-a, различни от тези, които са регистрирани в системите на банката. Затова и решаващите изводи на съда почивали на две предположения, за които нямало събрани никакви доказателства.

Правноирелевантно било дали ищецът е станал жертва на измама, тъй като авторството и автентичността на платежната операция били доказани по безспорен начин, а и самият ищец не отричал, че е влязъл в системата за електронно банкиране с потребителското си име и парола и е потвърдил генерирания цветен QR код, с който било наредено платежното нареждане към банката за изпълнение.

Съдът не съобразил, че в случая били налице и основанията по чл. 97 от ЗПУПС за изключване на отговорността на доставчикът на платежни услуги при неточно изпълнение на платежната операция.

Молбата е решението да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена.

-3-

2

В писмения отговор ответникът по въззивната жалба „Петрол М“ ЕООД - гр. Раднево, област Стара Загора я оспорва като неоснователна.

Обоснован бил извода, че платежната операция е неразрешена и банката носи риска и възстановяването на стойността й, тъй като ищецът бил изпълнил всички свои задължения като ползвател на платежна услуга, а ответникът не бил изпълнил задължението си да осигури недостъпност и сигурност на персонализиращите защитни характеристики на платежния инструмент. В първоинстанционното производство се установило, че ищецът не е нареждал и не е давал съгласие за изпълнение от банката на превод на въпросната парична сума към банковата сметка, по която постъпили паричните средства. Дори и с оглед общото правило на чл.154 от ГПК в случая тежестта за установяването на автентичността и точното изпълнение на платежната операция, както и за доказването, че платецът е действал чрез измама или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл.75 от ЗПУПС, била на ответника. Банката не представила никакви доказателства в тази насока.

Молбата е решението да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

В исковата молба „Петрол М“ ЕООД - гр. Раднево, област Стара Загора твърдяло, че на 8.01.2007 г. сключило с „Обединена Българска Банка“ АД - гр. София договор за платежна банкова сметка с IBAN **********, както и договор за ползване на електронно банкиране.

На 18.12.2019 г. ищецът извършил чрез системата за онлайн банкиране превод на сумата 46 582.39 лева към „Салина 7“ ЕООД. На профила си за електронно банкиране получил платежно нареждане с референция № FT19352731394004, което разпечатал веднага и го приложил за осчетоводяване. На 29.01.2020 г. „Салина 7“ ЕООД го уведомило по телефона, че сумата по превода не е била получена по неговата сметка. От справката, която направил, се установило, че в профила за електронно банкиране било налично друго преводно нареждане със същата референция, име на получател на превода и размер на банковия превод като първото, но с друга банкова сметка в „УниКредит Булбанк“ АД, която му била непозната. На същия ден уведомил банката за тези обстоятелства и многократно поискал информация дали превода е постъпил по банковата сметка, посочена във второто преводно нареждане, но отговора не съдържал никаква конкретна информация. По образуваното по жалбата му досъдебно производство се установило, че преводът е постъпил по сметка на непознато за него лице и в същия ден сумата била прехвърлена по друга сметка в Австрия. Към момента сумата по превода не била налична нито по неговата банкова сметка, нито по банковата сметка на получателя.

Описаната банкова операция била неразрешена платежна операция, респ. неточно изпълнена от ответната банка платежна операция, за която банката носела риска и възстановяването на пълната стойност на превода, тъй като не била изпълнила точно задължението си за 3 осигуряване на максимална защита при интернет банкиране.

При така изложените твърдения ищецът сезирал съда с искане да осъди ответника да му заплати на основание чл. 79 от ЗПУПС сумата 46 582.39 лева, представляваща стойността на неразрешена платежна операция - паричен превод чрез електронно банкиране, извършена чрез системата за онлайн банкиране на 18.01.2019 г. от платежна сметка с IBAN **********, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

В писмения отговор ответникът „Обединена Българска Банка" АД - гр. София оспорил иска като неоснователен. Изтъкнал, че платежната операция е била наредена от ищеца и е налице съгласие за изпълнението й, затова и според него ищецът твърдял неточно изпълнение на платежната операция от страна на банката. Исковата претенция била неоснователна, тъй като от доказателствата следвал извод за разрешена платежна операция: сумата 46 582.39 лева е била наредена от ищеца чрез електронното банкиране по сметка с IBAN ********** в „УниКредит Булбанк“ АД, банката изпълнила точно платежната операция според данните в платежното нареждане, попълнено от ищеца и сумата била постъпила по посочената сметка в „Уникредит Булбанк“ АД.

Ответникът бил изпълнил всички свои задължения относно изискванията за задълбочено установяване на идентичността на ищеца, включително изискванията за генериране на еднократен динамичен код за двуфакторна автентификация на превода. Кодът за процесната транзакция бил проверен чрез инструмент, предоставен от производителя на технологията.

От постъпилото в платежната система БИСЕРА-електронно банкиране се виждало, че в платежната система бил постъпил изходящ левов превод от „ОББ“ АД към „УниКредит Булбанк“ АД за сумата

46 582.39 лева, което било още едно доказателство, че ищецът е въвел в платежното нареждане сметка с IBAN ********** и именно към тази сметка оторизирал плащане.

При условията на евентуалност ответникът изтъкнал наличие на извънредни и непредвидени обстоятелства, по смисъла на чл. 97 от ЗПУПС, които изключват отговорността му, като се позовал на чл. 9.13.1.

-5- от Общите условия на банката за платежни услуги за бизнес клиенти, според който банката не носи отговорност в случай че клиентът не е спазил изискванията и препоръките й, описани в секция „Сигурност“, публикувана в страницата за онлайн банкиране или препоръките за сигурност, описани в приложението за мобилно банкиране, по отношение на платежни операции, извършени чрез онлайн или мобилно банкиране. Твърдял, че нямало данни ищецът да е спазил тези изисквания.

4

Молбата към съда била да отхвърли исковата претенция като неоснователна.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

В договор за разплащателна сметка, сключен на 8.01.2007 г. в гр. Раднево за неопределен срок, „Обединена Българска Банка“ АД, чрез клон Раднево, се задължило да открие на името на клиента „Петрол М“ ЕООД - гр. Раднево разплащателна сметка № **********, банков код **********, валута EUR, IBAN ********** (т. І, л.73). В карта за промяна на данни за електронно банкиране, издадена на 6.08.2013 г., М. Т. Д. - управител на „Петрол М“ ЕООД декларирал, че е получил съответните неразпечатани пликове с пароли по т. 3. (т. І, л.76) В ксерокопие, направено на 18.12.2019 г. в 08:36 ч., е представена разпечатка от електронен документ - платежно нареждане за кредитен превод на сумата 46 582.39 лева, с референция № FT19352731394004, системна дата 18.12.2019 г. 08.36 ч., с получател „Салина 7“ ЕООД, IBAN **********, BIC UBBSBGSF, основание за превод „Ф 29467“, наредител „Петрол М“ ЕООД с IBAN ***********. (т.І, л.12)

В ксерокопие, направено на 29.01.2020 г. в 16:58 ч., е представена разпечатка от електронен документ - платежно нареждане за кредитен превод на сумата 46 582.39 лева, с референция № FT19352731394004, системна дата 18.12.2019 г. 08:36 ч., с получател „Салина 7“ ЕООД, IBAN **********, BIC UNCRBGSF, основание за превод „Ф 29467“, наредител „Петрол М“ ЕООД с IBAN ***********. (т.І, л.13)

Фактура № 0100029467/ 17.12.2019 г. е издадена от „Салина 7“ ЕООД , с получател „Петрол М“ ЕООД, за доставка на дизелово гориво на стойност 46 582.39 лева. (т.ІІ, л. 36) В писмо с вх. № ВД-19276-2020 от 29.012020 г. „Петрол М“ ЕООД уведомило банката, че преведената на 18.12.2019 г. на „Салина 7“ ЕООД сума 46 582.39 лева не е била получена по неговата сметка, а е била преведена на непозната за дружеството сметка и помолило за спешна реакция и изясняване на случая. (т.І, л. 36)

В писмо изх. № 0911-16-000549 от 31.01.2020 г. „УниКредит Булбанк“ АД уведомило МВР ГД „БОП“ и ДА „НС“ във връзка със сигнал за осъществена на 18.12.2019 г. неразрешена платежна операция с реф. № FT19352731394004, че титуляр на сметка с IBAN **********, открита на 23.10.2019 г., с клиентски № 202010890, е М. Н. Д. с ЕГН **********, който от 11.11.2019 г. ползвал услугите Инфодирект и мобилно банкиране - Булбанк Мобайл. В деня на получаването на превода Д. го пренаредил незабавно към сметка ********** в Австрия.