Решение № 6930 от 15.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6930 гр. ..., 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110151192 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 127 и сл. ГПК.

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 7, § 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, вр. чл. 82 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ... дължи на Х. Й. И. сумата 400,00 евро, равняващи се на 782,33 лева, представляваща обезщетение за вреди, поради закъснение на полет № ... на ... г. от летище ..., ... до летище ..., ..., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 25.07.2025 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че с ответника е сключил договор за въздушен превоз от ... до ..., полет № ..., определен за изпълнение по разписание на ... г. Поддържа, че авиокомпанията е потвърдила резервацията за полета под номер ... и му е издала бордна карта. Излага твърдения, че се е представил на гишето за регистрация на летището в ..., както е било предвидено, но самолетът не е излетял по предварително договореното разписание. Сочи, че полетът е бил изпълнен със закъснение от повече от три часа – над седем часа след предвиденото време по разписание. Поддържа, че въпреки че е отправил до ответното дружество преди процеса претенция за заплащане на дължимото парично обезщетение, такова не е последвало. Сочи, че ответникът, в депозираното възражение, не е уточнил в какво се състоят твърдените извънредни обстоятелства, изключващи отговорността му.

Прави искане за уважаване на иска в предявения размер. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът оспорва иска. Не оспорва да е страна по сключен договор с ищеца за въздушен превоз за редовен полет № ... на ... г. от летище ..., ... до летище ..., ..., както и че полетът е бил изпълнен със закъснение от повече от три часа. Твърди, че полетът е закъснял поради наличие на метеорологични условия на летището на пристигане, несъвместими с безопасното му изпълнение, а именно гръмотевична буря. Сочи, че вследствие на метеорологичната обстановка перонът е бил затворен и наложеният от летищните власти на летище ... слот е бил изпуснат. Поддържа, че късното пристигане на въздухоплавателното 1 средство е в пряка причинно – следствена връзка с неблагоприятните метрологични условия, които счита, че представляват събитие, неприсъщо за нормалното упражняване на дейността на превозвача, следователно и се намират извън ефективния му контрол, което сочи, че го освобождава от отговорността му за обезщетяване на пътника, по реда на Регламент /ЕО/ 261/2004 г., за допуснатото закъснение в изпълнението на полета.

Евентуално оспорва ищецът да се е явил навреме за регистрация. Прави искане за отхвърляне на исковата претенция. Оспорва претенцията на ищеца за разноски за адвокатско възнаграждение, които счита за несъответни на вложените от адвоката усилия и фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За да бъде уважен, предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, пар. 1, б. „б“, вр. чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г., вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване следните кумулативни предпоставки: факта на сключен с ответника договор за въздушен превоз, по силата на който дружеството се задължило на ... г. да изпълни полет с номер № ... от летище ... до летище ...; потвърдена резервация за полета; представяне на гишето за регистрация в час, посочен от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент, а ако не е посочен такъв – не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане; кацане на самолета, извършващ полета, осъществено с 3 или повече от 3 часа закъснение и разстояние на изпълнения полет над 1500 км.

Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно планираното разписание.

Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесното правоотношение е приложим горепосоченият Регламент, съгласно чл. 1 и чл. 19 от същия. В разпоредбите на чл. 5 – 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто е и превозът, осъществен от ответника. Няма спор между страните, че ... е „опериращ въздушен превозвач“ по смисъла на легалната дефиниция на чл.

2, б. „б“ от Регламента – въздушен превозвач, който изпълнява или има намерение да изпълнява полет съгласно договор с пътник или от името на друго лице, юридическо или физическо, имащо договор с този пътник.

Предвиденото обезщетение в твърд фиксиран размер в чл. 7 от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. презумптивно обхваща обичайно търпените вреди, вкл. такива, свързани с нарушение на първоначално предвидения план, но отговорността на въздушния превозвач не е лимитирана до размера на обезщетенията, посочени в чл. 7, като всеки пътник, който е претърпял вреди над този размер има право да получи допълнително обезщетение по общия ред.

Между страните по делото не е спорно и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че между ищеца и ответника е сключен договор за въздушен превоз за редовен полет № ... на ... г. с направление от летище ..., ... до летище ..., ..., изпълнение на полета със закъснение от над 7 часа и разстояние между началната и крайната точка на изпълнения полет над 1500 км. Тези обстоятелства са отделени за безспорни по делото с неоспорения и приет за окончателен доклад по делото. С протоколно определение от 26.03.2026 г. е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване и обстоятелството, че ищецът е бил пътник и в това си качество е превозен с процесния полет № .... Ето защо и на основание чл. 153 ГПК, съдът приема осъществяването на отделените за безспорни факти по 2 делото за доказано.

Спорни между страните са обстоятелствата налице ли са твърдените от ответника извънредни обстоятелства, изключващи отговорността му съгласно Регламента, както и явил ли се е ищецът на регистрационното гише на летището съгласно указания от превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за излитане.

Съгласно съображение 14 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, може да възникнат в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Съгласно Решение по дело С-12/11 ... срещу ... на Съда на Европейския съюз, от съображения 14 и 15 на Регламента се извежда неизчерпателен списък на тези обстоятелства. В Решение по Дело C-549/07 Съдът на Европейския съюз сочи още, „че общностният законодател не е имал предвид, че тези събития, чийто списък е само ориентировъчен, представляват сами по себе си извънредни обстоятелства, а единствено, че могат да създадат такива обстоятелства”. Нещо повече, за да бъде определено едно събитие като извънредно, то следва да „не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач” и да „се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход“ – в този смисъл и Решенията по дела C-12/11 и C-257/14 на СЕС.

За целите на изясняване на понятието „извънредни обстоятелства” по смисъла на съображения 14 и 15 от Регламента, следва да се има предвид, че Съдът на Европейския съюз счита, че e необходимо превозвачът да установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл — освен с цената на непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието му към дадения момент, да избегне това извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до закъснение на полета /Решение по дело C-549/07 ... срещу .../.

Ответникът обосновава извънредното обстоятелство с наличие на метеорологични условия на летището на пристигане, несъвместими с безопасното изпълнение на полета, а именно гръмотевична буря. Сочи, че вследствие на метеорологичната обстановка перонът е бил затворен и наложеният от летищните власти на летище ... слот е бил изпуснат.

Поддържа, че късното пристигане на въздухоплавателното средство е в пряка причинно – следствена връзка с неблагоприятните метрологични условия, които счита, че представляват събитие, неприсъщо за нормалното упражняване на дейността на превозвача, следователно и се намират извън ефективния му контрол, което сочи, че го освобождава от отговорността му за обезщетяване на пътника, по реда на Регламент /ЕО/ 261/2004 г., за допуснатото закъснение в изпълнението на полета. Твърдението за това извънредно обстоятелство, обаче, не се доказа по делото пълно и главно. За установяването му ответникът представя справка за наложени регулации и слотове и метеорологичен доклад за летище .... Двата документа не са подписани, не става ясно от кой орган са издадени, имат непълно съдържание, като включват и множество технически параметри, които ги правят неясни, поради което без изслушването на специализирана техническа експертиза, каквото искане не е направено от ответника, не може да се установи какви данни предоставят. Видно е единствено, че се касае за информация за полет № ... с дата ... г. По делото не е представено официално становище от компетентен орган във въздухоплаването, който е оправомощен да налага ограничителни мерки за управление на потоците въздушно движение по отношение провеждането на процесния полет, така че в действителност да се установи, че вследствие на влошените метеорологични условия, се е стигнало до затваряне на перон на летището на пристигане и до фактическа невъзможност за повече от 7 часа да бъде предоставен слот за кацане на него на самолета, обслужващ процесния полет, съответно да се докаже, че са били налице 3 обстоятелства извън ефективния контрол на превозвача, довели до неточното изпълнение на задълженията му по договора му с ищеца.

Неоснователно е и направеното от ответника възражение, че ищецът не е провел доказване на факта, че се е явил на регистрационното гише на летището съгласно указания от превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за излитане.

Издаването на бордна карта, представена към исковата молба, както и потвърждение за закъснението от ответника, са достатъчни, за да се приеме, че ищецът е бил навреме на гишето за регистрация (в този смисъл и Решение № 4261 от 27.06.2018 г., постановено по в. гр. д. № 1165/2018 г. по описа на СГС, IV – „Б“ въззивен състав). Нещо повече, съгласно практиката на Съда на Европейския съюз /Определение от 24.10.2019 г. по дело С – 756/18 на Съда на Европейския съюз/, „чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има закъснение от три или повече часа, установено при пристигането му, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по – конкретно посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери“. Даденото в практиката на СЕС тълкуване на чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, което е задължително за националния съд на основание чл. 633 ГПК, води до извода, че при положение, че пътникът разполага с потвърдена резервация от въздушния превозвач за съответния полет, то представянето му на гишето за регистрация на закъснял полет, чрез който е бил превозен, се презюмира. В този случай, в тежест на въздушния превозвач е да проведе обратно доказване и да докаже, че пътникът не е бил превозен чрез съответния полет. По делото ответникът не оспорва факта, че пътникът е бил превозен, нито е опровергал чрез обратно доказване така въведената оборима презумпция.