Решение № 667 от 26.03.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 667 гр. Бургас, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА Гражданско дело № 20242120105519 по описа за 2024 година Производството е образувано по искова молба на Я. С. К., ЕГН **********, и Д. С. Н., ЕГН **********, против Я. Я. К., ЕГН **********, за РАЗВАЛЯНЕ н а договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № *** г. на нотариус А.Д., № *, вписан в СВ – Бургас с акт № *** г., вх. рег. № ** г., с който наследодателката на ищците – Н.Я. К., ЕГН **********, е прехвърлила на ответника Я. Я. К., ЕГН **********, срещу задължение за гледане и издръжка собствените си 4/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Б., прилежащи части: изба № 92 с площ от 3,03 кв.м., както и 0,540 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, площ: 69,48 кв.м., при граници: на същия етаж: ***, описан в документ за собственост като двустаен апартамент № 92, находящ се на седми жилищен етаж във ***, състоящ се от дневна, спалня, кухня, антре, баня-WC, ведно с избено помещение № *с площ от 3,03 кв.м., както и 0,540 % идеални части от общите части на сградата и 0,540 % идеални части от правото на строеж върху терена. Претендират се и разноски.

В искова молба са изложени твърдения, че с Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 14.06.1993 г. родителите на ищците – С.К. К. и Н.Я. К.а, са придобили в режим на съпружеска имуществена общност процесния апартамент. С.К.

1 починал на 05.09.2011 г., като оставил за свои наследници двамата ищци и майка им, при което съсобствеността върху процесния имот била в съотношение 4/6 за Н.Я. К.а и по 1 /6 за всеки от двамата ищци. На 18.09.2023 г. починала и Н.Я. К.а, като оставила за наследници двамата ищци. Твърди се, че непосредствено преди смъртта си – на 18.08.2023 г., майката на ищците е прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане притежаваните от нея 4/6 идеални части от процесния апартамент в полза на сина на първия ищец – ответника Я. Я. К.а. Поддържа се, че Н.Я. К.а никога не е била гледана или издържана от ответника. Твърди се, че тя е била в тежко здравословно състояние поради онкологично заболяване и за нея се е грижела ищцата Д. Н., като й готвела, чистила, храН. я, често оставала да спи при нея, за да я обгрижва, водила я на лекар и съпреживяла с нея трудностите, свързани със заболяването й. Сочи се, че единственият период, през който ищцата е била в невъзможност да оказва съдействие на майка й, бил от началото на месец август 2023 г. до смъртта й на 18.09.2023 г. Причина за това било онкологичното заболяване на Н., която все по-трудно комуникирала, често губела ориентация и се държала неадекватно и понякога доста грубо с дъщеря й, макар единствено само тя да я е гледала. Твърди се, че по това време ответникът Я. Я. К. се е свързал с баба си Н. и на 18.08.2023 г. тя е била подведена да му прехвърли срещу гледане и издръжка собствените си 4/6 идеални части от гореописания имот, а точно месец по-късно починала при неясни обстоятелства. Посочва се, че вечерта на 19.09.2023 г. ищцата получила обаждане от племенника й (ответника), че майка й не се чувства добре, но впоследствие се оказало, че към тази дата тя вече е била починала и е погребана без никой да информира ищците. Близо месец след това ищците установили, че парите, които майка им е имала в банкова си сметка, са изтеглени, а при подаване на наследствени декларации разбрали и за прехвърленото право на собственост. Отбелязва се, че пенсията на прехвърлителката почти стигала за покриване на нуждите й, а освен това тя била подала, със съдействието на ищцата, документи за определяне на инвалидност и отпускане на допълнителна социална помощ за придружител.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмени отговор от ответника, който оспорва предявените искове и моли за отхвърлянето им.

Поддържа се, че от обективираната в процесния нотариален акт воля на прехвърлителката се установява, че внукът й е престарал издръжка и гледане за минал период, които са удовлетворявали интересите й. Твърди се, че ответникът е продължил да полага грижи и издръжка за баба си и след сключването на договора от 18.08.2023 г. така, както се е задължил. Отбелязва се, че ответникът е бил на последния път на Н.Я. К. редом с нея, организирал е погребението й и е заплатил разходите по него, организирал е изграждането на неин паметник и е заплатил разходите по него. Сочи се, че ответникът е говорил с баща си (ищеца) за смъртта и за погребението на баба му, но нито един от двамата ищци не е присъствал на погребението й.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния им представител, молят 2 съда да се произнесе в мотивите си относно наличието на основания за недействителност на процесния договор поради противоречието му със закона и добрите нрави, тъй като към момента на сключване на договора през месец август наследодателката им е била в тежко здравословно състояние и е починала през месец септември.

Въз основа на твърденията на страните и събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са приети писмени доказателства, от които се установяват следните обстоятелства.

На 14.06.1993 г. по силата Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти С.К. К. и Н.Я. К. са придобили в режим на съпружеска имуществена общност процесния апартамент.

На 05.09.2011 г. С.К. К. умира, като оставя за наследници съпругата си Н.Я. К. и двете си деца – ищците Я. С. К. и Д. С. Н..

На 30.03.2022 г. Н.Я. К.а е посетила МБАЛ Сърце и мозък ЕАД – град Бургас, Отделение по гастроентерология. След проведени прегледи и изследвания са й поставени следните диагнози: Ретроперитонеална лимфаденопатия,

Жлъчна дискинезия,

Холелитиаза,

Полипоидноимфалтративен тумор на ректума, Еритемо-ексудативен гастрит. Като минали и придружаващи заболявания са посочени Артериална хипертония, Пиелонефрит, Захарен диабет. Пациентката е насочена за оперативно лечение.

За периода от 19.04.2022 г. до 30.05.2022 г. Н.Я. К. е лекувана в Комплексен онкологичен център – гр. Бургас ЕООД. Преминала е поддържащ курс радиотерапия – предоперативна съчетана лъче-химиотерапия.

Диагнозата й е злокачествено новообразувание на правото черво (ректум).

За периода от 31.07.2022 г. до 11.08.2022 г. Н.Я. К. е лекувана в МБАЛ Тракия ЕООД – Стара Загора, Отделение по хирургия. Претърпяла е операция на правото черво. Поставени са й два тръбни дренажа.

Насочена е за онкологично лечение и проследяване.

За периода от 10.07.2023 г. до 13.07.2023 г. Н.Я. К. е лекувана в МБАЛ Сърце и мозък ЕАД – град Бургас за диагноза и лечение на епилептични припадъци. Постъпва в отделението по неврохирургия по повод изтръпване на дясната ръка, поява на слабост в десните крайници, затруднен говор. Доведена е от екип на ЦСМП. Пациентката и близките й категорично отказват оперативно лечение, предупредени са за рисковете от отказ. Пациентката не може да върви самостоятелно. Изписана е с добри жизнени показатели и терапия за дома.

За периода от 24.07.2023 г. до 26.07.2023 г. Н.Я. К.а е лекувана в Комплексен онкологичен център – гр. Бургас ЕООД. Преминала е поддържащ курс радиотерапия. Диагнозата й е вторично злокачествено новообразувание 3 на главния мозък и мозъчните обвивки. Установени са три метастастатични лезии на двете хемисфери. Пациентката е отказала оперативно лечение.

Установена е дясностранна хемипареза, по-изразена в ръката.

За периода от 24.07.2023 г. до 28.07.2023 г. Д. С. Н. е ползвала отпуск за придружаване и гледане на майка й Н.Я. К.а.

На 18.08.2023 г. по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка Н.Я. К.а прехвърлила на внука си – ответника Я. Я. К., собствените си 4/6 идеални части от процесния апартамент срещу задължението на приобретателя Я. Я. К. да поеме издръжката и гледането на прехвърлителя Н.Я. К.а, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега, да й осигури грижи при болест и старческа немощ, лично или чрез трето лице, както и досега полаганите грижи и издръжка, които приобретателят е полагал за прехвърлителя.

На 18.09.2023 г. в 23:55 часа Н.Я. К.а е починала, като причина за смъртта й е полиорганна недостатъчност поради заболяването й.

На 20.09.2023 г. Я. Я. К. е заплатил сумата от общо 924, 60 лева за разходи за погребението на Н.Я. К.а. На 27.06.2024 г. Я. Я. К. е поръчал паметник за гроба на Н.Я. К.а, като на 26.07.2024 г. е заплатил сумата от 2500 лева.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на две групи свидетели: И.П.Д. и Й.П.Н., доведени от ищците, и К.Г.И. и Н.Н. Д., доведени от ответника.

Свидетелката К.Г.И. познава Н.Я. К.а (Н.) от 40 г., работили са заедно и са били близки приятелки. Поддържали редовно, почти през ден, контакт помежду си – по телефона и с видеовръзка. Знае, че Н. била онкоболна и са й правили операции. Д. заедно с мъжа й са я закарала на операция в Стара Загора, но Н. си платила всички разходи, включително и горивото. Н. имала сестра – М., която дошла от Пловдив, за да гледа Н. след операцията.

Свидетелката заявява, че Н. „ревеше от двете си деца, че не я поглеждат“.

Казвала: „Няма кой да ми даде една капка вода“, като визирала децата си Д. и Я.. Казвала: „Добре, че е Я.“ – внукът й. Той я питал дали е гладна, какво да й купи, какво й се яде, хвърлял й боклука, пускал й прахосмукачка, водел я на изследвания и й вземал лекарства. Свидетелката питала Н. дали може да й помогне с нещо, но тя казвала: „А не, той Я. всеки ден идва“. Ходил преди и след работа, звънял й по телефона. Случвало се е, когато свидетелката е говорила с Н., Я. да е бил при нея. Н. казвала: „Той Я. е тука. Той ми донесе диня“, „Това дете го измъчих“. Плакала със сълзи, че децата й не й отварят вратата. Това много й тежало. Затова искала да припише всичко, което има, на Я.. Попитала свидетелката по телефона по какъв начин може да припише апартамента на Я.. Свидетелката ходила при нотариус да пита какво е необходимо и предала на Н. каквото й обяснили. После Н. се похвалила на свидетелката, че е успяла да припише имота на Я.. Това й било последното 4 желание, не вярвала, че ще стигне до сделка, защото била много зле накрая.

Била много щастлива, че е успяла да прехвърли всичко на Я.. Според свидетелката Н. била напълно добре с разсъдъка си, била адекватна. Н. разказвала на свидетелката, че първо Д. искала този апартамент да го пишат на нейната дъщеря, а след това е искала да го пишат на нея – на Д., но Н. не била съгласна. Свидетелката предполага, че най-вероятно за това е станал конфликт. Свидетелката помни, че на 15.09.2023 г. се събрали всички стари колеги в ресторанта на ТОХ-а, но тя ги помолила да не казват на Н., защото тя била трудно подвижна и щяло да й стане неприятно. Тогава свидетелката говорила с нея за последно. Казала, че е много зле. Свидетелката предложила да й купи билки, но тя казала: „Какви билки, аз си отивам“. Свидетелката знае, че през последните й дни Н. е трябвало да ходи на петскенер – Я. я закарал. Н. починала на 18.09.2023 г. Свидетелката присъствала на погребението на Н.. Я. и Д. знаели за погребението на майка им, тъй като Я. им бил казал по телефона, но въпреки това не присъствали. Свидетелката първо писала на Д. да я пита как е майка й, а тя й отговорила, че не знае.

После свидетелката се обадила по телефона на Я. да го попита как е майка му, но и той не знаел. Тогава свидетелката му казала: „Как не знаеш, майка ти е починала?“, а той казал: „Да, Я. ми се обади и ми каза, но аз съм на работа, какво трябва да направя“. Когато свидетелката го попитала не е ли срамно да оставят едно дете да погребе майка им, Я. й казал: „Аз какво трябва да направя? Да отида в моргата да взема майка си ли?“ Тя му казал: „Я. е направил всичко, няма нужда да ходиш в моргата.“ Когато свидетелката попитала Я.: „Майка ви така ли се държеше с вас? Това ли заслужава?“, той й казал: „Хайде, че ме търсят на втора линия“.

Разпечатката съдържа 36 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f1307933-0d14-46e0-b65e-8d9d454e15b3