Определение № 18147 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18147 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20261110102382 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са от В. И. М. срещу „Л.“ ООД при условията на кумулативност: установителен иск за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 283697/23.08.2025 г., на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, установителен иск за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 284068/24.08.2025 г. на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, и осъдителен иск за осъждане на ответника на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 55,28 евро (108,12 лв.) – недължимо платена сума над чистата стойност на кредита по Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 284068/24.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.01.2026 г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 283697/23.08.2025 г., по силата на който му е предоставен кредит в размер на 300 лв. при фиксиран ГЛП от 36 %, ГПР – 39,61 %, със срок на погасяване – 30 дни, и общ размер на дължимата за връщане сума – 308,46 лв., като му е начислена и неустойка по чл. 27 от договора за непредоставяне на обезпечение в размер на 98,70 лв. Сочи, че при идентични условия за кандидатстване между страните е сключен и Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 284068/24.08.2025 г., по силата на който му е отпуснат кредит в размер на 600 лв., от които 407,16 лв. са удържани от ответното дружество за погасяване на задълженията по Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 283697/23.08.2025 г., а сумата от 192,84 лв. ищецът усвоил на същия ден по банкова сметка. Сочи, че договорът е сключен при фиксиран ГЛП от 36 %, ГПР – 39,61 %, със срок на погасяване – 30 дни, и общ размер на дължимата за връщане сума – 616,92 лв., като му е начислена и неустойка по чл. 27 от договора за непредоставяне на обезпечение в размер на 197,40 лв. Счита, че договорите са недействителни на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като в ГПР по тях не е включена неустойката за непредоставяне на обезпечение съгласно чл. 17 и чл. 27 от договорите.

Излага съображения, че неустойката е разход, свързан с договорите за потребителски кредит, който е предварително известен на кредитора, включена е в погасителния план и е била задължително условие за отпускане на кредита, поради което попада в дефиницията „общ разход“ по кредита съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК и следеа да се включва в ГПР.

Счита, че невключването й в ГПР цели заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради което договорите са недействителни и на основание чл. 23 ЗПК дължи връщане единствено на чистата стойност на отпуснатите кредити. Твърди, че на 14.11.2025 г. е заплатил по договора 1 за потребителски кредит от 24.08.2025 г. сумата от 200 лв., а на 14.01.2026 г. – сумата от 400,95 лв., или общо 600,95 лв. Сочи, че чистата стойност на получените суми по двата договора е в размер на 492,84 лв., поради което му се дължи връщане на сумата в размер на 108,12 лв. По изложените съображения моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Излага съображения, че сключените между страните договори за потребителски кредит отговарят на изискванията на ЗПК и не са нищожни. Сочи, че при подписване на договорите кредитополучателят е бил наясно с всички условия по тях. Поддържа, че не е налице твърдяното нарушение на чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК, тъй като ясно е посочен размерът на ГПР и по какъв начин се формира той, същевременно същият не надхвърля пет пъти размера на законната лихва за забава, поради което не е налице нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита, че неустойката за непредоставяне на обезпечение не следва да се включва при изчисляването на ГПР, като излага съображения за действителността на клаузата за неустойка, както и че потребителят е разполагал с възможност да се откаже от договорите, ако не е могъл да обмисли ангажимента, който поема със сключването им. Не оспорва извършеното от ищеца плащане общо по рефинансиращия и рефинансирания договор за кредит, но счита, че договорите са валидни, поради което има основание да задържи исковата сума. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна – от твърденията в обстоятелствената част на исковата молба не става ясно дали ищецът счита, че сумата от 108,12 лв. подлежи на връщане и по двата договора за потребителски кредит, или е надвнесена такава само по договора за потребителски кредит от 24.08.2025 г., в какъвто смисъл е формулираният петитум, съответно дали искът по чл. 55 ЗЗД е предявен по отношение на заплатената над чистата стойност на кредита сума единствено по договора от 24.08.2025 г., или и по договора от 23.08.2025 г., за което следва да се дадат указания на ищеца, като за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК е да докаже следните обстоятелства: сключването между страните на Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 283697/23.08.2025 г. и Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 284068/24.08.2025 г. с посоченото в исковата молба съдържание; твърдяното противоречие на закона – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

В тежест на ответника е да докаже, че при сключването на договорите са били спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП, че клаузите от договорите са индивидуално уговорени, както и че на потребителя при сключването на договорите е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на договорите.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.

1, пр. 1 ЗЗД е да установи следните обстоятелства: че е заплатил сумата в размер на 108,12 лв. по процесния Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 284068/24.08.2025 г. и получаването на сумата от ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже наличието на правно основание за получаването, респ. за задържането на процесната сума.

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК сключването между страните на Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 283697/23.08.2025 г. с размер на кредита 300 лв. и Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 284068/24.08.2025 г. с размер на кредита 600 лв.

(407,16 лв. от които са удържани от ответника за погасяване на задължението по договора за потребителски кредит от 23.08.2025 г., а 192,84 лв. са усвоени по банкова сметка от ищеца); че ищецът е изплатил в полза на ответника по Договор за потребителски кредит, 2 предоставен от разстояние № 284068/24.08.2025 г. сумата в размер на общо 600,95 лв.

Съдът обявява на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за неравноправност на клаузи в договорите за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договорите.

По доказателствата:

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства, с изключение на представените от ищеца: платежно нареждане № 20260113А00148397914/13.01.2026 г. и извлечение от 20.01.2026 г. за усвоен кредит № 1460510, тъй като касаят отношения със „С-К“ АД и не са относими за настоящия правен спор.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх. № 26928/28.01.2026 г., подадена от В. И. М. срещу „Л.“ ООД в частта по иска с правно основание чл. 55 ЗЗД, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да уточни дали сумата от 108,12 лв. (55,28 евро) се претендира като недължимо платена единствено по Договор за потребителски кредит № 284068/24.08.2025 г., чистата стойност на който е в размер на 600 лв., или и по рефинансирания Договор за потребителски кредит № 283697/23.08.2025 г., чистата стойност на който е в размер на 300 лв., като в случай, че сумата се претендира като недължимо платена и по двата договора – да се посочи каква част от нея се претендира във връзка с договора от 23.08.2025 г. и каква част – във връзка с договора от 24.08.2025 г., като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че осъдителният иск по чл. 55 ЗЗД касае недължимо заплатени суми единствено по Договор за потребителски кредит № 284068/24.08.2025 г., така както е формулиран петитумът на исковата молба.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 09:30 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото представените от страните документи, с изключение на платежно нареждане № 20260113А00148397914/13.01.2026 г. и извлечение от 20.01.2026 г. за усвоен кредит № 1460510, представени с исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочи на основание чл. 127, ал. 4 ГПК банкова сметка или друг начин на плащане, с оглед евентуалното уважаване на осъдителната претенция и присъждане на разноски.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

3

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4