Определение № 39 от 19.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39 гр. Перник, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500007 по описа за 2026 година Производството се движи по реда на чл. 278 от ГПК.

Обжалва се пред окръжен съд гр. Перник определение на Районен съд гр.

Радомир регистрационен № 803 / 20.11.2025, постановено по тяхното частно дело 0667 по описа за 2025 година, с което съдът , на основание чл. 415 ал. 2 от ГПК , е спрял изпълнението на издадената по делото заповед за незабавно изпълнение.

Жалбата е допустима, подадена в срок и от страна по делото, срещу обжалваем акт на районния съд и при внесена такса.

Установено е следното :

Делото пред РС Радомир е образувано по заявление на „Банка ДСК „ АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу А. А. А., ***, за дължимите на банката суми по договор за кредит от *** на клиенти земеделски производители от сегмент „Малък бизнес“ , сключен между страните , като вземанията по договора са били обявени за предсрочно изискуеми на 21.03.2025 година. Тъй като банката е представила като документ по чл. 417 от ГПК извлечение от сметките си с длъжника , съдът е разпоредил издаването на заповед за незабавно изпълнение за сумите по заявлението , като е издал и изпълнителен лист за тях . За събирането на сумите е образувано изпълнителното дело № 1965 по описа на ЧСИ С.Б. при ПОС , и по това дело на длъжника , редовно , на дата 06.08.2025г., е връчена покана за доброволно изпълнение , ведно с копие от заповедта за плащането .

А. подал възражение в срока по чл. 414 от ГПК , поискал спирането на 1 изпълнението и на дата 19.11.2025г съдът постановил обжалвания акт, като спрял изпълнението по реда на чл. 415 ал. 2 от ГПК.

Определението за спиране е неправилно. Хипотеза по чл. 415 ал. 2 от ГПК не е налице.

Тази норма предвижда , че когато дава указания за предявяване на иск в случаите по ал. 1, т. 2, съдът постановява спиране на изпълнението, ако е издаден изпълнителен лист по чл. 418; според чл.415 ал. 1 т. 2 , съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В случая, заповедта за изпълнение е връчена на А. редовно – лично , срещу подпис, на дата 06.08.2025г., видно от приложеното по частното дело копие от нея. Няма данни за залепване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, а спирането по реда на чл. 415 ал. 2 има за цел да предпази длъжника от неблагоприятните за него последици от изпълнението , ако има вероятност той изобщо да не е узнал за заповедта за плащане , ако му е връчена чрез уведомление . Тъй като А. се защитава лично и по надлежен ред срещу заповедта , то спрямо него не може да се релевира основание по чл. 415 ал. 2 от ГПК за спиране на изпълнението.

Воден от изложеното , съдът , на основание чл . 278 от ГПК , ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определението регистрационен № 803 / 20.11.2025, постановено по частно дело № 667 по описа за 2025 г. на РС Радомир .

Настоящото определение е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2