Решение № 844 от 06.11.2023, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 844 гр. Шумен, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VII-И СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Гражданско дело № 20223630100726 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 вр. чл. 31, ал. 1 от Закона за собствеността.

В исковата си молба ищците Ю. Д. П. и Н. Х. П. твърдят, че са съсобственици с ответниците М. Н. Д., Р. Д. Р., С. И. Н. и В. Р. Н. на недвижим имот – поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр. Шумен, с адрес на имота гр. Шумен, ***А, с площ 234 кв.метра. Ищците придобили 1/3 идеална част от правото на собственост върху дворното място по силата на сключен през 2019 г. договор за замяна на имоти. Ответницата М. Д. била собственик на 1/3 идеална част от дворното място въз основа на сключен от нея през 2001 г. договор за продажба. Ответниците Р. Р., С. Н. и В. Н. придобили правото на собственост върху 1/3 идеална част от правото на собственост върху дворното място въз основа на наследяване на Й.С.Д, б.ж. на гр. Шумен.

На юг процесният имот граничел с поземлен имот с идентификатор ***, който бил собственост на ищците. Ответниците Д. С. Г., Х. С. Г. и С. Д. С. притежавали самостоятелни обекти в сграда, изградена в обсъждания поземлен имот. Страните не можели са постигнат съгласие за разпределение на ползването на имота. Молят съда да постанови решение, по силата на което да разпредели ползването на описания имот, както и да им бъдат присъдени деловодните разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата М. Н. Д. подава отговор на исковата молба, в който признава претенцията.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците Р. Р., С. Н. и В. Н. подават отговор на исковата молба. Същите оспорват претенцията, като на първо място я считат за недопустима, тъй като ищците не притежават право на собственост върху процесния имот.

1

Твърдят, че П.и не са собственици на ПИ с идентификатор ***, а на 1/3 ид. част от ПИ с идентификатор ***, който е приобщен към ПИ с идентификатор ***. Освен това, излагат, че искът е неоснователен. Праводателите на ищците не притежавали право на собственост върху процесния имот, поради което вещно-правния ефект на договора за замяна не настъпил. Описват съответствието на имота съобразно различните регулационни планове, респ. кадастрални карти. Молят претенцията да бъде отхвърлена, като им бъдат присъдени деловодните разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците Р. Р., С. Н. и В. Н. предявяват инцидентен установителен иск срещу ищците, като отправят искане да бъде признато за установено по отношение на ищците, че са собственици на общо 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор ***, като им бъдат присъдени деловодните разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ищците подават отговор на инцидентния установителен иск. Оспорват същия и молят да бъде отхвърлен. Описвайки съответствието на процесния недвижим имот с регулационните планове и кадастрални карти, действали за гр. Шумен, считат, че праводателите им са били собственици на 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** и сключвайки валиден договор за замяна с тях, са придобили правото на собственост върху посочената идеална част от процесния имот. Поради това, молят претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна, като им бъдат присъдени деловодните разноски. Правят доказателствени искания.

Ответниците Д. С. Г., Х. С. Г. и С. Д. С. не вземат становище по предявените претенции.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Видно от приложения нотариален акт № 170, том VII, рег. № 17383, дело № 914/2019 г. на нотариус рег. № 709 на НК е, че Ю. Д. П. и Н. Х. П.и придобили, чрез сключване на договор за замяна със С.И.Д. и Н.И.Н, правото на собственост върху 1/3 идеална част от правото на собственост върху поземлен с идентификатор *** по КК и КР на гр.

Шумен, с адрес на поземления имот гр. Шумен, ***А, с площ 234 кв.м, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 метра). Според приложеното удостоверение за наследници изх. № 1151/10.04.2019 г., изд. от Община Шумен, Д. и Н. са законни наследници на И.Н.М б.ж. на гр. Шумен, поч. на 27.10.2005 г. Съдът констатира от нотариален акт № 20, том IV, рег. № 5479, дело № 512/2001 г. на нотариус рег. № 024 на НК, че М.Н.Д.. закупила от С.Д.С следния недвижим имот: магазин, съставляващ част от жилищна сграда на ***А на първи етаж, заедно с 1/3 идеална част от мястото, върху което е построен, съставляващо УПИ III-3043 в кв. 151 в урбанизираната територия на гр. Шумен, с площ 240 кв.метра. С нотариален акт № 13, том I, дело № 6/1957 г. на Коларовградски народен съдия Й.С по мъж С.Д, била призната за собственик на полумасивна едноетажна сграда в северната част на парцел IV-4 в кв. 396 по плана на гр. Шумен и 2/3 идеални части от дворното място, цялото от 300 кв. метра. Описаният нотариален акт е издаден въз основа на договор за доброволна 2 делба от 26.04.1956 г., по силата на който в дяла на Д. били поставени описаните имоти. По силата на същия договор, в дял на Р.С по мъж Н.Щ били поставени паянтова жилищна сграда в западната част на имота и 1/3 идеална част от дворното място. Видно от нотариален акт № 125/том II, дело № 742/1956 г. Щерева продала на И.Н.М 1/3 идеална част от правото на собственост върху дворното място, парцел IV-4 в кв. 396 по плана на гр. Шумен.

Представени са и нотариални актове, по силата на които собствениците се разпоредили с етажи от жилищната сграда, изградена в имота. Видно от приложеното удостоверение за наследници изх. № 1601/19.05.2022 г., изд. от Община Шумен е, че Д. починала на 02.01.1980 г., като оставила за свои законни наследници низходящия си от втора степен С.Д.С и дъщеря си Д.С.И, починала на 31.08.2004 г. Наследници на последната са В. Р. Н., С. И. Н. и Р. Д. Р.. По силата на Заповед № 18-7385/16.07.2019 г. на Началника на СГКК – Шумен, било одобрението на кадастралната карта и регистри на гр. Шумен, като били нанесени нови обекти в КККР: поземлен с идентификатор *** по КК и КР на гр.

Шумен, с адрес на поземления имот гр. Шумен, ***А, с площ 234 кв.м, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 метра); сграда с идентификатор *** с площ 127 кв.м и сграда с идентификатор *** с площ 34 кв.м, изградени в описания поземлен имот. По делото е представен протокол за премахване на сграда в поземлен с идентификатор *** по КК и КР на гр. Шумен, в който е описано, че сградата с идентификатор *** не съществува (съдът приема, че се касае именно за тази сграда, независимо от техническата грешка в протокола). С договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 87, том VIII, рег. № 23682, дело № 1380/2006 г. на нотариус рег. № 222 на НК, С. С. дарила на Д. С. Г. и Х. С. Г. по 1/2 идеална част от правото на собственост върху трети жилищен етаж от изградената в процесния поземлен имот жилищна сграда.

Съгласно заключението по изготвената и приета по делото съдебно-техническа експертиза от 18.01.2023 г. , за първи път процесния имот е заснет в плана на гр. Шумен като част от планоснимачен номер 4, за който е отреден парцел IV-4 в кв. 396 по плана на гр.

Шумен от 1902 г. по следващия план, одобрен през 1958 г., този парцел е нанесен в същите граници и площ като парцел IV-3042, 3043 в кв. 151 по плана на гр. Шумен. Този парцел е отреден за имоти с планоснимачни номера 3042 и 3043. Със следващия план на града, одобрен през 1970 г., имотите са нанесени без промяна, като през 1987 г. имот № 3042 е включен в границите на парцел II – за жилищен комплекс, а имот № 3043 остава в парцел III-3043 без промяна. Със заповед № РД-25-219/21.03.1991 г. имотите са урегулирани в самостоятелни УПИ по имотните граници: УПИ III-3043 и УПИ IX-3042 в кв. 151 по плана на гр. Шумен. Тези урегулирани поземлени имоти са идентични с поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Шумен, одобрени през 2005 г. По силата на Заповед № 18-7385/16.07.2019 г. на Началника на СГКК – Шумен, УПИ III-3043 и УПИ IX3042 са нанесени като имоти с идентификатори *** и ***. След това изменение на кадастралната карта УПИ III-3043 е идентичен с поземлен имот с идентификатор ***, а УПИ IX-3042 – с поземлен имот с идентификатор ***.

3

Вещото лице предлага три варианта за разпределение на ползването. И според трите, е определена част за общо ползване на ответниците М. Д., Р. Р., С. Н. и В. Н., като не е определена част за ползване от собствениците на самостоятелни обекти в изградената в имота сграда.

По делото е изготвено заключение по назначената допълнителна съдебнотехническа експертиза от 08.02.2023 г. В него, вещото лице предлага два варианта за ползване на дворното място. Описва, че площите за ползване са изчислени по следния начин: площта на имота е 234 кв.м, а на изградената в него сграда – 127 кв. метра. 1/3 от площта на имота възлиза на 78 кв.метра. За ищците: като собственици на 1/3 идеална част от празното дворно място, се определя за ползване 78 кв.м в южната част на свободното дворно място, в съседство с имот № ***. За М. Д.: като собственик на 1/3 идеална част се определя за ползване 78 кв.м. От тази площ се изважда 1/2 от застроената площ на жилищната сграда – 127 кв.м = 63,5 кв.м. тоест, определя се за ползване свободна площ от 14,5 кв. метра. За ответниците Р. Р., С. Н. и В. Н. като собственици на 1/3 идеална част се определя за ползване 78 кв.м. От тази площ се изважда 1/2 от застроената площ на жилищната сграда – 127 кв.м = 63,5 кв.м. тоест, определя се за ползване свободна площ от 14,5 кв. метра. Определя се част за общо ползване от М. Д., Р. Р., С. Н. и В. Н., а също така и за достъп до стълбищната клетка на сграда с идентификатор ***, която се ползва и от собствениците на самостоятелни обекти в сградата. Тази площ представлява алея с ширина един метър от пешеходния вход в двора до входа на сградата. Вещото лице предлага два варианта на разпределение на ползването, съответни на описаното по-горе .

По искане на ответниците Р. Р., С. Н. и В. Н. по делото е назначена повторна СТЕ, в заключението по която вещото лице използва методология, при която от цялата площ на имота се изважда площта на законно построените сгради и свободната останала площ се разпределя съобразно участието на страните в собствеността. Вещото лице е предоставило два варианта на разпределение на имота, извършени съобразно описания начин.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗС, при определени условия (липсващо мнозинство, невъзможност за образуването на такова или при вредно за общата вещ решение на мнозинството), спорът относно управляването и използването на общ имот може да бъде разглеждан от районния съд, по отношение на всички съсобственици и носители на ограниченото право на ползване, и при задължителното им участие в съдебното производство (при условията на задължително необходимо другарство) . Основната цел на производството е да се окаже съдействие на съсобствениците, заместващо липсващото съгласие на мнозинството относно целесъобразното и законосъобразно използване на съсобствения имот, а не да се разрешава вещноправен спор.

Този иск имплицитно включва в съдържанието си произнасяне и по правата на собственост, притежавани от съсобствениците, които претендират определяне на начина на 4 ползване, с оглед отредените им площи от съсобствен имот, които да съответстват на притежаваните от тях идеални части като квадратура. Поради това, в настоящото производство е приет за допустим и приет за съвместно разглеждане предявеният от Р. Р., С.

Н. и В. Н. срещу ищците инцидентен установителен иск за установяване на правото им на собственост върху процесния недвижим имот в обем, различаващ се от твърдяния в първоначалната искова молба. Съдът следва да се произнесе на първо място по преюдициалния въпрос за правото на собственост.